Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui E. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

2018-02-24 (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas G. S. V priklausantis turtas (apgadinta tvora). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo E. B. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas", draudėjas E. B.. Dėl 2018-02-24 eismo įvykio, AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 270,00 Eur draudimo išmoką už transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytą žalą. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis LR Aplinkos ministro įsakymu D1-708 "Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus" patvirtintą Sistela programą sąmatoms sudaryti.

Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, teisme nustatyta, kad atsakovas E. B. pažeidė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala ieškovui. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str., bei Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje įrodymų, kad žala būtų atlyginta, nėra. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti dėl nuostolių atlyginimo neįvykdė, ieškinys tenkintinas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Civilinio kodekso 6.6 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str. pagrindu, 270,00 eurų skolą priteisiant iš atsakovo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 eurų žyminis mokestis, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 262 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 270,00 eurų (du šimtus septyniasdešimt eurų) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2019-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 eurų (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT777300010000543713, bankas AB Swedbank“, naudai.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.