Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) Gardine, Baltarusijos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios įmonėje (duomenys neskelbtini) sekretore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Gardinas, Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Baltarusijos Respublikos pilietė A. B. 2019 m. sausio 16 d. 11.00 val., vykdama lengvuoju automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos normos prekių (daiktų) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, automobilio priekinėje panelėje specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasta nedeklaruotų ir nuo muitinės kontrolės slėptų 300 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su filtru be banderolių, kurių bendra vertė 960,00 Eur, tuo A. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. prisipažino padariusi nusižengimą. Paaiškino, kad maždaug prieš mėnesį Lenkijoje pažįstami paprašė atvežti cigarečių. Ruošėsi važiuoti į Lenkiją aplankyti ten besimokančio sūnaus, dieną prieš išvažiuojant, iš pažįstamos N. K. paėmė automobilį, apie tai, kad jame gabens cigaretes, automobilio savininkei nesakė. 2019 m. sausio 16 d., prieš išvykstant į Lenkiją, parduotuvėje nusipirko 30 blokų cigarečių „Minsk“, kurias sudėjo automobilio panelėje buvusioje ertmėje. Į Lenkiją vyko kartu su pažįstamu A., kuris matė, kaip ji pirko bei į automobilį dėjo cigaretes. Atvykusi į muitinės postą gabenamų cigarečių nenurodė, tačiau, kuomet automobilį nuvarė patikrinti, prisipažino, kad gabena cigaretes. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, prašo skirti minimalią baudą, išdėstyti baudos mokėjimą dalimis bei nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonės savininkė N. K. į teismo posėdį neatvyko, pateikė raštą, kuriame nurodė, kad dalyvauti teismo posėdyje negali, nes neturi vizos, automobilį A. B. davė nuvažiuoti į užsienį aplankyti sūnaus, apie jos gabenamas draudžiamas prekes, nežinojo, nori susigrąžinti automobilį, nes jis yra vienintelė šeimos transporto priemonė (b. l. 39-40).

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. sausio mėnesio viduryje su A. B. vyko į Lenkiją. Prie sienos sustojo apsipirkti parduotuvėje, ką parduotuvėje pirko A. B. nematė, kai grįžo į automobilį A. B. jo laukė automobilyje. Tuomet abu nuvažiavo į pasienį, kur muitinės pareigūnai patikrinę automobilį, automobilio panelėje rado paslėptas cigaretes. Kas bei kada šias cigaretes sudėjo į automobilį, nežino, jog automobilyje buvo gabenamos cigaretės, nežinojo, apie jas A. B. nieko nesakė.

Liudytojas, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausiasis inspektorius, A. K. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, atliekant įvažiuojančių į Lietuvos Respubliką lengvųjų automobilių patikrinimą, nusprendė detaliai patikrinti A. B. vairuojamą automobilį „Ford“, kurį nukreipė į detalaus patikrinimo angarą. Detalaus patikrinimo angare kartu su pareigūnu A. L. atliko šio automobilio detalų patikrinimą, kurio metu pamatė, jog ties panele buvo neseniai sukioti varžtai. Nuėmę apdailos juostelę bei panelės dangtį pamatė, kad metalinio balkio viršus yra nupjautas, jo viduje turėję būti skersiniai išpjauti, tokiu būdu padaryta speciali slėptuvė ir jos viduje sudėta 30 blokų cigarečių.

Liudytojas, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausiasis inspektorius, A. L. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m., tikslios datos neatsimena, buvo nuspręsta detaliai patikrinti A. B. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, todėl jis buvo nukreiptas į detalaus patikrinimo angarą, kur su pareigūnu A. K. atliko šio automobilio detalų patikrinimą. Atliekant patikrinimą matė, kad prie automobilio priekinio stiklo esančios šoninės apdailos detalės sunkiai laikėsi nuo dažno nuiminėjimo, nuėmę šias detales pamatė, jog ant panelės varžtai buvo išdilę, dalis varžtų neoriginalūs, viršutinė panelės dalis daug kartų nuiminėta, dėl ko suprato, kad panelėje gali būti paslėptos cigaretės. Nuėmus panelės viršutinę dalį, viduje buvo gamyklinis balkis, kuris sustiprina automobilio konstrukciją. Paprastai gamyklinis balkis būna vientisas, šiuo atveju balkio viršus buvo nupjautas ir į balkio vidų bei ant jo viršaus sudėtos cigaretės. Ar balkio viduje buvo kokių nors konstrukcijų, neatsimena, tačiau jei buvo, jos buvo pašalintos, kadangi visas balkio vidus buvo tuščias, tam, kad būtų galima sudėti kuo daugiau cigarečių. A. B. per sieną vyko su vyru, abu nurodė, kad jokių prekių neveža, angare A. B. taip pat nenurodė, jog gabena cigaretes, šias cigaretes rado patys patikrinę automobilį.

Liudytojas, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto pamainos viršininkas, A. Z. teismo posėdyje parodė, kad A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes jos automobilio „Ford“ priekinėje panelėje specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rastos gabentos cigaretės. Pareigūnams atliekant patikrinimą buvo priėjęs prie tikrinamos transporto priemonės, matė, kad panelės ertmė buvo išdidinta, joje išpjovus buvusias konstrukcijas, todėl suprato, kad panelėje buvo įrengta speciali slėptuvė.

Bylos medžiaga – administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), nuotraukos (b. l. 9-10), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 11), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 13) – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimas, liudytojų A. K., A. K., A. L., A. Z. parodymai patvirtina, kad A. B. tyčia, netesėtai automobilio priekinėje panelėje specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes – nepateikdama jų muitinės kontrolei. A. B. neteisėtai gabeno 300 pakelių cigarečių, kurių vertė 960,00 Eur (19,20 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jos veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdyje nurodė, kad jokių slėptuvių transporto priemonėje neįrenginėjo, o cigaretes sudėjo rastoje automobilio gamyklinėje ertmėje nuėmusi nuo panelės dangtį. Liudytojai A. K. ir A. L. tikrinę automobilį detalaus patikrinimo angare nurodė, kad tokios markės automobilyje atidarius panelės dangtį būna gamyklinis balkis, kuris būna vientisas, šiame automobilyje balkio viršus buvo nupjautas, jo viduje buvę skersiniai išpjauti ir atsiradusioje vientisoje ertmėje sudėtos cigaretės. Liudytojas A. Z. nurodė, kad panelė buvo padidinta joje išpjaunant buvusias konstrukcijas. Taigi, įvertinus šių liudytojų parodymus, kurie tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamo automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje panelėje buvo įrengta speciali slėptuvė, kurioje A. B. paslėpusi gabeno minėtas cigaretes.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). A. B. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes automobilio priekinėje panelėje specialiai įrengtoje slėptuvėje, taip apsunkindama muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir nusižengimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis A. B. administracine tvarka nebausta, administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, neteista, augina nepilnametį vaiką, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos turtinę padėtį, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra N. K. nuosavybės teise priklausantis lengvasis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), t. y. turtas, kuris priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimą dėl jo konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, kuomet būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Nagrinėjamu atveju, remiantis ANK 29 straipsnio 1, 4 dalių normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę automobilį būtų galima konfiskuoti jei jis priklausytų nuosavybės teise administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (ATPK 29 straipsnio 1 dalis) arba kai, perleisdamas daiktą transporto priemonės savininkė N. K. žinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Byloje nustatyta, kad A. B. vykdama per valstybės sieną N. K. priklausančiame automobilyje priekinėje panelėje įrengtoje specialioje slėptuvėje gabeno 300 pakelių cigarečių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdyje nurodė, kad nežinojo, jog automobilyje buvo įrengta speciali slėptuvė, cigaretes nusipirko prie sienos esančioje parduotuvėje, jas sudėjo rastoje automobilio ertmėje pakėlusi panelės dangtį, apie cigarečių gabenimą nieko nesakė transporto priemonės savininkei, kuri raštu patvirtino, jog nežinojo apie gabenamas cigaretes (b. l. 39-40), tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukomo asmens bei transporto priemonės savininkės N. K. parodymus vertina kaip gynybinius siekiant išvengti galimo transporto priemonės konfiskavimo ir juos atmeta. Kaip matyti iš liudytojų, atlikusių automobilio detalų patikrinimą, A. K. ir A. L. parodymų automobilio priekinės panelės varžtai buvo ne kartą sukinėti, kai kurie varžtai buvo pakeisti, neoriginalūs, panelės viduje esančio metalinio balkio viršus išpjautas. Liudytojai A. K. bei A. Z. nurodė, kad balkio viduje buvę skersiniai taip pat buvo išpjauti, ką patvirtino ir liudytojas A. L., kuris nurodė, kad balkio vidus buvo tuščias be jokių konstrukcijų. Taigi, iš šių liudytojų parodymų galima spręsti, kad prieš gabenant cigaretes automobilio priekinėje panelėje nupjovus panelėje esančio gamyklinio balkio viršų bei išpjovus balkio viduje buvusius skersinius buvo įrengta speciali slėptuvė. Šios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta automobilyje įrengiant specialią slėptuvę bei jame paslepiant cigaretes, tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad ji apie slėptuvę nežinojo ir cigaretes slėpė prie sienos, atsitiktinai radus po panele esančią ertmę ir į ją spontaniškai sudėjus cigaretes prieštarauja bylos medžiagai. Kaip matyti iš liudytojų A. K. bei A. L. parodymų slepiant cigaretes panelėje įrengtoje slėptuvėje pirmiausia reikėjo nuo automobilio priekinio stiklo nuimti apdailos detales, tuomet panelės dangtį, kas reikalavo išankstinio pasiruošimo (išsiaiškinti kokias detales bei kur reikia nuimti) bei tam tikro laiko, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, jog ji cigaretes į automobilį sudėjo prie sienos, paneigė teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K., kuris vyko kartu su ja į Lenkiją. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad apie gabenamas cigaretes transporto priemonės savininkei nieko nesakė, tačiau įvertinus tai, kad siekiant paslėpti gabenamas cigaretes automobilyje buvo išpjautos tam tikros detalės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes vežti pažįstamiems į Lenkiją ruošėsi iš anksto, spręstina, kad tokie veiksmai be transporto priemonė savininkės žinios negalėjo būti padaryti ir rūpestingam transporto priemonės savininkui tiek apie jo automobilyje įrengta slėptuvę, tiek apie joje gabenamas cigaretes buvo žinoma. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas cigaretėms gabenti jame įrengiant slėptuvę bei tiesiogiai panaudotas kaip įrankis nusižengimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta gabenti rasto cigarečių kiekio (300 pakelių) per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinė kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs, sulaikytų prekių kiekis ir vertė yra 4 kartus didesnė nei transporto priemonės vertė, transporto priemonės savininkė nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, perdavusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui automobilį nesiėmė jokių priemonių pašalinti galimą nusižengimą, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad ji laikytųsi įstatymų, A. B. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. pateikė teismui rašytinį prašymą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki, viena augina nepilnametį vaiką, darbo užmokestis labai mažas. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Bylos duomenimis A. B. mėnesinės pajamos sudaro apie 90,00 Eur (b. l. 27), ji augina nepilnametį sūnų (b. l. 23), galimo realizuoti nekilnojamojo turto neturi, todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra pakankamai sunki, galimybių sumokėti visą baudą ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, neturi. Nurodytų aplinkybių pagrindu A. B. prašymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per dvidešimt keturių mėnesių laikotarpį (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 820 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų) baudą su 300 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti A. B. paskirtos 1 820 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų) baudos mokėjimą per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant A. B. pirmą baudos dalį – 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) sumokėti iki 2019 m. balandžio 21 d., vėliau kas mėnesį iki einamojo mėnesio 21 dienos mokėti po 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus), mokėjimą užbaigti iki 2021 m. kovo 21 d.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

paskirta ir išdėstyta bauda turi būti mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19096499876.

Nesumokėjus baudos teismo išdėstytu terminu, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.