- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1100-479/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- E. G., A. P.
- Atsakovas
- LR Generalinės prokuratūros, Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR generalinės prokuratūros, Klaipėdos rajono policijos komisariato, Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- LR teisingumo ministerijai
- Kategorijos
- 44.5.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant K. Jansonaitei, dalyvaujant ieškovėms E. G., A. P., atsakovės LR Generalinės prokuratūros atstovui A. Velučiui, Klaipėdos rajono policijos komisariato atstovei A. S., Policijos departamento atstovui G. Savickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių E. G., A. P. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR generalinės prokuratūros, Klaipėdos rajono policijos komisariato, Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos, trečiajam asmeniui LR teisingumo ministerijai dėl atlyginimo žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėsaugos institucijos pareigūnų veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės E. G., A. P. 2012-02-14 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl neturtinės bei turtinės žalos atlyginimo. Ieškovės ieškinyje nurodė, kad 2007-12-20 užsienio valstybės pilietis O. B. kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir pagal O. B. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 68-1-001103-07. Šis ikiteisminis tyrimas tęsėsi iki 2011-06-13 ir buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų apie ieškovės E. G. kaltę. O. B. savo pareiškime teigė, kad 2007 m. jo brolis S. A. jam pranešė apie suklastotą pinigų dovanojimo sutartį. Pagal šią sutartį O. B. dovanojo S. A. bei ieškovei E. G. 190 000 JAV dolerių, nors tokios sutarties O. B. nebuvo pasirašęs. Panaudojant suklastotą dokumentą buvo priimti S. A. nepalankūs teismo sprendimai nagrinėjant santuokos, sudarytos tarp ieškovės E. G. ir S. A., nutraukimo civilinę bylą.
Ieškovė nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistos ieškovės E. G. teisės, nes baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas nesant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, jog ieškovė padarė nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai neatsižvelgė į tai, kad dovanojimo aktas, dėl kurio suklastojimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo pateiktas S. A. ir E. A. skyrybų byloje. Kadangi šioje byloje dalyvavo S. A., jam buvo žinoma apie dovanojimo sutarties sudarymą. Dėl to nebuvo pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo netinkamai taikytos procesinės prievartos priemonės ir tai įrodo aplinkybė, kad 2008-04-25 prokuroro nutarimu buvo areštuotas ieškovei A. P. priklausantis žemės sklypas su gyvenamuoju namu. Turtas buvo areštuotas siekiant užtikrinti 722 000 Lt S. A. civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į tai, kad šį nekilnojamąjį turtą ieškovė A. P. įsigijo pagal pirkimo - pardavimo sutartį 2007 m. spalio mėn. iš ieškovės E. G.. Ieškovė E. G. šį žemės sklypą su gyvenamuoju namu įgijo asmeninės nuosavybės teise ieškovei įvykdžius Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Šios aplinkybės patvirtina, kad turto areštui taikyti nebuvo nustatytas įstatymų numatytas pagrindas. Netinkamą procesinių priemonių taikymą patvirtina ir tai, kad 2008-02-25 ieškovei E. G. buvo skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tai yra procesinė prievartos priemonė, kuri nepagrįstai suvaržė ieškovės judėjimo laisvę.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista ieškovės E. G. nekaltumo prezumpcija.
2010-03-05 pranešime A. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2004-04-01 E. A. Baltimorėje, Merilendo valstijoje, JAV, apgaule, įtikinusi O. B. pasirašyti ant tuščio popieriaus lapo dėl namų apyvokos daiktų parsiuntimo į Lietuvą, atspausdino tekstą apie tai, kad O. B. jai ir jos vyrui S. A. padovanojo 190 000 JAV dolerių. Tokiu būdu E. G. suklastojo dokumentą ir padarė S. A. 722 000 Lt žalą. Tokia pati formuluotė apie ieškovės kaltus veiksmus buvo nurodyta 2009-09-30 (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos pavedime JAV teisėsaugos institucijoms. Šiais veiksmais ieškovė buvo pripažinta kalta dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, nors jos kaltė nebuvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista ieškovės E. G. teisė į teisingą teismą, nes ieškovei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo leidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tik 2009-06-01 ieškovės advokatui buvo leista susipažinti su medžiagos dalimi. Ieškovė negalėjo padaryti įtakos nei liudytojai S. S., nei S. A., nei O. B.. Neleidimas susipažinti su byla padarė žalą ikiteisminiam tyrimui, nes nebuvo aišku, kokia informacija yra reikalinga prokuratūrai, nebuvo galima jos gauti greičiau. Ikiteisminio tyrimo metu buvo netinkamai ruošiami teisinės pagalbos pavedimai ir tai užvilkino tyrimą, dingo ieškovės E. G. pateikti dokumentai apie 2001-05-23, 2001-06-28 ir 2003-12-12 S. A. ir O. B. sandorius JAV.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistas proceso greitumo principas. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ikiteisminis tyrimas truko 3 metus ir 7 mėnesius, nors byla nebuvo sudėtinga. Ieškovė skundą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo pateikė praėjus 15 mėnesių nuo tyrimo pradžios. Ieškovė teikė pagalbą ikiteisminio tyrimo institucijoms, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. 2009-06-17 buvo surašytas pavedimas A. S. dėl veiksmų atlikimo, tačiau daugiau jokių veiksmų nebuvo atlikta iki 2009-09-01. Pratęsus ikiteisminį tyrimą 6 mėnesiams 2009-08-31 nutartimi, 2009-09-30 buvo suruoštas teisinės pagalbos prašymas JAV institucijoms, 2009-10-19 išsiųstas papildomas paklausimas į LR užsienio reikalų ministeriją, o kiti procesiniai veiksmai iki 2010 m. kovo daugiau nebuvo atliekami. Pratęsus tyrimą 3 mėnesiams 2010-03-25 nutartimi, byloje nebuvo atliekami jokie veiksmai iki ikiteisminio tyrimo nutraukimo 2010-06-17, išskyrus tai, kad 2010-04-07 LR Generalinė prokuratūra atsiuntė raštą dėl ieškovės prašymo pridėti papildomus dokumentus bei 2010-05-14 atliktą bylos perdavimą tyrėjai su nurodymais.
Ikiteisminio tyrimo vilkinimą patvirtina ir tai, kad procesiniai veiksmai buvo atliekami per ilgai. Tai patvirtina rašysenos ekspertizės paruošimo aplinkybės, nes 2008-03-04 buvo surinkti lyginamieji parašai ekspertizei atlikti, tačiau parašai ekspertui pateikti tik 2009-01-08. 2008-07-18 buvo priimtas sprendimas apklausti liudytoją S. S., tačiau šaukimas liudytojai buvo išsiųstas tik 2009-08-20. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas neapklausus šios liudytojos, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo akcentuojamas šios liudytojos apklausos būtinumas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tvirtinama, kad būtina informacija apie S. A. sienos kirtimo datas, tačiau nebuvo taikytos tinkamos priemonės šiems duomenims nustatyti ir dėl to ikiteisminio tyrimo metu šie duomenys taip ir nebuvo surinkti. Ikiteisminio tyrimo metu tik 2009-06-17 prokuroro pavedimu nutarta nustatyti ieškovės E. G. paskutinio atvykimo iš JAV į Lietuvą duomenis, nors šie duomenys galėjo būti gauti ir anksčiau. Be to, ieškovės atvykimo į Lietuvą aplinkybės buvo nustatinėjamos itin ilgą laikotarpį.
Ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas netinkamai, nes į JAV teisėsaugos institucijas buvo kreiptasi tik 2009-09-30, tai yra praėjus 22 mėnesiams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir tuo buvo prarasta galimybė nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes. Gautų iš JAV dokumentų vertimas buvo vykdomas per ilgai, tai yra 2 mėnesius. Ikiteisminio tyrimo metu iš JAV buvo reikalaujami papildomi duomenys apie dovanojimo akto formą, tvirtinimo, apmokestinimo tvarką, nors šie duomenys nebuvo susiję su klastojimo faktu. 2009-10-19 į LR užsienio reikalų ministeriją ikiteisminio tyrimo pareigūnai kreipėsi dėl to, kad netinkamai suformulavo esminius klausimus pirmojo kreipimosi metu, tai taip pat užvilkino procesą. Netinkamai buvo vykdoma S. S. iškvietimo apklausai procedūra, duomenų gavimas 2011 metais iš JAV apie S. A. išvykimą iš šios šalies.
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti netinkamai, patvirtina teismų sprendimai. 2009-08-19, 2010-03-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyse nurodyta apie tai, kad tyrimas nėra atliekamas taip operatyviai, kaip turėtų būti daroma, atsižvelgiant į jau ir taip užsitęsusią jo trukmę. Perteklinių duomenų rinkimą ikiteisminio tyrimo metu nustatė Klaipėdos apygardos prokuratūra 2010-06-17 nutarimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nutartimi nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas vykdomas neoperatyviai.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytos procesinės priemonės, tai yra nuo 2008 metų balandžio iki 2010 metų lapkričio buvo areštuotas ieškovei A. P. priklausantis namas bei žemės sklypas. Šis turtas 2007-11-06 buvo įkeistas UAB „Vitoksas“ reikalavimams užtikrinti. 2008-04-08 UAB „Vitoksas“ buvo suteikta 265 000 Lt paskola ir ieškovė E. G. buvo šios paskolos laiduotoja. 2008, 2009 metais UAB „Vitoksas“ veikla buvo nuostolinga, 2009-11-16 įmonės turtas buvo areštuotas, 2010-02-09, 2010-04-07 buvo priimti sprendimai dėl mokestinių nepriemokų išieškojimo iš UAB „Vitoksas“. 2010 metų lapkričio mėnesį A. P. priklausantis turtas buvo parduotas už 540 000 Lt siekiant padengti UAB „Vitoksas“ skolas. Jei nekilnojamasis turtas nebūtų buvęs areštuotas, jis būtų jau 2008 metais, o vėliausiai 2009 metais parduotas už realią rinkos vertę, o šio nekilnojamojo turto rinkos vertė 2009 metais buvo 836 000 Lt, todėl realūs ieškovės A. P. nuostoliai yra 296 000 Lt.
Ieškovė E. G. sumokėjo 682,73 Lt išlaidų susirašinėdama bei gaudama originalius dokumentus iš JAV Merilendo valstijos sekretoriaus notarinio skyriaus bei iš LR ambasados Vašingtone, JAV. Šias išlaidas patvirtina UAB „Skubios siuntos" pinigų paėmimo kvitai: 2009-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 145,81 Lt, 2009-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini) 269,92 Lt, o taip pat PVM sąskaitos faktūros 2009-06-11 (duomenys neskelbtini)144,60 Lt, 2009-06-11 (duomenys neskelbtini)122,40 Lt. Ieškovės E. G. advokato pagalba ieškovei kainavo 2 000 Lt, 200 Lt ieškovė sumokėjo už dokumentų išvertimą, todėl ieškovei E. G. ikiteisminio tyrimo metu padaryta 2 882,73 Lt turtinė žala.
Dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo neigiamus dvasinius išgyvenimus patyrė abi ieškovės. Jos išgyveno stiprų nerimą bei stresą dėl ateities, prastėjančios bei kritiškos UAB „Vitoksas" būklės, kuri grėsė tiek nekilnojamojo turto praradimu, tiek galimu pareikalavimu sumokėti 200 000 Lt ir 265 000 Lt vekselius AB Ūkio bankui. Dėl tokios didelės įtampos suprastėjo gyvenimo kokybė bei sumažėjo ieškovių bendravimo galimybės. Ieškovei A. P. paūmėjo jau prieš tai kamavęs migreninis susirgimas. Ieškovė E. G. dėl atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų patyrė neigiamus jausmus, emocinę depresiją, procesinė padėtis nepateisinamai ilgai ribojo ieškovės teisę laisvai judėti, nulėmė reputacijos darbe pablogėjimą. Depresija ieškovei E. G. buvo diagnozuota 2009 metų balandį, ambulatoriškai ji gydėsi iki 2010 metų pabaigos.
Ieškovės prašė teismo pripažinti, kad neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais be pagrindo iškėlus baudžiamąją bylą ir vykdžius baudžiamąjį persekiojimą, neteisėtai taikius procesines prievartos priemones, pažeidus nekaltumo prezumpciją, teisę į teisingą teismą bei proceso greitumą buvo padaryta neturtinė žala ieškovėms po 50 000 Lt. Ieškovės taip pat prašė teismo atlyginti turtinę žalą ieškovei A. P. - 296 000 Lt, ieškovei E. G. – 2 882,73 Lt.
Ieškovė E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ikiteisminį tyrimą pradėjo iš esmės S. A., kuris buvo nepatenkintas teismų sprendimais civilinėse bylose. Esant įsiteisėjusiems bei įvykdytiems teismų sprendimams nebuvo pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo. Ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, nes ieškovė tik praėjus 15 mėnesių nuo ikiteisminio tyrimo pradžios gavo pranešimą atvykti į apklausas, jai buvo pareikšti įtarimai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patenkinti ieškovės prašymai, kurie būtų padėję greičiau nustatyti bylai svarbias aplinkybes. Civilinės bylos medžiaga, kuri patvirtino ieškovės nekaltumą, buvo išreikalauta tik po 18 mėnesių nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Ieškovė buvo pripažinta kalta dėl nusikaltimo padarymo nesant priimto procesinio dokumento, patvirtinančio jos kaltę. Ieškovei nepagrįstai buvo trukdoma susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, dalis bylos medžiagos yra dingusi. Ikiteisminis tyrimas negalėjo tęstis 3 metus ir 7 mėnesius, nes byla nebuvo sudėtinga, kreiptasi tik dėl vieno dokumento suklastojimo. Ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas dėl būtinumo apklausti liudytoją S. S., nors pranešimas jai išsiųstas tik 2009 metų rugpjūčio mėnesį. Ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas neįvykdžius S. S. apklausos. Nors byla turėjo tarptautinį elementą, teisinės pagalbos prašymas į JAV buvo išsiųstas tik praėjus 22 mėnesiams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Neteisėtą tyrimo vilkinimą patvirtino teisėjos J. Grigonienės, prokuroro G. Danėliaus sprendimų nuostatos. Dėl taikyto arešto ieškovė negalėjo grąžinti skolų kredito įstaigai, sumokėti mokesčių valstybei ir tik panaikinus areštą buvo galima parduoti turtą patiriant didelius nuostolius. Ieškovei buvo padaryta didelė neturtinė žala, nes dėl užsitęsusio ikiteisminio tyrimo buvo pažeistos ieškovės pagrindinės teisės baudžiamajame procese.
Ieškovė A. P. paaiškino, kad dėl neteisėtų S. A. veiksmų ieškovės buvo įtrauktos į nepagrįstus bylinėjimosi procesus. Ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas šališkai, dėl ikiteisminio tyrimo ieškovėms buvo padaryta ir turtinė žala, kurią prašė priteisti.
Atsakovės LR generalinės prokuratūros atstovas A. Velutis nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes neįrodyti neteisėti pareigūnų veiksmai. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas teisėtai, tinkamai taikytas areštas, nes buvo tiriamos savanaudiško nusikaltimo aplinkybės, buvo pareikštas ieškinys. Proceso trukmę nulėmė bylos dalyvių priešiškumas, bylos tarptautinis elementas. Turtinė žala ieškovei nebuvo padaryta, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieškovių turtinių teisių pažeidimus.
Policijos departamento atstovas G. Savickas, Klaipėdos rajono policijos komisariato atstovė A. S. prašė teismo ieškinį atmesti bei palaikė atsiliepimuose išdėstytas pozicijas.
LR teisingumo ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškovės neįrodė nei neturtinės, nei turtinės žalos ir nėra pagrindo ieškinius tenkinti.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė E. G. ieškinyje nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nepagrįstai. Su šia ieškovės nuostata negalima sutikti. Baudžiamojoje byloje (b.l. 1,2 t. 1) yra O. B. atstovo adv. R. Jakšto 2007-12-20 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šiame pareiškime yra nurodyta, kad pareiškėjas O. B. iš Lietuvos Respublikos teismų sprendimų sužinojo, jog civilinėse bylose buvo priimti nepalankūs sprendimai pareiškėjo broliui S. A.. Teismai, priimdami brolio buvusiai sutuoktinei E. A. palankius sprendimus, nepagrįstai vadovavosi pareiškėjo pasirašyta dovanojimo sutartimi, kuria jis 2004 metais padovanojo broliui S. A. bei jo sutuoktinei E. A. 190 000 JAV dolerių, nes tokio dokumento pareiškėjas nebuvo pasirašęs. Akivaizdu tai, kad pareiškėjas O. B. dokumento suklastojimą patvirtino 2007-11-08 pranešimu, adresuotu visoms LR valdžios institucijoms (baudž. byla, b. l. 29, t. 1).
LR BPK 168 str. yra nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas yra nepradedamas tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikaltimą yra akivaizdžiai neteisingi. Akivaizdu tai, kad pareiškėjo O. B. atstovas pateikė kartu su prašymu 2004-01-04 pareiškėjo O. B. pasirašytą ir notaro patvirtintą lėšų dovanojimo aktą (baudž. byla, b. l. 24, t. 1). O. B. nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylą Lietuvos teismuose. Dovanojimo aktas yra pasirašytas notaro, tačiau notaro pavardė, vardas tinkamai nėra nurodyti, nėra notaro spaudo tvirtinamame dokumente. Tai patvirtina, jog nebuvo pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog šis dokumentas negali būti suklastotas. Dėl to galima padaryti išvadą, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams nebuvo pateikti akivaizdžiai neteisingi duomenys apie padarytą nusikaltimą ir ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagrįstai.
Ieškovės ieškinyje nurodė ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai buvo taikytas turto areštas ieškovei A. P. priklausančiam žemės sklypui bei namui, esančiam Kalotėje, Klaipėdos rajone. Baudžiamojoje byloje yra pareiškėjo O. B. pranešimas apie dokumento suklastojimą ir pareiškėjas patvirtino, jog jis jokių lėšų nei broliui S. A., nei jo buvusiai žmonai E. A. nedovanojo. S. A. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog namas(duomenys neskelbtini)bei žemės sklypas buvo įgyti už S. A. tėvo padovanotas lėšas, kurios buvo padovanotos tik S. A. asmeninės nuosavybės teise (baudž. byla, b. l. 65, 66, 67 t. 1). S. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintas nukentėjusiuoju (baudž. byla, b. l. 68 t. 1). Byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys (baudž. byla, b. l. 93 t. 1). LR BPK 116 str. nustato ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareigą užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovė A. P. areštuotą turtą buvo įgijusi iš ieškovės E. G. pirkimo - pardavimo sutartimi. Kadangi turto perleidimo sandoris buvo sudarytas tarp artimų giminaičių, ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo pagrindo svarstyti, ar tai nėra tariamas sandoris. Taigi ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas civilinis ieškinys, taip pat buvo nustatyti turto perleidimo artimam giminaičiui faktai. Būtina įvertinti ir tai, kad buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės ir apribojimai buvo panaikinti, kai jų taikymas buvo nebetikslingas. Tai patvirtina, kad turto areštas buvo taikytas pagrįstai, ir negalima sutikti su ieškovių nuostata, kad turto areštu buvo pažeistos jų teisės.
Ieškovė E. G. ieškinyje nurodė ir tai, kad 2008-02-25 ieškovei buvo skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tai yra procesinė prievartos priemonė, kuri nepagrįstai suvaržė ieškovės judėjimo laisvę. Atsižvelgtina į tai, kad kardomoji priemonė ieškovei buvo paskirta siekiant užtikrinti jos dalyvavimą procese (baudž. byla, b. l. 133, t. 1). Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug procesinių veiksmų ir ieškovė atliekant juos privalėjo dalyvauti. Tai patvirtina įtariamosios apklausos protokolai, akistatų protokolai, rašysenos ekspertizės atlikimo protokolai. Šių procesinių veiksmų nedalyvaujant ieškovei nebuvo galima atlikti. Taigi negalima sutikti su ieškovės E. G. nuostata, jog kardomoji priemonė jai buvo paskirta nepagrįstai.
Ieškovė E. G. ieškinyje nurodė ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista jos nekaltumo prezumpcija. Ieškovė nurodė, kad 2010-03-05 pranešime pareigūnė A. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2004-04-01 E. A. Baltimorėje, Merilendo valstijoje, JAV, apgaule, įtikinusi O. B. pasirašyti ant tuščio popieriaus lapo dėl namų apyvokos daiktų parsiuntimo į Lietuvą, atspausdino tekstą apie tai, kad O. B. jai ir jos vyrui S. A. padovanojo pinigus - 190 000 JAV dolerių. Tokiu būdu E. G. suklastojo dokumentą ir padarė S. A. 722 000 Lt žalą. Tokia pati formuluotė apie ieškovės kaltus veiksmus buvo nurodyta 2009-09-30 Nr.30-63-61-11296 teisinės pagalbos pavedime JAV teisėsaugos institucijoms. Ieškovės nuomone, šiais veiksmais ieškovė buvo pripažinta kalta dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, nors jos kaltė nebuvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šios ieškovės nuostatos nėra pagrįstos. Atsižvelgtina į tai, kad nurodytuose procesiniuose dokumentuose yra užfiksuoti duomenys, kuriuos nustatė policijos pareigūnai, tačiau ieškovė E. G. yra nurodoma įtariamąja. Taigi nėra konstatuojama, kad ieškovė yra jau padariusi nusikaltimą ir ieškovės kaltė yra įrodyta, kartu nepažeidžiama ieškovės nekaltumo prezumpcija.
Ieškovė ieškinyje nurodė tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista ieškovės E. G. teisė į teisingą teismą, nes ieškovei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo leidžiama susipažinti su tyrimo medžiaga ir tik 2009-06-01 ieškovės advokatui buvo leista susipažinti su medžiagos dalimi. Tyrimo metu nebuvo atsižvelgta, kad ieškovė negalėjo padaryti įtakos nei liudytojai S. S., nei S. A., nei O. B.. Neleidimas susipažinti su byla padarė žalą ikiteisminiam tyrimui, nes nebuvo aišku, kokia informacija yra reikalinga prokuratūrai, nebuvo galima jos gauti greičiau. Šios ieškinio nuostatos nėra pagrįstos. Ieškovė pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga 2008-11-10 (baudž. b. l. 157, t. 1). Šis prašymas nebuvo patenkintas, tačiau 2009-06-01 (baudž. b. l. 33 t. 3) ieškovės atstovui buvo pateikta susipažinti visa bylos medžiaga ir tai jis patvirtino savo parašu. Taigi ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo pateikta nebaigus ikiteisminio tyrimo, praėjus neilgam laikotarpiui nuo pirmojo prašymo, todėl negalima sutikti su ieškovės nuostata, kad dėl medžiagos pateikimo ieškovei buvo pažeistos jos procesinės teisės.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dingo ieškovės E. G. pateikti dokumentai apie 2001-05-23, 2001-06-28 ir 2003-12-12 S. A. ir O. B. sandorius JAV, dokumentai buvo pateikti Klaipėdos apygardos teismui. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovei užbaigus ikiteisminį tyrimą buvo pateikta susipažinti visa ikiteisminio tyrimo medžiaga (baudž. b. l. 143, t. 5). Ieškovė turėjo teisę pateikti prieštaravimus dėl to, kad nėra pateikti ieškovės perduoti į bylą dokumentai. Kadangi ieškovė ikiteisminio tyrimo pareigūnams pretenzijų nepareiškė, galima padaryti išvadą, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra visi tyrimo metu gauti bei pridėti prie bylos dokumentai.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad ikiteisminis tyrimas truko per ilgai, nes byla nebuvo sudėtinga. Ši ieškovės nuostata taip pat nėra pagrįsta. Akivaizdu yra tai, kad byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2007-12-20 dėl dokumento suklastojimo. Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas 2011-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (baudž. b.l. 136,137, t. 5). Būtina atsižvelgti į tai, kad ikiteisminis tyrimas užtruko ilgesnį laikotarpį ne dėl bylos sudėtingumo. Byloje yra pateikta duomenų apie tai, kad dėl teisinės pagalbos buvo kreipiamasi į LR valstybines institucijas užsienyje, LR generalinė prokuratūra kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo į kompetentingas JAV institucijas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nagrinėjamai ir ieškovių, ir nukentėjusiojo, civilinio ieškovo prašymai, skundai. Taigi ikiteisminio tyrimo trukmę nulėmė ne bylos sudėtingumas, bet kitos aplinkybės ir bylos sudėtingumo kriterijus negalėjo nulemti trumpesnio ikiteisminio tyrimo laikotarpio.
Ieškovė E. G. nurodė ieškinyje ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu atitinkamais laikotarpiais nepagrįstai nebuvo atliekami procesiniai veiksmai. Ši ieškovės nuostata nėra pagrįsta. Ieškovė nurodė, kad nuo 2009-04-15, ikiteisminį tyrimą pratęsus 3 mėnesius, nebuvo atliekama procesinių veiksmų, kurie pateisintų pratęsimo trukmę. Akivaizdu, kad šiuo laikotarpiu buvo atlikta ieškovės apklausa, akistata su S. A. (baudž. b. l. 139, t. 2), vyko ieškovės skundų nagrinėjimas ir tai pateisina procesinių terminų pratęsimą. Procesiniai veiksmai buvo atliekami ir pratęsus tyrimą 6 mėnesiams 2009-08 19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi (baudž. b.l. 42, t.3), nes buvo kreiptasi į LR užsienio reikalų ministeriją dėl informacijos suteikimo, vyko ieškovės skundų nagrinėjimas. Pratęsus ikiteisminio tyrimo terminą 2010-03-25 nutartimi (baudž. b. l. 25, t. 4), buvo nagrinėjami ieškovės skundai, ieškovės prašymai ir tai sudarė kliūtis procesiniams veiksmams greičiau atlikti.
Ieškovė nurodė tai, kad 2008-03-04 buvo surinkti rašysenos pavyzdžiai ekspertizei atlikti, ekspertizei pateikti tik 2009-01-08 ir tai buvo per ilgas laikotarpis šiam veiksmui atlikti. Akivaizdu tai, kad 2008-05-23 apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ieškovės skundas (baudž. b. l. 162, t. 1), 2008-06-28 ieškovės skundas buvo nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme (baudž. b. l. 170, t. 1), 2008-10-23 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo (baudž. b. l., 177 t. 1), 2008-11-12 ieškovės prašymas buvo nagrinėjamas Klaipėdos rajono prokuratūroje (baudž. b. l. 159, t. 1). Tai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo byla buvo nuolat perduodama iš vieno teismo į kitą, iš policijos į prokuratūrą, todėl tinkamai ir greitai atlikti rašysenos ekspertizės nebuvo galimybės.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo užvilkintas dėl liudytojos S. S. apklausos, nors ši liudytoja ir nebuvo apklausta. Akivaizdu yra tai, kad sprendimai dėl liudytojos S. S. apklausos buvo priimti 2008-08-21 (baudž. b. l. 116, t. 1), tai yra praėjus neilgam laikotarpiui nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Tyrimo metu jos apklausti nepavyko (baudž. b.l. 47, t. 3). Tačiau negalima sutikti su ieškovės nuostata, kad ikiteisminis tyrimas buvo užvilkintas dėl šios liudytojos apklausos, nes teismai konstatavo ir kitas priežastis tyrimui pratęsti (baudž.b.l. 42, 74, t. 3). Taigi dėl liudytojos S. S. apklausos ieškovės teisės nebuvo pažeistos.
Ieškovė E. G. ieškinyje nurodė, kad tyrimo trukmei turėjo įtakos tai, kad nepagrįstai buvo nustatinėjamos ieškovės bei S. A. atvykimo į JAV, Lietuvą datos. Ši ieškovės ieškinio dalis nėra pagrįsta. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šios aplinkybės buvo nustatinėjamos įvertinus O. B. parodymuose nurodytas aplinkybes. Tai patvirtina, kad šie duomenys buvo nustatinėjami pagrįstai. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad šių aplinkybių nustatymas nulėmė ilgesnę tyrimo trukmę.
Ieškovė E. G. ieškinyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo netinkamai vykdoma kreipimosi į užsienyje veikiančias institucijas procedūra ir tai nulėmė ikiteisminio proceso užvilkinimą. Ieškovė patvirtina, kad prokuratūra kreipėsi tik 2008-07-18, o po vienerių metų kreipėsi nepagrįstai. Šios ieškinio nuostatos nėra pagrįstos. Akivaizdu tai, kad kreipiantis į užsienyje veikiančias LR institucijas, JAV įstaigas, būtinas tinkamas informacijos paruošimas. Taigi tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, nesurinkus daugiau informacijos, kreiptis dėl pagalbos suteikimo į užsienyje veikiančias institucijas nebuvo pagrindo. Dėl teisinės pagalbos gavimo iš JAV buvo kreiptasi ir 2009-09-30 (baudž. b. l. 59, t. 5). 2010-04-07 buvo kreiptasi pakartotinai, nes atsakymas į 2009-10-30 raštą nebuvo gautas (baudž. b. l. 65, t. 5). Tai įrodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai vykdomos teisinės pagalbos suteikimo procedūros, o dėl jų ilgesnio įvykdymo laikotarpio nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnų kaltės.
Ieškovė E. G. ieškinyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti netinkamai, ir tai patvirtina teismų sprendimai: 2009-08-19, 2010-03-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyse nurodyta apie tai, kad tyrimas nėra atliekamas taip operatyviai, kaip turėtų būti daroma, atsižvelgiant į jau ir taip užsitęsusią jo trukmę. Perteklinių duomenų rinkimą ikiteisminio tyrimo metu nustatė Klaipėdos apygardos prokuratūra 2010-06-17 nutarimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nutartimi nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas vykdomas neoperatyviai. Įvertinus šias aplinkybes galima padaryti išvadą, kad nurodyti sprendimai nekonstatuoja ikiteisminio tyrimo neteisėtų veiksmų, tačiau juose yra nurodomi procesinių veiksmų atlikimo trūkumai. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2010-06-17 nutarimas, kuriuo vadovaujasi ieškovė, buvo panaikintas 2010-08-18 LR generalinės prokuratūros nutarimu. Šios aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu įsiteisėjusiais teismų sprendimais nebuvo patvirtinti neteisėti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai.
Ieškovės ieškinyje nurodė, kad dėl ikiteisminio tyrimo joms buvo padaryta neturtinė žala. Nors ieškovės ir pateikė duomenis apie jos patirtus išgyvenimus, sveikatos sutrikimus, tačiau neturtinė žala gali būti priteisiama tik dėl neteisėtų veiksmų (LR CK 6. 272 str.). Kadangi nėra įrodyti neteisėti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai, nėra pagrindo priteisti ieškovėms neturtinę žalą (LR CPK 178 str.).
Ieškovė E. G. nurodė, kad dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų kaltės jai buvo padaryta turtinė žala. Ši ieškovės nuostata nėra pagrįsta. Ieškovė nurodė, kad turėjo 682,73 Lt išlaidų, nes reikėjo vykdyti susirašinėjimą bei pateikti dokumentus iš JAV. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovė neįrodė, jog šie dokumentai buvo būtini ikiteisminiam tyrimui atlikti. Kaip patvirtina bylos medžiaga, duomenų gavimą iš JAV vykdė ikiteisminio tyrimo institucijos ir ieškovės nurodytos išlaidos nebuvo būtinos. Dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo ieškovei priteisti ir 200 Lt dokumentų vertimo išlaidų.
Ieškovė E. G. nurodė ir tai, kad ji advokatui sumokėjo 2 000 Lt. Kadangi ieškovei buvo pareikšti įtarimai, ji turėjo teisę naudotis advokato pagalba. Ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neįrodo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti neteisėti veiksmai ir būtų pagrindas ieškovei atlyginti jos turėtas gynybos išlaidas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pranešus apie galimą dokumento suklastojimą, tyrimo metu buvo nustatinėjamos aplinkybės dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto. Taigi ieškovei panaudojus lėšas gynybai užtikrinti negalima padaryti išvados, kad šios lėšos turi būti atlygintos, tai yra dėl ieškovės turėtų išlaidų nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnų kaltės.
Ieškovė A. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo padaryta 296 000 Lt žala, nes ieškovė negalėjo parduoti nekilnojamąjį turtą dėl taikytų apribojimų ir vėliau šio turto vertė sumažėjo. Ši ieškovės nuostata nėra pagrįsta. Akivaizdu tai, kad 2007-11-16 kredito sutartimi UAB „Vitoksas“ buvo suteikta paskola, įkeistas A. P. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau kredito grąžinimo terminas nustatytas tik 2012-11-05 (b. l. 25, t. 1). Tai įrodo, kad dėl šios sutarties vykdymo nebuvo būtinumo parduoti įkeistą turtą.
Ieškovės pateikė ir kredito sutartį, kuri buvo sudaryta 2008-04-08 (b. l. 37, t. 1). Kredito grąžinimo terminas sutartyje nustatytas 2015-02-01. Tai taip pat patvirtina, kad iki kredito grąžinimo termino pabaigos ieškovėms nebuvo būtina parduoti turtą.
Ieškovės nurodė ieškinyje, kad 2008-04-08 UAB „Vitoksas“ pirko nekilnojamąjį turtą, tai yra gamybines patalpas už 265 000 Lt paskolą. Tai patvirtina, kad UAB „Vitoksas“ veikla nebuvo nuostolinga. 2009-11-16 buvo areštuota UAB „Vitoksas“ priklausanti transporto priemonė (b. l. 49, t. 1). Mokesčių administratorius nusprendė iš UAB „Vitoksas“ išieškoti 2010-02-09 sprendimu 4 176 Lt, 2010-04-07 sprendimu 12 486 Lt (b. l. 51,53, t. 1). Akivaizdu, kad tai nebuvo didelės skolos, dėl kurių būtų būtina parduoti nekilnojamąjį turtą. Šios aplinkybės patvirtina, kad dėl taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo ieškovėms nebuvo padaryta turtinė žala (LR CPK 178 str.).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes galima padaryti išvadą, kad ieškovės neįrodė nepagrįsto bylos iškėlimo, neteisėto procesinių priemonių taikymo, nekaltumo prezumpcijos pažeidimo, ieškovių ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
n u sprendži a:
atmesti ieškovių E. G., A. P. ieškinį.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.