Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas ir jis pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, esant ieškovės prašymui, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovės reikalavimus pagrindžia teismui pateikti rašyti­niai įrodymai: 2014 m. birželio 6 d. atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. FLG06062014/0018 (el. b. l. 27–39), 2016 m. kovo 17 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą, 2016 m. gegužės 9 d. pranešimas po transporto priemonės pardavimo (el. b. l. 8, 26), 2016 m. spalio 25 d. UAB „mogo LT“ ir AB „Debt Capital Managment“ sudaryta gautinų sumų pirkimo sutartis ir šios sutarties priedo išrašas (el. b. l. 11–18, 19–20), 2018 m. rugpjūčio 23 d. AB „Debt Capital Managment“ ir UAB „Legal Balance“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/03 ir šios sutarties priedo išrašas (el. b. l. 21–22, 43–47), 2018 m. rugpjūčio 31 d. pranešimas dėl kredi­toriaus pasi­kei­timo (el. b. l. 25).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas E. S. 2014 m. birželio 6 d. sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG06062014/0018, kuria atsa­ko­vui suteikti 1 042,63 Eur (3 600 Lt) finansavimas bei teisė valdyti ir naudotis lizingo (išper­ka­mosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje numatyta palūkanų norma 38,04 procentai. 2016 m. kovo 17 d. pranešime UAB „mogo LT“ atsa­ko­vui nurodė, kad jam neįvykdžius įsipareigojimų sutartis nuo 2016 m. kovo 17 d. yra nutraukta, o 2016 m. gegužės 9 d. pranešime nurodė, kad skolos likutis po transporto priemonės pardavimo yra 685,12 Eur. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido AB „Debt Capital Managment“, kuri 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė elektro­ni­niu paštu išsiun­tė atsakovui prane­šimą dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal lizingo (finan­sinės nuo­mos) sutar­tį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečio­jo asmens kitos šalies (lizin­go gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudo­ti verslo tikslais už užmo­kestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daik­tas pereis lizingo gavė­jui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­ma vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdy­mo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžinin­gai bei tinkamai vykdoma (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.158 straipsnis, 6.189 straips­nio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievo­lės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdy­mo termi­no praleidimą (CK 6.205 straip­s­nis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvyk­do­mos ar netinkamai vykdomos sutartyje numa­tytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punk­tai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civi­­­linė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumo­­kėti netesybas (baudą, delspi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davė­jas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą paša­lintų, jeigu atsi­­žvel­giant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepa­daro, lizingo davė­­jas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutrauk­­ti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieš­­ko­ti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). Kredi­to­rius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieš­tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reika­lavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas grafike numatytais terminais ir dydžiais (sutarties 6.1 punktas). Nagrinėjamo atveju, atsakovui netinkamai vykdant savo pareigą, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 684,40 Eur negrąžintos finansavimo sumos (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Įstatymas numato, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 652,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų pagal ieškovės pateiktą palūkanų paskaičiavimą (el. b. l. 23) ir 38,04 procentai metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos 684,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys numatė, kad lizingo gavėjui (atsakovui) laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų jis privalo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 13.2 punktas). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 61,60 Eur delspinigių pagal ieškovės pateiktą delspini­gių paskaičiavimą (el. b. l. 41) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiš­ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 16,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 684,40 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 40 ct) negrąžintos finansavimo sumos, 652,65 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du eurus 65 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme dienos, 38,04 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 684,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,60 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 60 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 16,00 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti spren­dimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, prelimina­rus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.