Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant D. K.,

išnagrinėjęs D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 1 kartą bausto administracine tvarka, išsituokusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Skaidiškės, Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015 m. lapkričio 15 d., apie 15.30 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino turtą, t. y. rankomis pagriebęs už automobilio ,,Nissan X-Trail“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių rankenos, ją išlupo ir numetė, tuo padarydamas S. P. 50 Eur materialinę žalą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

D. K. surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka. 2015-11-15, apie 15.30 val. buvo Sodų g. 3, Skaidiškių k., Vilniaus r., kur užsisakinėjo prie kiosko kebabą. Išgirdo kaip J. S., gulėdamas po ,,Nissan X-Trail“ automobiliu, rėkė. Pribėgęs prie šio automobilio, kuriame sėdėjo moteris, gyvenanti gretimame name, pabeldė į automobilio langą, paklausė, ką ji daro. Ši moteris nekalbėjo. Automobilio rankenos nelupo. Kitą dieną jai paskambinęs atsiprašė, nes manė, kad išgąsdino ją.

N. S. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. S. užėjus į jos kioską, esančio prie parduotuvės ,,Iki“, Sodų g., prasidėjo konfliktas. J. S. pradėjus ant jos rėkti, ji išėjo iš kiosko, o pastarasis išėjo iš paskos. Atsisėdusi į automobilį ,,Nissan X-Trail“, užrakino dureles. D. K. buvo piktas dėl savo draugo. D. K. norėjo atidaryti automobilį, stipriai traukė už rankenos ir ją nurovęs, ji matė, kad jis rankeną numetė prie automobilio. J. S. rėkė prie jos mašinos, po to nukrito. J. S. kaltina, kad partrenkė jį automobiliu. Policija buvo iškviesta prieš išlupant automobilio durų rankeną. Policija atvyko maždaug už 30 minučių, kurios laukė būdama savo automobilyje. Tuo metu prie automobilio buvo abu vyrai. Automobilio durų rankeną, suradusi prie automobilio, parodė policijos pareigūnams, kurie apžiūrėjo ir rankeną, ir automobilį. Konfliktų su D. K. neturėjo, o pažįsta jį iš matymo, kaip pirkėją. Įvykį matė B. D., kuri tuo metu buvo kioske. Dėl išluptos automobilio rankenos padaryta 50 eurų turtinė žala. Dėl šio įvykio automobilio kasko draudimas žalą atlygins po teismo sprendimo. Jei kasko atlygins žalą, iš D. K. nieko nereikalaus. Paskambinęs D. K., atsiprašinėjo dėl automobilio rankenos. Pastarasis prisipažino, kad nulaužė automobilio rankeną, ir klausė, kiek kainuos rankena.

Liudytoja B. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba kioske, esančiame Skaidiškėse, Sodų g., šalia parduotuvės ,,Iki“, kuriame prekiauja maisto prekėmis. Šio kiosko vadybininkė yra S. P.. Tą dieną dirbant kioske, apie 15.00 val. atėjo S. P.. Tuo metu nebuvo tamsu. Atėjęs neblaivus J. S. pradėjo kabinėtis. S. P., išėjusi iš kiosko, įsėdo į automobilį ,,Nissan“, o J. S., būdamas prie jos automobilio, kažką aiškino. Automobilis stovėjo aikštelėje, prie kiosko. Automobilio vairuotojo pusė buvo nuo jos iš kitos pusės. Pasigirdus riksmui, atbėgo trys vyrai, t. y. du - prie J. S., vienas - prie automobilio. Matė, kad D. K., priėjęs prie automobilio, traukė už mašinos rankenos, t. y. matė judesius, kuriuos ji suprato kaip bandymą atidaryti automobilį. Matė, kad sulaužytą automobilio durų rankeną jis numetė prie automobilio. D. K. nepažįsta, tačiau jis kitą dieną atėjęs paprašė S. P. telefono numerio, norėjo atsiprašyti jos, greičiausiai už šį įvykį. J. S. sėdėjo ar gulėjo prie mašinos. Po to jį pakėlė ar pats atsikėlė ir aikštelėje jie visi trise vaikščiodami valgė kebabus tol, kol atvažiavo policija. Anksčiau su D. K. konfliktų neturėjo. Nebuvo jo anksčiau sutikusi.

L. P. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su D. K. buvo susitikę prieš savaitę, kuris pasakojo apie atidėtą teismo posėdį. Sakė, kad jį kaltina dėl sugadinto kažkieno automobilio. Būdamas pas savo mamą, adresu Skaidiškės, Sodų g. 5, 50 metrų atstumu iki parduotuvės ,,Iki“, vakarėjant, išgirdus triukšmą ir priėjus prie namo lango, pamatė juodos spalvos džipą, kuriame sėdėjo žmogus. Automobilio durų rankenos jau nebuvo. Asmuo, sėdintis automobilyje, D. K., pro automobilio langą rodė, kad nėra rankenos. Pats dirba servise ir žino, kad be specialių įrankių taip paprastai rankena nenulaužiama. Visi rėkė, o įvykio vietoje buvo J. S., O. J., o kas mašinoje sėdėjo, neatkreipė dėmesio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)255/2014).

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos informacija apie pranešimą - įvykį; S. P. pareiškimu, kad Sodų g. 3, Skaidiškių k., Vilniaus r., sėdint automobilyje ,,Nissan X-Trail“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atbėgęs girtas vyras, norėjo įeiti į jos automobilį, tačiau ji užrakino visas automobilio dureles. Jis sulaužė vairuotojo pusės durelių rankeną; S. P. paaiškinimu, kad J. S. tyčia ją apkaltino dėl to, kad neva automobiliu užvažiavo jam ant kojos. D. K., čiupęs už automobilio vairuotojo pusės durelių rankenos, ją sulaužė ir numetė. Tai matė Bernarda, dirbanti kebabų kioske. Padaryta 50 eurų turtinė žala; automobilio remonto darbų sąmata; B. D. paaiškinimu, kad dirbo kioske ir matė automobilyje sėdinčią ir su vyriškiu kalbančią S. P.. Jai pajudėjus, jis sušaukė. Tuo metu nuo kiosko atbėgo trys vyriškiai, iš kurių vienas čiupo už automobilio rankenos, kuri liko jo rankoje. Šis vyriškis paprašė S. P. telefono numerio, kad galėtų jos atsiprašyti; gyventojų registro išrašu apie asmenį; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurių matyti, kad D. K., pagriebęs už automobilio vairuotojo pusės durelių rankenos, ją išlupo ir S. P. padarė 50 eurų turtinę žalą. D. K. administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir teismo posėdžio metu neprisipažino, kad išlupo S. P. priklausančio automobilio durų rankeną, tačiau nurodė, kad pribėgęs prie šio automobilio, kuriame sėdėjo moteris, pabeldė į automobilio langą, paklausė, ką ji daranti bei kad tuo metu jau automobilio rankenos nebuvo. Šias aplinkybes paneigia pačios S. P. ir liudytojos B. D. parodymai teisme, kurios nurodė, kad matė kaip D. K., būdamas šalia minėto automobilio, ir galimai norėdamas atidaryti šio automobilio duris, išlupo durų rankeną, kurią numetė šalia automobilio. D. K. iškelta versija apie tai, kad jam priėjus jau nebuvo durų rankenos, neįtikino teismo ir laikytina melaginga, nes neatitinka nustatytų bylos faktinių aplinkybių. Teismas šioje byloje nesiremia liudytojo P. Z. parodymais ir juos vertina kritiškai, nes jis pažeidėją pažįsta ir mažai tikėtina, kad būnant tokiu atstumu (50 metrų) ir esant nurodytoms sąlygoms (vakarėjant) įmanoma pamatyti, kad D. K. priėjus prie automobilio, durų rankenos jau nebuvo. Tuo tarpu iš byloje esančių S. P. parodymų matyti, kad D. K. jai skambino ir atsiprašė dėl išluptos automobilio durų rankenos bei teiravosi, kiek ši rankena kainuos. Be to, iš byloje esančių S. P. ir B. D. parodymų, matyti, kad automobilio durų rankena buvo išlupta D. K., atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Jų abiejų parodymai tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą ir teismo posėdžio metu sutampa, jų suinteresuotumas apkalbėti pažeidėją nenustatytas. Todėl įvertinus visumą įrodymų ir nesant pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. P. bei liudytojos B. D. parodymais, teismas konstatuoja, jog D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta. Teismui nekelia abejonių, jog transporto priemonės durų rankeną išlupo D. K., todėl jo veiksmai pagal LR (duomenys neskelbtini) str. kvalifikuoti tinkamai.

D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, D. K. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 1 kartą baustas administracine tvarka ir nuobauda galioja, be to jis 12 kartų baustas administracine tvarka ir nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Pažeidimu S. P. padarytas 50 Eur turtinis nuostolis, tačiau S. P. teismo posėdžio metu nurodžius, kad po teismo nutarimo priėmimo jai galimai draudimo bendrovė atlygins padarytą turtinę žalą, o tokiu atveju, ji pretenzijų D. K. neturėtų, jai išaiškintina, kad dėl padarytos žalos atlyginimo ji gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir skirti 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.2.-130-298/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 15053820013.

Nukentėjusiajai S. P. išaiškinta, kad dėl padarytos 50 eurų turtinės žalos atlyginimo ji gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.