Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei ir Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B., jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, kaltinamajam A. K., jo gynėjui ad­vo­katui R. M., viešame tei­sia­ma­ja­me po­sėdyje išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

A. K., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijam­po­lės m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., vidurinio išsila­vi­ni­mo, ne­vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kals­ta­mos veikos padarymui, 2010 m. rugpjūčio 17 d. apie 23 val., Lazdijų rajono Kareivonių kaime, viešoje vie­toje – prie Ilgio ežero, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir ap­lin­kai, sutrikdė visuomenės rim­tį ir tvarką – spardydamas ir daužydamas rankomis apgadino automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. B., tuo padarydamas E. B. 1987 Lt turtinę žalą. Toliau tęs­da­mas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų sudavė ranka keletą smūgių E. B. į įvairias kūno dalis, tuo padarydamas jam nesunkų svei­ka­tos sutrikdymą, nes dėl kairės akies obuolio sumušimo, kairės akies tinklainės sukrėtimo, lengvos for­mos trauminės galvos smegenų li­gos nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų lai­kotarpiui, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. buvo poilsiavietėje prie Ilgio ežero. Buvo išgėręs. Vakare prie ežero atvažiavo automobilis VW Passat, kurį vairavo neblaivus vyras. Kadangi automobilį pavojingai vairavo poilsiavietės teritorijoje, jis norėjo iš vairuotojo atimti raktelius, todėl apgadino jo automobilį, sumušė vairuotoją, suduodamas jam smū­gius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė patvirtinama bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo E. B. parodymų (t. 1, b. l. 74-75, 76-77) matyti, kad 2010 m. rug­pjū­čio 17 d. apie 23 val. jis savo automobiliu „VW Passat“ atvažiavo į poilsiavietę prie Ilgio ežero. Pasivaikščiojęs sugrįžo į automobilį, atsisėdo į keleivio sėdynę priekyje. Tuo metu prie automobilio pribėgo nepažįstami asmenys. Išgirdo kaip dužo stiklas. Vienas iš vyrų sudavė jam smūgius į veidą ir į kitas kūno vietas bei apgadino automobilį.

Iš liudytojos A. M. (t. 1, b. l. 82-83, 84) parodymų matyti, kad 2010 m. rug­pjū­čio 17 d. apie 17-18 val. ji kartu su iš matymo pažįstamu neblaiviu E. nuvažiavo pas Ž. M., po to atvažiavo į poilsiavietę prie Ilgio ežero, kur gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau su Egi­di­jumi susipyko ir nuėjo namo.

Iš liudytojų M. S. (t. 1, b. l. 85-86), R. K. (t. 1, b. l. 92-93), A. K. (t. 1, b. l. 88-90), E. D. (t. 1, b. l. 94-95) parodymų matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. vakare jie buvo prie Ilgio ežero. Matė, kad automobiliu „VW Passat“ važinėja neblai­vus asmuo. M. S. padėjo išvairuoti automobilį iš krūmų, matė kaip A. K. apgadino auto­mo­bi­lį ir sudavė smūgius vairuotojui.

Iš liudytojos Ž. V. (t. 1, b. l. 98-99) parodymų matyti, kad 2010 m. rugpjūčio mė­ne­sį pas ją į namus buvo atvažiavęs A. K., gėrė alų. Po to jis išvažiavo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 5-11, 12-17) matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų ra­jo­no Kareivonių kaime, poilsio aikštelėje prie Ilgio ežero. 15 metrų nuo ežero stovi apgadintas au­to­mo­bi­lis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis stiklas ir dešinės pusės užpakaliniai stiklai su­dau­žyti, kairės pusės abe­jos durelės apgadintos. Ant variklio dangčio matyti raudonos spalvos dėmės. Prie aikštelės api­brai­žy­ti medžiai, ant žemės numesta automobilio durų rankenėlė.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 18-20) matyti, kad automobilio „VW Passat“ durų rankenėlė yra įbrėžta.

Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 33-37) matyti, kad E. B. dėl kairės akies obuolio su­mu­ši­mo, kai­rės akies tinklainės sukrėtimo, lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos sveikata sutrik­dy­ta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrik­dy­mas. Taip pat užfiksuotos kraujosruvos ir nubrozdinimai akių vokuose, žastuose, kaktoje, nosies nu­ga­rėlėje, skruostuose, pasmakrėje, krūtinės ląstos paviršiuje, kakle, pilve, dilbiuose, juosmenyje, kai­rė­je plaštakoje, šlaunyse, blauzdose.

Iš asmens blaivumų testų (t. 1, b. l. 73, 102) matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. 04:17:23 val. E. B. nustatytas 1,16 promilių girtumo laipsnis, A. K. – 02:02:35 val. – 1,54 promilių girtumo laipsnis.

Kaltinamojo A. K., nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai apie konflikto aplin­ky­bes su­tampa. Kiti iš­tirti įrodymai patvirtina šiuos parodymus. Todėl teismas sprendžia, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuotus veiksmus yra įro­dyta.

Kaltinamasis A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo ne­pa­garbą ap­lin­kiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, iš chuliganiškų paskatų padarė E. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuotini pa­gal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis A. K. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.), anks­čiau nebuvo nusikaltęs (t. 1, b. l. 122), charak­teri­zuo­ja­mas patenkinamai (t. 1, b. l. 129), gy­ve­na su tėvais (t. 1, b. l. 131), buvo baustas administracine tvarka už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 123-124, 160-162). A. K. at­sa­ko­­mybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įsta­­ty­mo nu­ma­tytą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). At­sakomybę sun­ki­nanti ap­linkybė, kad nusikalto būdamas ap­svai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nu­si­kals­tamų vei­kų pa­da­ry­mui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nusikalstamas veikas A. K. padarė atsitiktinai, dėl jau­no amžiaus ir iš dalies išprovokuotas paties nukentėjusiojo veiksmų, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis būtų linkęs nusikalsti. Nėra duo­menų, kad pas kal­tinamąjį būtų susi­for­ma­vusios antivisuomeninės nuosta­tos, kad nu­sikaltimas būtų loginė jo gy­ve­ni­mo būdo ir anks­tes­nio elgesio pasekmė.

Kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti, pateikė teismui atitinkamą susitarimą. Nukentėju­sysis savo ieškinio atsisakė, nurodė, kad žala jam pilnai atlyginta.

Aplinkybių, kliudančių kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikyti nėra, todėl teismas spren­džia, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d. ir 2 d., ir A. K. gali būti atleistas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­­mybės, o bau­džiamoji by­la jam gali būti nu­trauk­ta (BK 38 str.).

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, atsi­žvel­giant į padarytos nu­si­kals­ta­mos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, yra dar­bingas, siekiant pakeisti jo gy­ve­ni­mo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų pa­da­rymo, jam skirtina bau­džia­mo­jo poveikio priemonė – nedidelės trukmės nemokami darbai, ku­riems atlikti nustatytinas penkių mė­ne­sių terminas (BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str.).

Kadangi baudžiamoji byla A. K. nutraukiama, kardomoji priemonė – rašytinis pasi­ža­dė­ji­mas neišvykti (t. 1, b. l. 117-118) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 2189,31 Lt ieškinį atlyginti turtinę žalą už nukentėjusiojo gy­dy­mą (t. 1, b. l. 40-41). Nukentėjusiųjų sužalojimo faktas ir A. K. kaltė dėl sužalojimų pa­da­rymo įro­dyta aukš­čiau ap­tar­tais įrodymais. Valstybinės ligonių kasos sužalotų asmenų gydymo išlaidų dydį pa­­tvirtina gydymo paslaugų apskaitos išrašai (t. 1, b. l. 46, 47). Kal­ti­na­masis su šiam ieškiniui prieš­ta­ra­vimo nepareiškė. Teis­mas ieškinį pripažįsta pagrįstu, todėl jį tenkina (Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Baudžiamojo proceso ko­dekso 254 str. 5 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. 5 d. ir 7 d. teismas

nusprendžia:

A.K., padariusį nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., pri­taikius BK 38 str. nuo bau­džia­mo­sios at­sakomybės atleisti kaltinamajam su nukentėjusiuoju susi­taikius.

Baudžiamąją bylą A. K. nutraukti.

Pagal BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. paskirti A. K. bau­džia­mo­jo poveikio priemonę – per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) va­landų (po 10 valandų per mė­ne­sį) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevals­ty­bi­nėse įstaigose bei organizacijose

­Kardomąją priemonę A. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo A. K. 2189,31 Lt (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus 31 centą) žalos atlyginimo.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.