Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Liudytoja M. S. apklausiama teisme parodė, kad dirba įmonėje, kurios vadovas R. S.. Su ja darbo sutartis sudaryta 2018 metais. Atrodo sutartį sudarė 2018 m. kovo 24 d. Ji yra klientų aptarnavimo operatorė. Dirba su faktūromis, klientų ieško, bendrauja su jais. Klientų aptarnavimo pareigybės aprašymą turėjo. Su kitais darbuotojais ji sudarinėjo darbo sutartis. N. V. pažįsta, nes ši buvo jos kirpėja, o G. V. nepažįsta, pirmą kartą jį matė, kai šie asmenys atvažiavo inventoriaus. Ji galvojo, kad N. viena dirbs, o iš kur tas vyras atsirado, ji nežino. Užsakymą iš (duomenys neskelbtini) iki darbo gavo gal savaitė prieš tai. Ji N. pasiūlė darbą (duomenys neskelbtini), nes ši anksčiau prašė darbo. Ji galvojo, kad N. dirbs viena, jos vyras tik padės R. iškrauti daiktus iš mašinos ir išvažiuos. Ji prašė N., kad ją vieną įdarbintų, ji neprašė, kad įdarbintų jos vyrą. Bylos 13 lape SMS susirašinėjime parašė „Tavo gal nori“, nes galvojo, kad ji nori darbo. Gal ne taip parašė. N. kai paprašė dviese, ji suprato, kad tas vyras padės jai nuvažiuoti išsikrauti daiktus, o kad jis dirbs, ji negalvojo. Čia ne darbas padėti išsikrauti daiktus. Ji sakė apie du asmenis, kad tas vyras padėtų jai išsikrauti daiktus. O R. pasakė, kad bus moteris N., padės sutvarkyti ofisą Metalo gatvėje, jis pasakė gerai. Jie atvažiavo dviese. Ji R. pasakė, kad N. viena bus, o to vyriškio ji nežino, jo nepažįsta. O jie ten pasirodo dviese dirbo. Iš ofiso su tais daiktais išvažiavo R. su jais, jie išvažiavo trise. Ruslanas parodė, ką daryti. Ji žinojo, kokių daiktų ten reikės, kad siurblio, pirštinių, nes su chemija turėjo dirbti, prailgintuvo, šluosčių, šluotų. Galvojo, kad R. parodys, o jos vyras padės išsikrauti, o kad jie dirbs, ji nežinojo. A. J. jai yra žinomas, jis įmonėje nuo balandžio mėnesio dirbo. Jis buvo valymo operatorius. Su juo buvo sudaryta sutartis balandžio mėnesį, nežino, kurią dieną. Jam sakė, kad reikia pasirašyti darbo sutartį. Jis sakė, kad pasirašys, pasirašys, bet taip ir nepasirašė, o paskui išėjo iš darbo ir nepasirašė, bet atsiskaitymą jam padarė. Sutartį su A. J. turėjo pasirašyti ji, kaip operatorė, bet jis slėpėsi, nenorėjo pasirašinėti. Jis įdarbintas per Sodrą buvo, bet sutartis darbo nebuvo sudaryta. Jis dirbo ir nereiškė jokių pretenzijų, jie buvo su juo susitarę dėl darbo sąlygų, dėl jo pareigų, kad jis valys. Ji turi savo pasirašytą sutartį, ją pasirašė tą pačią dieną, kaip Sodrai perdavė duomenis. Parašyta, kad jos sutartis sudaryta 2017 m. rugpjūčio 1 d., bet ji sumaišė, ten reikėjo 2018 m. parašyti, klaidą padarė. Įmonėje pasirašomos sutartys dviem egzemplioriais. R. pasirašė ant jos darbo sutarties. Darbo inspekcijai ji pateikė sutartis, kurios nėra pasirašytos R. S., nes gal sumaišė. Ji įgaliota pasirašinėti darbo sutartis gal nuo 2018 m. balandžio 23 d. Iki tol neturėjo įgaliojimo pasirašinėti darbo sutartis. Su N. aptarinėjo, kad reikia nuvažiuoti ir sutvarkyti ofisą, o likus valandai iki darbo pabaigos, ji paskambins ir pasakys, kad baigia. Buvo sutarta 60 eurų už darbą. Čia už jos darbą, kad ji viena dirbs. 60 eurų buvo sutarta už konkretų darbą (duomenys neskelbtini) . Ji N. sakė apie galimybę sudaryti darbo sutartį, bet ji sakė, kad neįsidarbins. Ji sakė, kad turi individualios veiklos pažymėjimą, nes yra kirpėja. Ji N. sakė, kad duotų jai tą pažymą, ji perves 60 eurų, tačiau ši nedavė pažymos, taip pat neatidavė daiktų. Su N. tarėsi tik dėl vieno konkretaus darbo. Ji su N. tarėsi, kad, kai ji atliks darbą, paskambins R., atvažiuos, pažiūrės ir paskui R. pasakys, kad jai reikia sumokėti. Bylos 24 lape esančiame 2018 m. gegužės 24 d. paaiškinime Darbo inspekcijai ji nurodė, kad būtų priėmusi N. į darbą, nes norėjo pasakyti, kad norėjo pažiūrėti, kaip ji sutvarkė ir paskui, jeigu ką, pasiūlyti jai įsidarbinti. To neaptarė su R., ji pažiūrėjo ir tik sau pagalvojo. O paskui tokia situacija iškilo. Jų įmonė neturi subrangos sutarčių dėl valymo paslaugų teikimo su fiziniais asmenimis, kurie teiktų valymo paslaugas jiems.

Liudytojas G. A. V. apklausiamas teisme parodė, kad prieš kurį laiką jo žmona gavo telefono skambutį iš šio žmogaus (rodo į R. S.) ir jo draugės dėl galimo darbo pasiūlymo. Jis siūlė valyti ofisus, pastatus ir gyvenamąsias patalpas. Žmona pasakė jam apie šį pasiūlymą ir klausė, ar jis norėtų dirbti valytoju, jis sutiko, pasakė, kad gali pabandyti, kadangi turi atidirbti minimalų laikotarpį stabilaus darbo Lietuvoje, dėl Migracijos tarnybos reikalavimų. Jis vyko su žmona į R. S. namus Pilaitėje dėl pokalbio, jie jo laukė, kad jis išeitų. Jis liepė nusileisti į rūsį paimti valymo įrangos, tuo metu jie kartu įkrovė visą įrangą į žmonos automobilį ir tuomet laukė dar 10-15 min., po to išvyko nuo jo namų ir R. S. sėdėjo automobilyje. Iš pradžių jis liepė važiuoti link AB „Swedbank“ kažkokiam prospekte, ten jie jo laukė gal 30-40 min., kol jis vaikštinėjo visur aplinkui. Kai nuvyko ten, kur turėjo išvalyti ofiso pastatą, buvo 11-12 val. Tuomet jis liepė iškrauti viską iš automobilio ir pradėjo rodyti žmonai ką ir kaip daryti. Jis viską matė. Su R. S. jis kalbėjo angliškai, tačiau labai nedaug, jis nelabai moka. Jis pasakė laukti, kol rodo žmonai kaip dirbti. Jis nerodė, kaip dirbti, tik žmonai rodė. Jis labai daug aiškino, ką ji turėjo daryti. R. S. tikėjosi, kad ir jis dirbs, nes žmona tokį pokalbį išvertė. Ji paaiškino tai, kai jis grįžo nuvežęs R. S. į miestą. Kai viską jis parodė, sakė, kad turi išvykti ir prašė jį nuvežti prie „Lidl“ parduotuvės ir ten jį palikti. Kai jį paliko, grįžo pas savo žmoną ir tuomet ji paaiškino, ką jis turi daryti. Buvo paaiškinta, kad tai buvo darbo pasiūlymas abiem, taip aiškino žmona. Jiems buvo duotas kilimų valymo aparatas, šepetukai, kuriais galima valyti paviršius, aerozolio purškiamosios medžiagos balionėliai, popieriniai rankšluosčiai. Respiratorių nedavė. Asmeninės apsaugos priemonės nebuvo išduotos. Jie dirbo ten kažkur iki 15.30-16.00 val., tuomet paskambino R. S.. O valyto ofiso sekretorė paskambino savo vadovui, jis liepė jai priimti jų darbus. Priemonės, kurias davė R. S., buvo dviem žmonėms. Taip jis nusprendė, nes buvo labai daug įrangos, ji užėmė didesnę jo žmonos automobilio dalį. Buvo du ar trys kibirėliai, keletas šepečių ilgais kotais, daug buteliukų. Po valymo jie išvyko. Kai sekretorė paskambino savo direktoriui, jo žmona paskambino R. S. ir jis turėjo tą pačią dieną atsiimti įrangą, bet jis atsisakė atvykti ją atsiimti. Kalbėjosi su juo dėl to ne kartą, bet jis vis atsisakydavo atvykti. Visa įranga tebėra jų namo rūsyje, jie nenori jos turėti, laukia, kol jis atvyks ją atsiimti. R. S. pasiūlė jiems 100 eurų už šį darbą. Darbo sutarties jie nesudarinėjo, jis sakė, kad to nereikia, tai tik bandomasis darbas, kad pažiūrėti, kaip jiems sekasi. Pradžioje jis pasakė, kad sumokės 100 eurų už tą bandymą, jei patiks darbas, galės pasirašyti sutartį. Jis (G. V.) lietuviškai supranta labai mažai. Jo žmona su R. S. kalbėjo rusų kalba. R. S. sakė, kad sumokės tą pačią dieną, tačiau vis atidėjinėjo tai ir galiausiai nesumokėjo išvis.

Liudytoja N. V. apklausiama teisme parodė, kad pažįsta M., kuri buvo R. S. draugė. Kartais, kai M. ateidavo, sakydavo, kad turi daug darbo. Paskui jos (N. V.) vyras prarado darbą ir jam dėl Migracijos reikalavimų reikėjo nuolatinio darbo. Paskambino M., pasiūlė išbandyti darbą. Telefonu, žinutėmis, ji pasakė, kad reikia tvarkyti namą arba ofisą. Tai buvo šiais metais balandžio 11 d. ar 12 d. Jie žadėjo sumokėti 60 eurų už tą bandymą, paskui sakė 100 eurų. Po to, kai nuvyko į darbo vietą, jų net nenorėjo priimti, nes jie vėlavo, bet po to priėmė. Su M. kalbėjo tik apie darbo vietą. Dėl šio darbo ji buvo ne prieš, nes su vyru planavo šeimą, ji norėjo įsidarbinti pagal darbo sutartį, nes dabar dirba tik pagal verslo liudijimą. Objektą Metalo gatvėje pasiūlė valyti jai ir jos vyrui. Daugiausiai ji rūpinosi vyru, nes jam reikia darbo, ji pati irgi norėjo papildomai dirbti. Klausė, ar gali jie abu kartu dirbti, M. pasakė, kad taip, yra objektas toks. Jie čia dirbo pirmą kartą. 2018 m. balandžio 14 d. iš ryto apie 8.00 val. nuvažiavo pas R. S. į jo namus. Jis pasakė, kad nuo 9.00 val. reikia pradėti dirbti. Vėliau pasakė, kad objektas nuo 10.00 val., bet paprašė nuvažiuoti iki Konstitucijos prospekto, nes R. S. ten kažko reikia. Jie susikrovė reikiamą inventorių ir išvažiavo, ten jo laukė gal 40 min., galiausiai nuvažiavo į objektą, mergina nenorėjo priimti, nes nuvažiavo jie gal apie 11 val., bet S. pasakė, kad paskambino direktoriui, liepė viską greitai sunešti. R. S. ją pristatė kaip darbų vadovę, o ji visas priemones matė primą kartą, sakė apačioje prie plytelės yra visa informacija ir parodė, kaip dirbti su siurbliu. Paskui R. S. jos vyro paprašė nuvežti jį kažkur, o ji liko valyti. R. S. sakė jiems: „pavalysit“, ne jie kartu su vyru turėjo dirbti. Sakė, kad jie išbandys šitą darbą, jei patiks, galės įsidarbinti. Kai jos vyras išvežė jį, ji pradėjo valyti kilimą ir po 25-30 min. vyras grįžo. Dar nebuvo pirštinių, vyras nuvažiavo jų nupirkti, kadangi parduotuvė „Norfa“ buvo šalia. Kai važiavo į darbą, R. S. labai daug žadėjo, sakė labai gerai, kad moka anglų kalbą, galima bus priimti užsieniečių užsakymus. Jiems davė gal 3 didelius kibirus, šluotas, priemonės cheminiam valymui ir panašiai. Viskas, ką jis davė, yra pas ją rūsyje. Atrodo ten tiek daug priemonių, kad ir „brigada“ gali dirbti su tiek. Iš individualių priemonių buvo kombinezonas, batai. Kiek jų buvo, nežino, nes jie netiko. Respiratorių nebuvo. Ji (N. V.) turi individualios veiklos pažymą grožio paslaugoms, tačiau nei su M. S., nei su R. S. nebuvo kalbos, kad ji jiems ją pristatys, apie jokias rangos, subrangos sutartis nieko nekalbėjo. Sakė išbandys darbą, sumokės grynais. Darbo sutarčių jokių nerodė. Jie nereikalavo, kad sudarytų darbo sutartį, nes sakė, kad išbandytų tą darbą. Kai baigė darbą, ten buvusi vadybininkė jį priėmė, davė savo el. paštą ir nurodė, kad į jį M. parašytų duomenis, kur pervesti pinigus. Iš pradžių tarėsi dėl darbo su M. dėl Metalo g., bet pakeliui ten, R. S. pasakė, kad jeigu jiems patiks, įdarbins. Paskui jis dingo, kai ji reikalavo pinigų, jis sakė vis vėliau sumokės. Ji pati kirpėja gali dirbti grafiku, kokiu nori. Nuomojasi vietą ir gali dirbti kaip nori. Galėtų suderinti darbus kirpėjos ir valyti.

Liudytojas V. J. apklausiamas teisme parodė, kad R. S. pažįsta daug metų. UAB „G.Š.S,“ įsteigė ji, turėjo 50 procentų šios įmonės. Jis su R. S. kartu sugalvojo atidaryti įmonę, buvo keli objektai, kur buvo sudėtinga mokėti pinigus per R. individualią veiklą, todėl jis kaip ir prašė, kad įsteigtų įmonę. R. buvo direktorius, nes jis daug metų dirbo toje srityje, o jis, t. y. V. J. buvo kaip savininkas ir darbų vadovas. Objektas buvo (duomenys neskelbtini), ten dirbo M., kaip ji pasakė, gera pažįstama. M. sakė, kad ji ieškosi darbo, pasiūlė R., jis sutiko. Jie ne vieną kartą apie tai kalbėjo su R. S., nes tą objektą pats važiavo apžiūrėti, jis turėjo vienintelį automobilį, su kuriuo galima važiuoti. R. turėjo rasti žmones, kurie ten dirbs. M. pasakė, kad turi pažįstamą, kuri su vyru nori dirbti. Buvo kalba, kad dirbs moteris su vyru. Kai tai buvo kalbama, jie buvo trise – R., jis ir M.. R, gyvena su M., jie sugyventiniai, M. tvarkydavo visus dokumentus. Dėl žmonių, kurie dirbo (duomenys neskelbtini), buvo kalba dėl jų įdarbinimo, kad jie dirbs, kai jiems leis grafikas, kad jie nori dirbti. Tai buvo kalba, kad į tą objektą nusiųs N. ir jos vyrą. Tai dienai, kai jie buvo nusiųsti į Metalo g., jie įdarbinti nebuvo, nežino tiksliai kodėl, gal dėl to, kad nebuvo laiko ar, kad pasibandytų. Kalba buvo, kad jie dviese dirbs. Taip buvo kalbėta su R. ir M.. A. J. jam žinomas, jis po to buvo įdarbintas, bet pradėjo dirbti objekte, netoli Gedimino prospekto, prie Seimo rūmų gimnazijos, langus plovė. Su A. sutartis buvo pasirašyta po 2-3 dienų, kai jis pradėjo dirbti. R. buvo davęs jam bandomąjį laikotarpį, nes jis buvo po kojos operacijos ir nebuvo aišku, ar po to jis galės dirbti. Buvo žodinė sutartis dėl bandomojo laikotarpio. Jis pasibandė ir po poros dienų R. pasakė, kad jį įformins. M. S. oficialiai įdarbinta nuo praeitų metų vidurio, nes jos mama dar yra įforminta ten, bet ji nedirba, tik figūruoja. Tuo metu UAB „G.Š.S.“ neturėjo sutarčių su kitais fiziniais asmenimis, kurie teiktų įmonei valymo paslaugas (subrangos pagrindais). Buvo dar objektas, su kuriuo nuolat jie turėjo problemų, ten buvo pasamdyta kažkokia R. pasiūlyta įmonė, ten Ruslanas pats viską tvarkė su M., jis apie tai nieko nežino, čia „Swedbank“ pastatas. Buvo sutartis sudaryta, R. rodė sutartį su įmone. Nepamena, kad būtų fizinių asmenų, kurie dirbtų pagal individualios veiklos pažymą. Jeigu būdavo jaunuoliai, kurie galėdavo po kelias valandas dirbti, jie buvo įdarbinti, bent R. taip sakė, jis pats dokumentų nematė. Jis dabar nebedirba, nes buvo konfliktas su R., jis pastoviai neturėjo pinigų, jis (V. J.) leisdavo pinigus viskam, vežiodavo vyrus, o jis nieko neatiduodavo. Trūko kantrybė ir jie susipyko.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas J. Valaskevičius teismo posėdyje paaiškino, kad bylos 28-29 lapuose yra darbo sutartys. Jas pateikė M. S. 2018 m. gegužės 24 d., atvykusi kartu su R. S., jie pateikė padarytas kopijos ir tą pačią dieną R. S. jas pasirašė. Ant M. S. darbo sutarties nebuvo direktoriaus parašo, o ant A. J. darbo sutarties yra tik M. S. parašas kaip direktorės, tačiau ji neturėjo įgaliojimų pasirašyti sutartis.

Iš 2018 m. birželio 14 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0801-1422 matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai J. Valaskevičius ir Kastytis Bliznikas pagal V. J. (V. J.) prašymą (registracijos Nr. APS-1-8143, 2018 m. balandžio 19 d.) atliko tyrimą dėl galimai neįformintų asmenų UAB „G.Š,S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 20 d. prašyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), dirbo asmenys neįforminti įmonėje (viena vardu N.), taip pat nurodyta, kad 2018 m. balandžio 12 d. buvo plauti langai (duomenys neskelbtini) esančioje gimnazijoje, kur darbus galimai atlikinėjo neįformintas A.. Tyrimo metu susisiekta prašyme nurodytu telefonu su A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad dirba UAB „G.Š.S.“ legaliai nuo 2018 m. balandžio mėnesio vidurio, pretenzijų įmonei neturi bei atsisakė pateikti papildomus paaiškinimus raštu. Tyrimo metu apklausta prašyme nurodyta N. V., gim. (duomenys neskelbtini). bei jos vyras Jungtinių Amerikos Valstijų pilietis G. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), (leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmenys nurodė, kad 2018 m. balandžio 14 d. atliko valymo darbus (duomenys neskelbtini), (įmonėje „T.“), dėl darbo kalbėjo su R., tarėsi jei tiks darbas įdarbins N. ir jos vyrą, žadėjo sumokėti viso 100 Eur už dieną. N. V. pateikė susirašinėjimus su M. S. ir vaizdo įrašą, kur matyti pokalbis su įmonės vadovu R. S. dėl atliktų darbų. 2018 m. gegužės 24 d. apklaustas UAB „G.Š.S.“ vadovas R. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei įmonės klientų aptarnavimo operatorė M. S., gim. (duomenys neskelbtini). R. S. paaiškino, kad minėti asmenys nebuvo darbinami įmonėje, su jais sutarta dėl valymo darbų (duomenys neskelbtini), turėjo dirbti pagal individualią veiklą. M. S. paaiškino, kad su N. sutarta mokėti 60 Eur už išvalytą objektą, su ja darbo sutartis nepasirašyta, nes norėta pažiūrėti kaip ji dirbs, jei tiktų būtų priimta į darbą. Jai buvo leista dirbti su vyru. Tyrimo metu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur bendrauta su UAB „T.“ darbuotojais. A. P. ir vyr. buhalterė N. L. patvirtino, kad asmenys panašūs į N., G.A. ir R. buvo 2018 m. balandžio 14 d. biure, kur buvo atlikti valymo darbai. Sąskaita išrašyta UAB „G.Š.S.“, apmokėjimas už darbus atliktas. Pateikti dokumentai. Paminėtina, kad N. V. turi individualios veiklos pažymą kirpimo paslaugos teikti, o G. A. V. – taksi, pavežėjimo paslaugoms teikti. Tyrimo metu iš UAB „G.Š.S.“ pateiktų darbo sutarčių nustatyta, kad nepasirašytos yra A. J. ir M. S. darbo sutartys (b. l. 3-4).

Iš VDI integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų dėl N. V. matyti, kad jos draudimo kategorija – savarankiškai dirbantis nuo 2009 m., laikotarpio pradžia – 2014 m. balandžio 30 d. (b. l. 10).

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. P. (bylos nagrinėjimo metu pavardė – V.) nuo 2014 m. balandžio 30 d. vykdo individualią veiklą: kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla (nuo 2014 m. balandžio 30 d.); restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla (2017 m. gegužės 8 d.) (b. l. 11).

Iš byloje esančių susirašinėjimų per programą „Messenger“ matyti, kad M. D. (S.) siūlo darbą N. V. ir jos vyrui. 2018 m. balandžio 13 d. 08.41 val. žinutėje matyti, kad susitariama dėl darbo objekte Kirtimuose – reikia sutvarkyti biurą, išplauti langus, kiliminę dangą. Susitarta, kad N. V. atvažiuos pas M. D. (S.) 2018 m. balandžio 14 d. 08.00 val. ryte pasikrovimui. Taip pat matyti, jog N. V. 2018 m. balandžio 19 d. 13.24 val. mėgino susisiekti su M. D. (S.) video pokalbio būdu (b. l. 12-15).

Iš VDI integracijos su Valstybinio socialinio draudimo informacine sistema (užklausa pateikta 2018 m. gegužės 8 d.) matyti, kad N. V. ir G. A. V. nėra nurodomi kaip UAB „G.Š.S.“ darbuotojai. M. S. draudiminio laikotarpio pradžia nurodoma 2018 m. kovo 21 d., o A. J. draudiminio laikotarpio pradžia – 2018 m. balandžio 17 d. (b. l. 16).

Iš UAB „T.“ atstovės A. P. el. laiško matyti, jog ši įmonė 2018 m. balandžio 14 dienai buvo užsakiusi UAB „G.Š.S.“ paslaugas: išvalyti ofiso koridoriaus plyteles, dviejų tualetų ir vieno kabineto kiliminę dangą. Duris atrakino apie 11.00 val. Buvo du vyrai ir viena tamsiaplaukė moteris. Prisegtose nuotraukose asmenys labai panašūs, bet 100 procentų patvirtinti negali. Darbai buvo baigti apie 15.15 val. (b. l. 17).

Iš UAB „.“ vyr. buhalterės N. L. el. laiško matyti, kad ji nuotraukose atpažįsta vyrą ir tamsiaplaukę moterį. 2018 m. balandžio 14 d. jie buvo atvykę į ofisą ((duomenys neskelbtini)) ir jos kabinete išvalė du langus ir stiklinę pertvarą. N. L. atvažiavo apie 12.00 val., išvažiavo, kai darbai jos kabinete buvo užbaigti (apie 14.00 val.) (b. l. 18).

Iš byloje esančio vietinio mokėjimo Nr. 1859 matyti, kad UAB „T.“ 2018 m. balandžio 25 d. sumokėjo 200 Eur UAB „G.Š.S.“ (b. l. 20).

Rašytiniame R. S. paaiškinime nurodoma, kad jis nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. yra įmonės UAB „G.Š.S.“ direktorius. Skiria M. S. įmonės generaline direktore nuo 2018 m. birželio 1 d. N. vyro nepažįsta, o N. šiek tiek pažįsta per M. S.. Penktadienį 2018 m. gegužės 11 d. žodžiu nutarė. Buvo siųstas pranešimas SMS žinutė: „prašome kuo skubiau pateikti mūsų įmonei reikalingus nurodytus dokumentus: individualios veiklos pažymą, subrangos sutartį, sąskaitą faktūrą, (toliau iki puslapio galo buvusio paaiškinimo teksto visiškai nesupratau, nes parašyta neįskaitomu raštu. Tęsiu paaiškinimą nuo 22 psl. paskutinės eilutės. Teisėjo padėjėjas K. J.). Turėjo darbą atlikti vieną (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 12 d. Kas dirbo be jos, nežino. Tą dieną tame objekte nebuvo. Nebuvo informuotas, kad dirbs N. vyras (jo nepažįsta). Darbai baigti, buvo nusiskundimų. Pranešė (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius. N. nebuvo darbinama UAB „G.Š.S.“, nes pasakė, kad turi individualią veiklą, nepateikė jų buhalterijai nei vieno nurodyto dokumento. Neturi įmonė su fiziniais asmenimis jokių sutarčių. M. S. nuo 2018 m. balandžio 20 d. laikinai eina direktorės pareigas (b. l. 22).

Rašytiniame M. S. paaiškinime nurodoma, kad ji įmonėje bendrauja su klientais telefonu, priima užsakymus, ieško objektų. Iki šiol vadovu yra R. S.. Įmonėje darbo sutartis turi teisę pasirašinėti R. ir ji (pagal 2018 m. balandžio 23 d. įgaliojimą atstovauti įmonę). Ji pažįsta N. V., kuri yra kirpėja. 2018 m. balandžio mėnesį pasiūlė jai darbą valymo srityje (duomenys neskelbtini). Ji sutiko su sąlyga, kad kartu dirbs jos vyras. Su ja susitarė, kad mokės 60 Eur už išvalytą objektą. Darbo sutartis nepasirašyta, norėjo pasižiūrėti kaip ji dirbs išbandymo laikotarpiu ir jei tiktų, būtų priėmusi į darbą. Ji prašėsi dirbti neoficialiai. Dėl N. vyro įdarbinimo nieko nesitarė. Leido dirbti kartu su vyru, kad tik būtų išvalytas objektas. Pirmą kartą N. vyrą pamatė 2018 m. balandžio 12 d., kai jie atvyko pas M. S. namo pasiimti įrankių. Įmonė šiems asmenims išdavė valymo priemones, valymo įrenginius, asmenines apsaugos priemones (pirštines). R. kartu su jais važiavo į objektą parodyti, ką daryti. Su N. M. S. neatsiskaitė, kadangi ji negrąžino įmonės daiktų. Patikslina, kad nuo 2018 m. balandžio 20 d. yra laikinai einanti direktorės pareigas. Su N. jokios sutarties nepasirašinėjo, apie civilinę sutartį nešnekėjo. Jos darbo sutarties (nuo 2018 m. kovo 24 d.) R. nepasirašė. A. J. darbo sutarties nepasirašė, antspaudą uždėjo iš pripratimo Šią sutartį turėjo pasirašyti R. Jos žiniomis, UAB „G.Š.S.“ nėra sudariusi jokių civilinių sutarčių su fiziniais asmenimis (b. l. 24).

Iš 2018 m. balandžio 23 d. įgaliojimo atstovauti įmonę matyti, kad R. S. įgaliojo M. S. tvarkyti UAB „G.Š.S.“ dokumentus, įgaliojimas galiojo iki 2018 m. gegužės 10 d. (b. l. 26).

Iš byloje esančios sąskaitos faktūros matyti, jog pardavėjas UAB „G.Š.S.“ ir pirkėjas UAB „T.“ susitarė dėl ofiso (adresu (duomenys neskelbtini)) generalinio valymo už 200 Eur (b. l. 27).

Iš byloje esančios darbo sutarties tarp darbdavio UAB „G.Š.S.“ ir A. J. matyti, kad A. J. priimamas dirbti valymo įrenginių operatoriumi, susitarta dėl 240 Eur mėnesinio darbo užmokesčio, sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2018 m. balandžio 18 d. Šią darbo sutartį yra pasirašiusi darbdavio atstovė M. S., o darbuotojas A. J. šios sutarties nėra pasirašęs (b. l. 28-29).

Iš byloje esančios darbo sutarties tarp darbdavio UAB „G.Š.S.“ ir M. S. matyti, kad ji priimama dirbti klientų aptarnavimo operatore, susitarta dėl 240 Eur mėnesinio darbo užmokesčio, o sutartis įsigalioja 2018 m. kovo 24 d. Šioje sutartyje M. S. nurodoma tiek kaip darbuotoja, tiek kaip darbdavio atstovė (einanti klientų aptarnavimo operatorės pareigas). Darbo sutartį M. S. pasirašė taip pat tiek kaip darbuotoja, tiek kaip darbdavio atstovė (einanti klientų aptarnavimo pareigas) (b. l. 30-31).

Iš byloje esančio 2018 m. kovo mėnesio UAB „G.Š.S.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad M. S. dirbo nuo 2018 m. kovo 26 d. (b. l. 32).

Iš byloje esančio 2018 m. balandžio mėnesio UAB „G.Š.S.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad M. S. dirbo balandžio 5, 9, 16, 18 ir 23 d., o A. J. dirbo balandžio 18, 23 ir 26 d. (b. l. 34).

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad R. S. 2017 m. balandžio 21 d. paskirtas (išrinktas) UAB „G.Š.S.“ direktoriumi (b. l. 36).

ANK 95 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu), nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, be kita ko, ir tuo atveju, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Šios bylos kontekste svarbios ir DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. Be to, DK 43 straipsnio 1 dalies nustato, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog kvalifikuojant veiką pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbą pripažįstant nelegaliu, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.