Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotai atstovei Ž. B.,

išnagrinėjusi J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., eidamas UAB „L.“ vykdančiojo direktoriaus ir lažybų punktų vadovo pareigas, būdamas atsakingas už visų neinternetinių lažybų įstaigų priežiūrą, visų administracinių procedūrų kontrolę, privalėdamas užtikrinti atitikimą nacionaliniams teisės aktams, 2018 m. kovo 11 d. L. J. ir A. P. atlikus paprastus statymus už lažybų įvykį „Regbio Sąjunga; EUR; Six Nations; Women; 631; Velsas - Italija; 03 11; 13:45“ pagal lažybų korteles, kurių Nr. 180311208287 ir 180311836072, bendrovei lažybų įvykio pavadinime nenurodžius žodžio „oterys“ valstybine kalba ir tokiu būdu pateikus klaidingą lažybų pasiūlą, 2018 m. kovo 29 d. priėmė sprendimą lošėjų lažybų korteles laikyti pralaimėtomis, neanuliavo lažybų įvykio ir negrąžino lošėjams jų statytų sumų pagal lažybų korteles, todėl netinkamai pritaikė bendrovės lažybų reglamento (toliau – ir Reglamentas), patvirtinto Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. N-62 (kartu su Priežiūros tarnybos direktoriaus 2012 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. DI-290 pakeitimais), 16.4 punktą ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 18 straipsnio 1 dalies nuostatą („Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“). Šiais veiksmais J. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. J. Š. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurį asmuo pasirašė. Į teismo posėdį J. Š. buvo kviečiamas teismo šaukimu, kuris įteiktas tinkamai (t. 2, b. l. 80, 81). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsiuntė teismui prašymą, kuriame nurodė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat kartu su minėtu prašymu pateikė papildomus paaiškinimus (t. 2, b. l. 82, 83-85). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į aiškiai išreikštą asmens valią, yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

2018-12-17 teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose J. Š. su jam inkriminuojamu nusižengimu nesutiko bei nurodė, jog nei vienas iš pareiškėjų neišreiškė pageidavimo statyti už vyrų komandų rungtynes, nenurodė detalių, kurios leistų tiksliai identifikuoti įvykį, o lažybų tarpininkė neprivalo atmintinai žinoti visas tą dieną vykstančias rungtynes. Pareiškėjai patys žodžiu patvirtino, jog informacija lažybų kortelėje teisinga, matė tiek konkretų rungtynių laiką, tiek statymų koeficientus, o bendrovės pasiūlytas koeficientas 1,57 už Velso komandos pergalę būtų akivaizdžiai per didelis, spėjant, kad vyrų rungtynes laimės Velso komanda. Pareiškėjai į bendrovę kreipėsi tik kitą dieną ir, nors pareiškėjas L. J. lažybų kortelėje nurodė pastebėjęs žodį „women“ bei nežinojo, ką jis reiškia, tačiau patvirtino lažybų kortelėje nurodytą informaciją kaip teisingą ir neprašė lažybų tarpininkės šį žodį paaiškinti. J. Š. teigimu, Reglamente nėra numatytas lažybų anuliavimo atvejis, kuomet lažybų pasiūlos informacija nurodoma ne lietuvių kalba, taip pat nemano esant būtinybę visą informaciją nurodyti lietuviškai, nes azartinius lošimus organizuojančios bendrovės savo pasiūloje dažnai naudoja tarptautinius terminus (t. 2, b. l. 83-85). Teismo posėdyje Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliota atstovė Ž. B. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytą protokolą palaikė ir prašė pripažinti J. Š. kaltu padarius jam inkriminuotą nusižengimą bei paskirti ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Nors J. Š. Iš J. Š. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos direktorius 2018-10-25 įsakyme Nr. DI-530 dėl atlikto UB „L.“ neplaninio specialaus patikrinimo pagal 2018 m. gegužės 21 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-36 bei 2018-10-25 įsakyme Nr. DI-531 konstatuota, jog patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė klaidingai nurodžiusi lažybų įvykio „Regbio Sąjunga; EUR; Six Nations; Women; 631; Velsas - Italija; 03 11; 13:45“ pavadinimą, neanuliuodama pagal lažybų kortelių minėtų lažybų įvykių, pareiškėjų statymus pripažinusi pralaimėtus pagal lažybų korteles, netinkamai pritaikė bendrovės lažybų reglamento nuostatas, ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą („Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“) (t. 1, b. l. 7-22). Pareiškėjas L. J. 2018-03-19 UAB „L.“ pateikė pretenziją dėl to, jog lažybų tarpininkė priėmė pareiškėjo statymą ne už tą komandą, t. y. statymas buvo atliekamas už vyrų komandą, o tarpininkė statymą atliko už moterų komandą (t. 1, b. l. 34, 35). Analogišką pretenziją UAB „L.“ pateikė ir pareiškėjas A. P. (t. 1, b. l. 41, 42). Abu pareiškėjai dėl minėto įvykio pateikė skundus Lošimų priežiūros tarnybai (t. 1, b. l. 38-40, 46-48). Į bylą pateiktos dviejų 2018-03-11 lažybų kortelių kopijos, iš kurių matyti, jog ant čekių (lažybų kortelių) nenurodyta, kad statymas atliktas už moterų komandą, o smulkiomis raidėmis nurodytas žodis „Women“, kuris į lietuvių kalbą neišverstas (t. 1, b. l. 36, 59). UAB „L.“ 2018-06-01 rašte „Dėl pradėtų neplaninių specialiųjų patikrinimų“, nurodyta, kad 2018-03-11 Six Nations regbio turnyruose vyko dvejos rungtynės tarp tų pačių šalių komandų - Velso ir Italijos. Vienos rungtynės buvo moterų, kitos - vyrų. Moterų komandų rungtynės tarp Velso ir Italijos vyko 13.45 val., o vyrų komandų rungtynės vyko 17.00 val. Pasak bendrovės, pareiškėjai atėję į lažybų punktą atlikti statymų už tos pačios dienos regbio rungtynes tarp Velso ir Italijos, lažybų tarpininkei nenurodė nei rungtynių laiko, nei ar už moterų, ar už vyrų komandų rungtynes nori statyti. Bendrovė pažymėjo, kad jei klientai yra besidomintys šiuo sportu, jie turėjo puikiai suprasti, kad koeficientas 1,57 už Velso komandos pergalę, jei tai būtų vyrų komandų rungtynės, yra akivaizdžiai per didelis ir neatitinkantis tikrovės, nes už Velso pergalę vyrų regbio rungtynėse koeficientas iš tikrųjų buvo 1,02. Bendrovė paaiškino, kad lažybų tarpininkė, formuodama lažybų kortelę, parinko tas regbio tarp Velso ir Italijos komandų rungtynes, kurios tą dieną vyko anksčiau, t. y. moterų komandų. Bendrovė pažymėjo, kad prieš patvirtinant statymą, atspausdinta lažybų kortelė buvo paduota pareiškėjams pasitikrinti ir jie žodžiu patvirtino, kad lažybų kortelėse nurodyta informacija teisinga. Bendrovė savo atsisakymą išmokėti pareiškėjams laimėjimą pagal lažybų kortelę grindė bendrovės lažybų reglamento 10.5 punktu, kuriame nurodyta, kad „Lažybų tarpininkas neprivalo patikrinti, ar lažybų kortelėje pateikiama informacija apie lažybų įvykius atitinka lošėjo pageidavimus. Lošėjas privalo pats, neatsitraukdamas nuo lažybų tarpininko, priėmusio statymą, patikrinti, ant lažybų kortelės išspausdintos informacijos teisingumą. Jeigu lošėjas pastebi ir nurodo lažybų tarpininkui išspausdintoje lažybų kortelėje klaidas, tai lažybų tarpininkas privalo nedelsiant jas pašalinti. Visas pretenzijas, susijusias su neteisingos informacijos nurodymu ant lažybų kortelės, lošėjas privalo pareikšti iš karto po jos gavimo, kol nėra išspausdintas kasos čekis“. Pasak bendrovės, kadangi pareiškėjų statymas buvo atliktas už moterų Velsas - Italija rungtynes, statant už Velso pergalę, o ši komanda pralaimėjo, pareiškėjų statymai automatiškai laikomi pralaimėtais. Taip pat paaiškino, kad įvykis, už kurį statymą atliko pareiškėjai tiek pasiūloje, tiek lažybų kortelėje buvo pavadintas pagal oficialų regbio turnyro pavadinimą ir nebuvo padarytas šio įvykio pavadinimo vertimas sistemoje, dėl ko ir lažybų kortelėje dalis informacijos buvo nurodyta anglų kalba (t. 1, b. l. 72, 73). UAB „L.“ 2018-06-27 rašte nurodyta, kad bendrovė negali nurodyti atsakingo asmens, priėmusio sprendimą lažybų kortelę pripažinti pralaimėjusia. Su pareiškėjais įvykio dieną kalbėjo bendrovės lažybų punktų administratorė G. N., statymus priėmė lažybų tarpininkė A. P.. Nurodyta, jog pareiškėjai neprašė paaiškinti pasiūlos, o lažybų tarpininkė nežinojo, kad tą dieną vyksta tiek vyrų, tiek moterų regbio rungtynės tarp tų pačių šalių komandų (t. 1, b. l. 79). Valstybinės kalbos inspekcija 2018-07-04 rašte Nr. 10V-304 „Dėl valstybinės kalbos vartojimo“ paaiškinta, kad nustačius, jog lošimus organizuojančių bendrovių lažybų kortelės yra oficialus to juridinio asmens dokumentas, jose pateikiama informacija turi būti valstybine kalba, nes Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo 4 straipsnyje yra nurodyta, kad visos Lietuvos Respublikoje veikiančios institucijos, įstaigos, įmonės ir organizacijos raštvedybą, apskaitos, atskaitomybės, finansinius bei techninius dokumentus tvarko valstybine kalba. Minėto teisės akto 7 straipsnyje nurodyta, kad gyventojų aptarnavimo įstaigų vadovai turi užtikrinti, kad gyventojai būtų aptarnaujami valstybine kalba, todėl, Valstybinės kalbos inspekcijos nuomone, ir Lietuvos Respublikoje paslaugas teikiančios bendrovės turi užtikrinti, kad visos jų teikiamos paslaugos būtų gyventojams suprantamos, jiems turi būti suteikta galimybė gauti informaciją apie teikiamas paslaugas ir valstybine kalba (b. l. 84). 2018-08-13 el. laiške lažybų tarpininkė A. P. nurodė, jog įvykio dieną pareiškėjai neprašė statyti už vykų komandą, nežinojo tikslaus rungtynių laiko bei neprašė jos paaiškinti lažybų pasiūlos (t. 1, b. l. 95). UAB „L.“ 2018-07-17 rašte nurodyta, jog tikslus įvykio pavadinimas, kurio baigtį pareiškėjai spėjo pagal lažybų kortelę, pasiūloje buvo nurodytas taip: „Regbio sąjunga. Six Nations. Women Velsas - Italija“. Pasak bendrovės, taip pat įvykio pavadinimas buvo atvaizduojamas ir lažybų kortelėse. Patvirtino, kad pareiškėjo statymo atlikimo metu bendrovės lažybų pasiūloje buvo siūloma spėti ir dėl 2018-03-11 vykusių regbio rungtynių tarp vyrų Velso ir Italijos komandų. Atsakydama į klausimą, kas buvo atsakingas už tai, kad tiek bendrovės lažybų pasiūloje, tiek lažybų kortelėse lažybų įvykio pavadinime, už kurio baigtį statė pareiškėjas, nebuvo padarytas lažybų įvykio pavadinimo vertimas sistemoje, dėl ko dalis informacijos buvo nurodyta anglų kalba, bendrovė atsakė, kad už lažybų pasiūlos sudarymą yra atsakinga UAB „TG Lab“ bukmekerių komanda. Pasak bendrovės, nagrinėjamu atveju vertimas sistemoje neatsirado dėl techninės klaidos, kuri buvo pastebėta tik pasibaigus įvykiui. Pažymėjo, kad bendrovė lažybų pasiūloje niekada nenurodo informacijos užsienio kalba, tai gali nutikti tik esant techninei klaidai (t. 1, b. l. 91, 92). UAB „L.“ 2018-08-30 rašte nurodyta, kad už informaciją lažybų pasiūloje yra atsakinga bendrovei paslaugas teikiančios įmonės bukmekerių komanda, o už sprendimo priėmimą pareiškėjo lažybų kortelę laikyti pralaimėta, po to, kai pareiškėjas kreipėsi su pretenzija, atsakingas bendrovės vykdantysis direktorius ir lažybų punktų vadovas J. Š. (b. l. 106). Į bylą pateikta J. Š. darbo sutartis NR. 541 (t. 1, b. l. 107-117). Lošimų priežiūros tarnybos apklaustas L. J. nurodė nesidomintis moterų regbiu, o įvykio dieną norėjo atlikti statymą būtent už vyrų komandą. Apie moterų komandą nebuvo net kalbos, darbuotojai jis nurodė norintis atlikti statymą regbio rungtynėse, kuriose žais Velso ir Italijos komandos. Patikino, kad atlikdamas statymą žodžio „women“ reikšmės nežinojo (b. l. 118-120). Apklaustas A. P. taip pat nurodė net nežinojęs, jog tądien vyksta ir moterų regbio varžybos, o darbuotoja apie tai neinformavo. Nurodė anglų kalbos nemokantis, todėl net nenumanė, jog jo statymas padarytas už moterų komandą (t. 1, b. l. 122-124). Lošimų priežiūros tarnybos 2018-09-28 patikrinimo aktuose Nr. PT1-61 bei PT1-62 nurodyta, kad patikrinimų metu nustatyta, jog bendrovė, klaidingai nurodžiusi lažybų įvykio „Regbio Sąjunga; EUR; Six Nations; Women; 631; Velsas - Italija; 03 11; 13:45“ pavadinimą, neanuliuodama lažybų įvykių ir negrąžindama pareiškėjams statymų sumų, netinkamai pritaikė bendrovės lažybų reglamento nuostatas, ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą („Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“) (t. 1, b. l. 125-138, 140-153). UAB „L.“ 2018-10-11 rašte nurodė, jog gramatinė klaida lažybų pasiūlos nekeičia, todėl įvykis negali būti anuliuotas (t. 1, b. l. 154, 155). Į bylą pateiktas UAB „L.“ lažybų reglamentas (t. 2, b. l. 1-17, 43-59).

Tokiu būdu išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. Š., eidamas UAB „L.“ vykdančiojo direktoriaus ir lažybų punktų vadovo pareigas, būdamas atsakingas už visų neinternetinių lažybų įstaigų priežiūrą, visų administracinių procedūrų kontrolę, 2018-03-11 L. J. ir A. P. atlikus paprastus statymus už lažybų įvykį „Regbio Sąjunga; EUR; Six Nations; Women; 631; Velsas - Italija; 03 11; 13:45“ pagal lažybų korteles, kurių Nr. 180311208287 ir 180311836072, UAB „L.“ lažybų įvykio pavadinime nenurodžius žodžio „moterys“ valstybine kalba ir tokiu būdu pateikus klaidingą lažybų pasiūlą, 2018-03-29 priėmė sprendimą lošėjų lažybų korteles laikyti pralaimėtomis, neanuliavo lažybų įvykio ir negrąžino lošėjams jų statytų sumų pagal lažybų korteles, todėl netinkamai pritaikė bendrovės lažybų reglamento 16.4 punktą ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatą.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Š. neneigia, jog L. J. Ir A. P. atliekant paprastus statymus už lažybų įvykį lažybų kortelėse dalis informacijos buvo nurodyta ne lietuvių kalba. Pasak bendrovės, nagrinėjamu atveju vertimas sistemoje neatsirado dėl techninės klaidos, kuri buvo pastebėta tik pasibaigus įvykiui. J. Š. nuomone, lažybų kortelėse nurodžius žodį „women“ nelaikytina, jog bendrovės klaida yra esminė, dėl kurios turėtų būti anuliuojamas lažybų įvykis, nes pareiškėjai galėjo paprašyti lažybų tarpininkę išaiškinti nesuprantamą žodį, be to, pareiškėjams įtarimų turėjo sukelti lažybų koeficientas. Su tokiais J. Š. teiginiais teismas nesutinka ir juos vertina kritiškai. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tą pačią dieną vyko dvejos regbio rungtynės tarp Velso ir Italijos komandų, o lažybų kortelėse esantis žodis „women“ buvo esminis žodis, aiškiai atskiriantis moterų bei vyrų varžybas. Šio žodžio neišvertus į lietuvių kalbą lažybų pasiūla buvo klaidinanti. Teismas laiko nepagrįstais J. Š. teiginius neva lošėjams įtarimą turėjo kelti lažybų koeficientai ar tai, jog lošėjai patys turėjo rodyti iniciatyvą aiškinantis nelietuviško žodžio prasmę. Teismas laiko, jog dėl lažybų kortelėse esančio į lietuvių kalbą neišversto žodžio „women“ lošimų bendrovės klientams buvo teikiama netinkama lažybų pasiūla, nelietuviškas tekstas neabejotinai galėjo suklaidinti klientus, todėl lažybų įvykis turėjo būti anuliuotas, o lošėjų lažybų kortelės šiuo atveju nepagrįstai laikytos pralaimėtomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomika ir verslo tvarka), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama J. Š. asmenybė – dirbantis, duomenų apie analogiško pobūdžio pažeidimus nėra. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. Š. baudą, artimą ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

J. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 650 (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18094907237.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.