- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-14
- Bylos Nr.
- T-287-633/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- S. U.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant Probacijos tarnybos atstovei S. D., prokurorui K. G., o nuteistajam S. U. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam S. U., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-06-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) S. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė, - 1 m. laisvės apribojimo, nustatyti du įpareigojimai, - 6 mėn. laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6.00 val. būti namuose ir 6 mėn. neatlygintinai dirbti po 20 val. į mėn. (viso 120 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šalies argumentai
Teikimu bausmę vykdanti Probacijos tarnyba prašo paskirtąją laisvės apribojimo bausmę nuteistajam pakeisti griežtesniąja arešto bausme, kadangi jis, institucijos vertinimu, vengia atlikti pirmąją, dėl ko jam buvo paskirtos 2 drausminės nuobaudos – įspėjimas ir griežtas papeikimas.
Teikimas yra nepakankamai pagrįstas, todėl netenkintinas. Teikimą baudžiamąjį įsakymą vykdanti tarnyba argumentavo tokiomis aplinkybėmis : a) nuteistasis 2012-08-01 ir pakartotinai 2012-09-24 pažeidė pareigą po 22 val. būti namuose, - tikrinusio pareigūno nebuvo rastas atitinkamai 22.30 val. ir 23.25 val. laiku, b) nuteistasis pirmus du bausmės mėnesius nedirbo paskirtų nemokamų darbų. Nagrinėdamas teikimą, pagal teismo ir nuteistojo asmens bylos bei probacijos tarnybos atstovės papildomai pateiktus duomenis teismas nustatė, jog pirmajam ir antrajam bausmės mėnesiams paskirtuosius nemokamus darbas nuteistasis pilnai išdirbo trečiąją mėnesį (kartu su šiam nustatytais), taigi, nors ir su trūkumais, šis įpareigojimas iki teikimo nagrinėjimo dienos nuteistojo yra pilnai vykdomas. Dėl dviejų atvejų kai jis nebuvo rastas privalomu jam laiku namuose, nuteistasis objektyvaus pobūdžio aplinkybių, galėjusių jam kliudyti vykdyti nustatytąją teismo pareigą nenurodė, todėl reikia spręsti, kad tokių ir nebuvę. Tačiau reikia pripažinti, jog ir šį įpareigojimą, nors ir su trūkumais, nuteistasis vis dėlto iš esmės vykdo, - probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog po teikimo surašymo nuteistasis dar kartą buvo patikrintas ir privalomu jam laiku namuose buvo rastas, per bausmės atlikimo laiką nei nusikalstamų veikų, nei administracinių teisės pažeidimų naujai nepadarė.
Teismo posėdyje nustatytų duomenų visuma neduoda teismui faktinio pagrindo vienareikšmiškai spręsti, jog laisvės apribojimo bausme nuteistas S. U. tyčia, sąmoningai vengia šią bausmę atlikti, teikimo surašymas, teismo vertinimu, kiek per ankstyvas. Kadangi įpareigojimams vykdyti nuteistajam dar likę daugiau nei mėnuo, jų vykdymas turėtų būti tęsiamas, o dėl jų vykdymo kokybės papildomai sprendžiama vėliau, gavus papildomus duomenis apie bausmės vykdymo eigą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48, 49, 65 ir 90 str.str., taip pat ir BPK 362 str., teismas
nutarė:
Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam S. U. netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.