Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl 2009-08-18 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo – vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-18 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo – vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 184489 A. P. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-08-09 apie 17 val. 25 min. Utenos mieste, šviesoforo signalų reguliuojamojoje J.Basanavičiaus – Kupiškio gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Golf ir važiuodamas J.Basanavičiaus gatve tiesiai, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui – t.y. pažeidė KET 78.11 p. reikalavimus (nutarime skirti administracinę nuobaudą apsirikimo pasekoje įrašytas KET 98.11 p., nors tokio punkto KET nėra iš viso).

Pareiškėjas prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis važiavo automobiliu Utenos mieste J.Basanavičiaus gatve tiesiai. Į sankryžą su Kupiškio gatve jis įvažiavo, kai pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas. Pareiškėjas negalėjo nurodyti, koks šviesoforo signalas degė, kai jis išvažiavo iš sankryžos. Be to, sankryžos važiuojamųjų kelio dalių sankirta pakankamai didelė. Netrukus už sankryžos jį pavijo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuris prieš tai stovėjo netoli sankryžos.

Nutarimą priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas teismui paaiškino, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Policijos pareigūnai buvo greta sankryžos, jų parodymai tarnybiniuose pranešimuose nuoseklūs, tai patvirtina ir teisme apklausto policijos pareigūno parodymai. Policijos pareigūnai turėjo galimybę aiškiai matyti visas įvykio aplinkybes, todėl nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai. Pareiškėjo ir liudytojos parodymai yra prieštaringi, todėl jie neduoda pakankamo pagrindo skundui patenkinti. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad nutarime turi būti nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė KET 78.11 p. reikalavimus, o ne KET 98.11 p. Tai yra rašymo apsirikimas ir nesudaro pagrindo panaikinti nutarimą.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 184489 dokumentų duomenų (b.l. 10-17) visumos matyti, kad pareiškėjas 2009-08-09 apie 17 val. 25 min. Utenos mieste, šviesoforo signalų reguliuojamojoje J.Basanavičiaus – Kupiškio gatvių sankryžoje, automobiliu VW Golf važiuodamas J.Basanavičiaus gatve tiesiai, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui. 2009-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 184489 A. P. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda už KET 78.11 p. reikalavimo (nutarime skirti administracinę nuobaudą apsirikimo pasekoje įrašytas KET 98.11 p.) pažeidimą.

Liudytojas R. P. (įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad jis su porininku V. S. buvo tarnybiniame automobilyje maždaug 50 – 70 už sankryžos J.Basanavičiaus gatvėje. Liudytojas betarpiškai matė, jog pareiškėjo automobilis į sankryžą įvažiavo jau degant geltonam šviesoforo signalui, o išvažiavo iš sankryžos degant raudonam signalui.

Teismas konstatuoja, kad liudytojas (policijos pareigūnas) nuosekliai patvirtino aplinkybę, jog pareiškėjas į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui ir, atitinkamai, visą sankryžą pravažiavo degant draudžiamiems (geltonam, raudonam) šviesoforo signalams. Analogiškai įvykio aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose savo tarnybiniuose pranešimuose, kurie neprieštarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai (b.l. 14, 15). Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie tuo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo (šią aplinkybę pripažįsta ir pats pareiškėjas). Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos policijos pareigūnus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais (tarnybinių pranešimų duomenimis) priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Teismas taip pat pabrėžia, kad pats pareiškėjas betarpiškai siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Kartu su pareiškėju važiavusi liudytoja yra pareiškėjo sutuoktinė, todėl logiška, jog ji taip pat siekia padėti pareiškėjui išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Be to, liudytoja buvo tik keleivė, jai nebuvo būtinumo įdėmiai stebėti kelio ženklus, šviesoforo signalus, todėl, duodama pareiškėjui naudingus parodymus, kurie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, gali sąžiningai klysti. Tiek pareiškėjo, tiek minėtos liudytojos parodymai prieštarauja kitų bylos įrodymų, kurie sudaro nuoseklią grandinę ir patvirtina pažeidimo sudėtį, visumai, todėl jie negali būti pakankamu pagrindu skundui patenkinti. Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 1d., nes jis pažeidė KET 78.7 p. reikalavimus. Tiek surašant pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą skirti administracinę nuobaudą, Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė KET 78.11 p. reikalavimus. Ši pareiškėjo veiksmų kvalifikacija nėra visiškai tiksli. Policijos pareigūnai nuosekliai patvirtino, kad pareiškėjas į sankryžos važiuojamų dalių sankirtą įvažiavo degant ne raudonam, o geltonam šviesoforo signalui. Šis suklydimas nėra esminis ir neturi jokios įtakos pareiškėjo teisės pažeidimo kvalifikacijai pagal ATPK 124-1 str. 1 d. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30² str., 35 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 – 257 str., 297 str.).

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, taip pat daro išvadą, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Institucijoje. Skiriant nuobaudą Institucijoje jis betarpiškai dalyvavo. Teisės, numatytos ATPK 272 str., buvo nurodytos jam iki bylos nagrinėjimo Institucijoje įteiktame pažeidimo protokolo nuoraše, todėl teismas konstatuoja, kad teisės išaiškintos tinkamai. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad yra nurodytas pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas (b.l. 11). Pareiškėjui buvo įteiktas tik protokolo antras egzempliorius, kuriame neišliko pareigūno asmens tapatybės spaudo pėdsakas. Ši aplinkybė nėra esminė ir nešalina pažeidimo sudėties bei pareiškėjo atsakomybės. Pavartoti žodžiai ,,pravažiavo“, ,,įvažiavo“, taip pat jokios esminės reikšmės neturi, kadangi bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas ir įvažiavo į sankryžą, ir pervažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Įstatymų leidėjas naudoja platesnę sąvoką ,,važiavimas“. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, ne kartą pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir naudojosi visomis jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-08-18 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo – vyresniojo inspektoriaus Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 184489, kuriuo A. P. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir A. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.