- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 1A-251-134-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- A., A. N., R. J.
- Nukentėjusysis
- J. K.
- Advokatai
- Rima Keblienė
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-251-134/2010
Teisėja Danutė Švitinienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2
NUTARTIS
2010 m. gegužės 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str.1 d. 1 p. 5 p., 83 str., 87 str.2 d. 2 p. 3 d. 5 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis ir uždrausti be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Priteista iš A. N., A. B., R. J. solidariai, o A. N. ir A. B. iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo uždarbį, turtą, subsidiariai iš jų tėvų A. J. ir V. G. 1500 Lt nukentėjusiajam J. K. neturtinei žalai atlyginti.
Šiuo nuosprendžiu nuteisti A. N. ir R. J. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su A. N. ir R. J., 2009 m. lapkričio 2 d., apie 20.00 val., grasino panaudoti fizinį smurtą bei panaudojo fizinį smurtą prieš M. T. ir J. K., o būtent: A. N. nusivijo ir spyrė bandančiam užpuolimo išvengti M. T., pargriovė nukentėjusįjį M. T. ant žemės ir sukėlė fizinį skausmą, spyrė nuo bendrininkų smūgių nukentėjusiam J. K., A. B. ir R. J. sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam J. K. į pakaušį, ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į veido sritį, bei ne mažiau kaip penkis smūgius į nugarą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. K. sveikatą, ir palaužę nukentėjusiųjų pasipriešinimą pagrobė svetimą turtą – pas nepilnametį nukentėjusįjį M. T. buvusią 100 Lt vertės sidabrinę grandinėlę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir jo veiką iš BK 180 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 284 str. 1 d.
Nuteistasis skunde teigia nusikalstamos veikos metu sudavęs smūgius nukentėjusiajam J. K., tačiau nereikalavęs iš nukentėjusiųjų jokio turto ir šio turto neatėmęs. Konflikto metu nuteistasis A. N. nusivijo nukentėjusįjį M. T., tačiau jis (apeliantas) nematė, ar A. N. jam ką nors darė. Pasibaigus konfliktui, einant link ligoninės, A. N. prisijungė prie jo ir nuteistojo R. J., parodė grandinėlę ir pasakė ją atėmęs iš vaikino, kurį buvo nusivijęs. Jie nesitarė, ką darys su grandinėle. Apeliantas teigia su nukentėjusiuoju M. T. nesimušęs, jokio turto iš jo nereikalavęs ir to daryti su kitais nuteistaisiais iš anksto nesitaręs, apie tai, kad iš nukentėjusiojo atimta grandinėlė, sužinojęs tik po įvykio, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuoti ne kaip plėšimas, o kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus, tiksliai nustatė nusikaltimo padarymo aplinkybes ir apeliantą pagrįstai pripažino kaltu dėl plėšimo. Apeliantas skunde teigia, kad jis sumušė tik nukentėjusįjį J. K., nukentėjusiojo M. T. nemušė ir iš jo nepagrobė grandinėlės, kartu su kitais nuteistaisiais grobti turto nesitarė, todėl įvykdė ne plėšimą, o tik viešosios tvarkos pažeidimą. Šie argumentai nepagrįsti. Bendrininkų grupė reiškia ne mažiau kaip dviejų vykdytojų veiksmų bendrumą, susitarimą daryti nusikalstamą veiką ir suvokimą, kad veikia bendrai, siekdami vieningo tikslo. Bendravykdytoju laikomas tiek asmuo, tiesiogiai realizavęs visus objektyviuosius veikos požymius, tiek asmuo, juos realizavęs bent iš dalies. Susitarimas bendrininkauti galimas iš anksto arba veikos darymo metu. Visiems bendravykdytojams inkriminuojamos visos nusikalstamos veikos pasekmės. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad šie bendrininkavimo požymiai nuteistųjų veikoje buvo. Nuteistieji veikė bendrais veiksmais, siekdami vieningo tikslo – sumušant nukentėjusiuosius, pagrobti jų turtą. Nuteistųjų įvykio metu įvykusį susitarimą padaryti nusikaltimą rodo jų suderinti veiksmai, kuomet A. N. nusivijo ir sumušė nukentėjusįjį A. T., pagrobdamas jo grandinėlę, o apeliantas ir A. J. mušė ir apieškojo nukentėjusįjį J. K.. Pats apeliantas realizavo dalį plėšimo objektyviųjų požymių – panaudojo fizinį smurtą prieš J. K., matė kitų bendrininkų atliekamus smurto veiksmus, suprato, jog savo veiksmais padeda kitam bendrininkui smurtu užvaldyti nukentėjusiojo M. T. turtą, todėl jis pagrįstai pripažintas šio nusikaltimo bendravykdytoju. Jau minėta, kad, darant bendrą nusikalstamą veiką, atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami atskiriems bendrininkams. Todėl, nors apeliantas asmeniškai neužvaldė M. T. turto, jam, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojui, pagrįstai inkriminuoti bendri padariniai – nukentėjusiojo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą. Apelianto veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji plėšimo veikos požymiai, todėl tenkinti jo skundo prašymą ir veiką perkvalifikuoti į viešosios tvarkos pažeidimą nėra pagrindo.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. išdėstytų aplinkybių reikšmę bausmės rūšiai ir dydžiui, atsižvelgė į BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, tinkamai individualizuota, adekvati jo veikos pavojingumui, todėl ją švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.