Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. V. prašymą dėl su žalos nukentėjusiesiems atlyginimu susijusių klausimų išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., jam paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir A. V. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-08-26 iki 2009-08-28, nuo 2009-09-07 iki 2009-09-09. Kauno apygardos teismo 2012-02-14 nutartimi nuteistojo A. V. apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendis dalyje, kurioje iš nuteistojo A. V. nukentėjusiajam A. A. priteista 350 Lt, šią dalį panaikinant, kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas.

Nuteistasis A. V. prašo nuosprendžiu priteistą žalos nukentėjusiesiems atlyginimą padalyti lygiomis dalimis su kitais kaltinamaisiais, kadangi jis dirba ir gali atlyginti dalį žalos.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe ir jam kartu su kitais nuteistaisiais buvo nustatyta solidarioji prievolė atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri kyla dėl kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Esant išvardytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nurodžius konkrečias kiekvienam skolininkui iš solidariosios pareigos kylančias žalos atlyginimo dalis, bus nepagrįstai suvaržoma kreditoriaus teisė į jam padarytos žalos atlyginimą, kadangi kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai, todėl nuteistojo prašymas išdėstyti nuosprendžiu visiems nuteistiesiems solidariai priteistą žalos nukentėjusiesiems atlyginimą atmestinas.

Nuteistajam išaiškintina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalimi, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

nuteistojo A. V. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.