Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams N.Brundzai ir E. P., nukentėjusiesiems M. J. ir V. P. J., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 1998-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.– 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1998-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d.– 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-03 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 3) 1999-01-25 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p. 8 p., 18 str. 6 d. 271 str. 2 d., 271 str. 4 d.– 9 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-03 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-03-07, 2000-06-22 nutartimis veika perkvalifikuota, taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p. ir bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. 2003-09-04 nutartimi veika perkvalifikuota pagal nuo 2003-05-01 įsigaliojusį BK ir galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-28 paleistas iš bausmės atlikimo įstaigos kaip pilnai atlikęs bausmę; 4) 2009-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn.; 5) 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 40 val. viešųjų darbų. 2011-11-25 teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti į 6 parų arešto bausmę; 6) 2011-12-23 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 7) 2013-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, faktinė bausmės pradžia 2013-06-20. 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str.1d.,2d.1p., paleistas lygtinai 4 mėnesiams 1dienai, bausmę atlikęs teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.3d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. B. pasikėsino įvykdyti plėšimą, įsibrovus į patalpą bei panaudojant šaunamąjį ginklą: 2008-03-21 apie 20.00 val., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, M. J. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, iš tyrimo metu nenustatyto ginklo šovus į krūtinę laukan išėjusiam M. J., po to pargriovus ant žemės bei metaliniu strypu sudavus tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, tuomet panaudodami psichologinį smurtą – grasinant susidoroti, privertė atrakinti gyvenamojo namo duris ir jas atrakinus, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, kur viename iš kambarių ant grindų pargriovus M. J. bei rankomis sudavus tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį bei, tyrimo metu nenustatytu ginklu sudavus, triukšmą kambaryje išgirdusiam ir į jį atėjusiam V. P. J., o jam pargriuvus, vieną kartą ranka sudavus į petį ir iš tyrimo metu nenustatyto ginklo nemažiau du kartus į jį šovus, taip bendrais veiksmais, M. J. padarė nubrozdinimą krūtinėje, o V. P. J. padarė kirstinę žaizdą galvoje ir šautinę žaizdą nugaroje, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą - M. J. ir V. P. J. priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusiajam M. J. iššokus pro langą, išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino.

Apklausus kaltinamuoju teisme, M. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad neatsimena, ką veikė 2008-03-21 dieną. Buvo atlikęs bausmę, gyveno (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiųjų nepažįsta, jų atžvilgiu smurto nevartojo, nusikaltimų nedarė. Jį kažkas nori pakišti. Mėlyną striukę ir kelnes turėjo. Jas naudojo žvejyboje. Kur jos dingo – pametė, ar pats išmetė, pasakyti negali. Todėl ant jų galėjo būti jo DNR pėdsakų. Kategoriškai nurodė, jog per galvą užmaunamos ir veidą dengiančios žalsvos megztos kaukės su iškirpte akims niekada nėra turėjęs. Todėl negali paaiškinti, iš kur jo DNR pėdsakai ant kaukės. Kalvarijoje nebuvęs, yra tik gal keletą kartų po ją pravažiavęs. Taip pat prašo atsižvelgti, kad prieš septynis metus buvo smulkesnis. Dabar yra sustambėjęs. Mano, kad jį kažkas nori pakišti arba pareigūnai ant jo nurašyti nusikaltimą, kurio jis nepadaręs. Po kelnių ir striukės apžiūros patvirtino, kad šie daiktai yra jo ir buvo naudojami žvejyboje. Kur jie dingo, neatsimena. Todėl ant šių daiktų galėjo būti jo DNR pėdsakai. Taip pat pareiškė, jog ir apžiūrai pateikta kaukė taip pat yra jo. Ją taip pat naudojo žvejyboje. Anksčiau neigė ją kada nors turėjęs, kadangi neatpažino jos iš nuotraukos. Nukentėjusysis V. P. J. paaiškino, kad 2008-03-21 apie 20.00 val., buvo jau sutemę, buvo namuose ir savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Kartu su juo gyvena sūnus M. J.. Jis kaip tik buvo sugrįžęs iš darbo i trumpam išėjo į kiemą. Netrukus kitame kambaryje išgirdo triukšmą, todėl nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko, nes daugiau nieko namuose neturėjo būti. Kambaryje pamatė du kaukėtus asmenis, vienas iš kurių montiruote smogė jo sūnui, o kitas, kuris buvo aukštesnis, žiūrinėjo sekciją. Tada garsiai sušuko, klausdamas, kas vyksta. Tuomet vienas iš įsibrovėlių su rankoje laikytu pistoletu – tokiu, kaip būna parduodamo savigynai – kirto jo rankena į galvos sritį. Gavęs smūgį pradėjo garsiai šaukti ir susigrūmė su įsibrovėliu. Tada užpuolikas iš turėto pistoleto į jį du kartus šovė, tačiau abu kartus nepataikė. Po to vėl šovė ir pataikė į petį. Vėliau sužinojo, jog užpuolikas į jį šaudė guminėmis kulkomis. Užpuolimo metu to nežinojo. Tuo metu sūnus grūmėsi su kitu. Mušamas montiruote, sūnus ją sugriebė, atsistūmė užpuoliką ir iššoko per langą į kiemą. Abu užpuolikai pabėgo nieko nepaėmę. Užpuolikai buvo su kaukėm, todėl atpažinti jų negalėtų. Tas kuris turėjo ginklą ir su juo grūmėsi buvo su kauke, ant kurios buvo iškirptos tik akys. Jos blizgėjo. Nieko daugiau, net burnos nesimatė. Ji buvo uždengta kaukės. Striukė buvo tamsi, nailoninė. Kelnių neįsižiūrėjo, nes buvo susijaudinęs. Patvirtino, kad byloje esanti striukės nuotrauka yra tokia, kaip vilkėjo užpuolikas. Kaukės nuotrauka taip pat tokia, nes iškirptos tik akys be burnos. Salėje esančio kaltinamojo ūkis panašus, kaip užpuoliko. Tik anas atrodė truputį smulkesnis. Kur pabėgo užpuolikai, jam nežinoma. Jis pats nubėgo pas kaimynus kviesti policijos. Atvykus pareigūnams, buvo išvežtas į ligoninę dėl prakirstos galvos. Salėje esančio kaltinamojo atpažinti negali, nes užpuolikas buvo su kauke. Taip pat negali atpažinti iš balso, nes užpuolikai tarpusavyje nekalbėjo. Nuo jo namų S kaimas jei eiti per laukus, yra visai netoli.

Nukentėjusysis M. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2008-03-21 apie 20.00 val. išėjo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi stipriai lojo šuo, ėjo pasižiūrėti. Priėjęs prie tvoros, išgirdo bruzdesį ir išgirdo sakant „Stok. Gulk“. Tai išgirdęs, bėgo atgal į kiemą ir išgirdo šūvį. Ar į jį buvo pataikyta, nejuto. Tačiau vėliau striukėje rado skylę su likusia gumine kulka. Panašiai toje vietoje jo kūne buvo šašas, todėl suprato, kad į jį lauke buvo pataikyta, tačiau iš kokio ginklo buvo šauta, nematė. Netrukus jį pavijo, pargriovė ant žemės. Juto, kad buvo suduodami smūgiai kojomis ir kažkokiu tai metaliniu strypu. Kojomis tikrai buvo suduota nemažiau trijų kartų, o metaliniu strypu nemažiau vieno karto. Kiek pastebėjo, buvo trys vyriškiai su kaukėmis ant galvų. Panašias žiemą dėvi slidininkai. Jis užsidengė, kad apsaugotų galvą, todėl beveik visi smūgiai teko rankoms. Iš jo buvo reikalaujama atrakinti duris, o jei ne, grasinama susidoroti. Užpuolikai kraustė jo kišenes. Iš balso jų neatpažino. Išsigandęs, kad nebūtų primuštas, pats atrakino namo duris. Tada jėga buvo įvestas į vidų ir klausinėjamas, kur yra pinigai. Jam grasino, kad jeigu nesakys kur jie ir jei jų neatiduos, su juo susidoros. Namo viduje buvo nugriautas ant sofos-lovos ir suduodami smūgiai rankomis ir kojomis. Nemano, kad namo viduje jam buvo suduoti smūgiai metaliniu strypu. Nematė, ar jį mušė vienas užpuolikas, ar keli. Gulėdamas matė, kad vyriškiai sekcijoje ieškojo pinigų. Namo viduje jam tikrai buvo suduota nemažiau penkių smūgių. Tiek nuo smūgių suduotų lauke, tiek nuo suduotų smūgių namo viduje, jautė fizinį skausmą. Triukšmą išgirdo tėvas ir atėjo į kambarį. Tai suprato, nes išgirdo tėvo V. P. J. balsą. Tuomet užpuolikai prišoko prie jo tėvo, o jis pats ištaikęs momentą atsidarė langą ir pro jį pabėgo. Dar išgirdo šūvio garsą namo viduje, tačiau į kur buvo šauta, nematė. Matė, kad vienas iš užpuolikų, išbėgęs iš jo sodybos, nubėgo į kitoje gatvės pusėje esančias kapines. Kur nubėgo kiti, nematė. Užpuolikai į namus įsibrovė su tikslu pagrobti jo ir jo tėvo pinigus. Tuo metu jis namuose turėjo apie 500 litų. Užpuolikai buvo apsirengę tamsiais rūbais ir su kaukėmis. Jų atpažinti negali. Dėl tos pačios priežasties negali pasakyti, kad salėje esantis kaltinamasis yra vienas iš užpuolikų.

Liudytoja I. M. A. parodė, kad 2008 m. kovo mėnesio pabaigoje nuėjo už savo ūkinio pastato. Norėjo į bendrą krūvą sukrauti ten esantį mėšlą. Vos tik pradėjusi krauti, mėšlo krūvoje pastebėjo mėlynuojantį skudurą. Šake iš mėšlo krūvos ištraukė mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes ir žalsvos spalvos megztą kepurę. Mano, kad striukė, kelnės bei kepurė į mėšlo krūvą buvo įkišti neseniai, kadangi jie buvo sausi, o prie mėšlo krūvos esančiame arime matėsi dviejų asmenų avalynės pėdsakai. Kas mėšlo krūvoje paliko rastus daiktus ir kieno jie yra, nežino. Iš namų nesimato, kas vaikšto už tvarto. Apie radinį pranešė savo žentui, kuris dirba policijoje. Atvažiavo pareigūnai ir paėmė radinį. Jos valda yra (duomenys neskelbtini). Nuo jos namų tereikia pereiti pievą, kad papulti į kapus, o už kapų iškart yra (duomenys neskelbtini) gatvė, kur gyvena nukentėjusysis, todėl nuo jo namų iki jos ūkinio pastato per kapus ir tą pievą yra visai netoli, nors vienur skaitosi, kad yra miestas, o kitur jau kaimas. Asmeniškai nei kaltinamojo, nei nukentėjusiųjų nepažįsta. Su kaltinamuoju nėra susidūrusi.

Specialistė R. J. pilnai patvirtino savo atliktų tyrimų 2013-12-30, 2015-03-25 ir 2014-06-13 išvadas. Papildomai paaiškino, kad kaltinamojo M. B. DNR pėdsakų yra ant kaukės, striukės ir kelnių, kurie buvo surasti įvykio vietoje prie M. A. sodybos(išvadoje dėl klaidos pavardė nurodyta A.). Nurodyta, kad ant kepurės-kaukės kitų asmenų biologinių pėdsakų nėra. Jei jų ir buvo, tai yra per mažas kiekis, kad galima būtų galima tirti, todėl daroma išvada, kad kitų asmenų pėdsakų nėra. Tyrimas atliekamas imant nuo kiekvieno surasto objekto po keletą mėginių. Tyrimas parodė, kad ant kaukės (mėginiai 2 ir 4), kelnių(mėginiai 5 ir 6) bei striukės(mėginys 9) yra biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su M. B.. Be to, ant tos pačios striukės (mėginys Nr. 10) rasta ir kraujo pėdsakų, kurio genotipas sutampa su nukentėjusiojo V.P. J. genotipu. Taip pat ant kieme rastos nuorūkos yra biologiniai pėdsakai su M. J. genotipu. Esant rūbams krūvoje, objektai turi trintis, kad pėdsakas nuo vienų persiduotų ant kitų. Turi likti epitelinės ląstelės, biologinių išskyrų pėdsakai, turi būti realus sąlytis. Kad tik susilietus rūbams, yra labai maža tikimybė, jog genotipas pereis nuo striukės ant kelnių ar nuo kelnių ir striukės ant kaukės ar atvirkščiai. Tiriant mėginį nuo objekto, yra nustatoma DNR koncentracija ant jo. Kaip matyti iš tyrimų aprašomosios dalies, ant kaukės (2 mėginio) DNR kiekis minimalų kiekį viršija 184 kartus. 4 mėginyje viršija 937 kartus. Tai reiškia, kad šie tiriamieji objektai turėjo artimą sąlytį su žmogaus biologinėmis išskyromis. Šiuo atveju, kadangi buvo tiriami mėginiai nuo kaukės burnos ir akių srityse, biologiniai pėdsakai galėjo likti nuo seilių ir ašarų, t.y., išskyrų gausiausiai savyje turinčių DNR pėdsakų. Tai apsprendė tokią didelę biologinių pėdsakų koncentraciją. O štai ant kelnių 5 ir 6 mėginyje rasta DNR tik pusė kiekio, kuris tinkamas tyrimui. Tai rodo, kad ant kaukės nuo kelnių ar striukės dėl bendro buvimo kartu ir tarpusavio kontakto negalėjo būti perduotas M. B. DNR.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimą M. bei V. P. J. atžvilgiu(t.1, b.l.1); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje tėvui ir sūnui Januševičiams priklausanti sodyba ir joje esantis gyvenamasis namas. Įvykio vietos apžiūros metu namo viduje rastas ir paimtas laužtuvas, o lauke prie tvoros rasta ir paimta cigaretės nuorūka(t.1,b.l.10-24); Daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu surasto ir paimto laužtuvo apžiūra(t.1,b.l.25-29); Vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančioje I. M. A. priklausančioje sodyboje, prie mėšlo krūvos rasta ir paimta kepurė-kaukė, sportinės kelnės ir striukė(t.1,b.l. 33-37); Specialisto išvada Nr. 140-(3320)-IS1-7101, iš kurios matosi, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2008-03-21 įvykio vietos apžiūros metu, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kepurės-kaukės, paimtos 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kelnių, paimtų 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šis pėdsakas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant kepurės-kaukės. Ant striukės, paimtos 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šis pėdsakas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant kepurės-kaukės bei kelnių(t.1,b.l. 40-43); Specialisto išvada Nr. 140-(1230)-IS1-1556, iš kurios matyti, kad ant kepurės-kaukės, kelnių bei striukės, paimtų 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. B. genotipu(t.1, b.l. 48-49); Specialisto išvada Nr. 140-(2490)-IS1-3058, iš kurios matyti, kad ant kelnių bei striukės, paimtų 2008-03-22 vietovės apžiūros metu, rastų vyro biologinių pėdsakų, bei ant striukės rasto vyro kraujo genotipas sutampa su V. P. J. genotipu(t.1,b.l.54-55); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2008-03-21 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti: nuorūka bei 2008-03-22 vietovės apžiūros metu – kepurė-kaukė, kelnės ir striukė(t.1,b.l. 57-61); Specialisto išvada Nr. G 315/08 (09), iš kurios matyti, kad M. J. konstatuotas nubrozdinimas krūtinėje, kuris padarytas galimai kad ir šaunant gumine kulka, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(t. 1,b.l. 65); Specialisto išvada Nr. G 365/08 (09), iš kurios matyti, kad V.P. J. konstatuota kirstinė žaizda galvoje bei šautinė žaizda nugaroje – šaunant iš šaunamojo ginklo, galimai kad ir gumine kulka, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(t.1,b.l.67).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ištirtų įrodymų pagrindu ją laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2008-03-21 apie 20 val. buvo pasikėsinta apiplėšti tėvą ir sūnų Januševičius, įsibraunant į patalpą ir panaudojant šaunamąjį ginklą. Tai įrodyta aukščiau analizuotais nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Kaukėti užpuolikai, naudodami šaunamąjį ginklą, šaudantį guminėmis kulkomis, bei vartodami smurtą kieme užklupo M. J., privertė jį atrakinti duris ir įleisti į vidų, kur reikalavo pinigų. Namo viduje tėvo ir sūnaus atžvilgiu vartojo smurtą, vėl panaudojo šaunamąjį ginklą. Šias aplinkybes įrodo įvykio vietos ir surastų daiktų apžiūros protokolai, teismo medicinos specialistų išvados. Ir tik M. J. per langą išsiveržus į kiemą, užpuolikai buvo priversti bėgti nebaigę savo nusikalstamos veikos. Nukentėjusieji parodė, kad užpuolikai pasišalino link kapų, prie kurių jie gyvena. Įvykio vietos apžiūros protokole(t.1,b.l.25-29)fiksuoti kapinėse aptikti pasišalinusių asmenų avalynės pėdsakai. Sekančią dieną -2008-03-22 - I.M. A. sodybos teritorijoje surasti ir paimti striukė, kelnės bei kaukė kepurė. Tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir surastų daiktų apžiūros protokolai. Iš pačios I.M. A. parodymų seka, kad jos sodybą nuo kapų skiria tik pieva. Ją perėjus, patenkama į kapus, o iš ten į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ir gyvena nukentėjusieji. Taigi, šių aptartų įrodymų visetas įrodo, jog kaltinamieji, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, buvo priversti nutraukti savo nusikalstamą veiką ir per kapus pasišalinti iš įvykio vietos. Papuolę į nuošalią vietą, esančią už I.M. A. sodybos ūkinio pastato, paliko vieno iš dalyvių nusikalstamos veikos metu dėvėtą striukę bei kelnes ir kepurę-kaukę, tokiu būdu atsikratant įkalčių. V.P. J. teisminės apklausos metu nurodė, kad būtent tokią nailoninę striukę dėvėjo prieš jį smurtavęs ir ginklą prieš jį vartojęs užpuolikas. Ant striukės rastas kraujas, kurio genotipas priklauso V.P. J.. Tą neginčytinai patvirtino biologinis tyrimas. Todėl šių rūbų ir kaukės priklausomybė vienam iš nusikalstamos veikos dalyvių abejonių nekelia ir yra įrodyta.

Atlikus biologinius tyrimus, buvo nustatyta, jog ant striukės, kelnių ir kaukės rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas identiškas kaltinamojo M. B. genotipui(atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000001%).

Kaltinamasis M. B. atpažino striukę ir kelnes kaip savo nuosavybę, nurodė, kad šiuos rūbus naudojo žvejyboje. Todėl logiška, kad ant jų yra ir jo biologiniai pėdsakai. Tačiau negalėjo nurodyti, kaip neteko šios savo nuosavybės ir kaip jie atsirado įvykio vietoje. Teigia galėjęs juos pamesti ir kas nors specialiai, įskaitant pareigūnus, bando jį „pakišti“. Teismo posėdžio metu net ir po susipažinimo su įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo prieduose esančia kaukės nuotrauka, jis kategoriškai neigė kada nors turėjęs tokią kaukę. Tai detalizavo teigdamas, jog žvejyboje gal ką panašaus ir naudojęs, bet tik ne tokią, kurioje nėra ertmės burnai, o tik iškirpta skylė akims. Teismo specialistės paaiškinimais teisme kategoriškai paneigta galimybė, kad kartu įvykio vietoje su M. B. kelnėmis ir striuke buvusi kaukė dėl bendro buvimo kartu galėjo būti užkrėsta kaltinamojo biologiniu pėdsaku. Priešingai, ant kaukės (2 mėginio) DNR kiekis minimalų kiekį viršija 184 kartus. 4 mėginyje viršija 937 kartus. Tai reiškia, kad šie tiriamieji objektai turėjo artimą ir betarpišką sąlytį su žmogaus biologinėmis išskyromis. Šiuo atveju, kadangi buvo tiriami mėginiai nuo kaukės burnos ir akių srityse, biologiniai pėdsakai galėjo likti nuo seilių ir ašarų. Tai apsprendė tokią didelę biologinių pėdsakų koncentraciją. Tai rodo, kad ant kaukės nuo kelnių ar striukės dėl bendro buvimo kartu ir tarpusavio kontakto negalėjo būti perduotas M. B. DNR. Tokios didelės koncentracijos DNR pėdsakas ant kaukės yra paliktas ne atsitiktinai, o būtent tik dėl to, kad ją įvykio metu dėvėjo M. B., o po to, kartu su kelnėmis ir striuke, jos atsikratė.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisminio proceso metu ir po specialisto apklausos, kaltinamasis pradėjo teigti, jog ir kaukė yra jo bei buvo jo naudojama žvejybos metu. Teismas šią kaltinamojo versiją vertina kaip jo gynybinį siekį išvengti atsakomybės už sunkų nusikaltimą. Iš pradžių, kaltinamasis gana preciziškai motyvavo ir gynėsi, kad kaukė yra ne jo, jos neturėjo, tačiau pamatęs, kad būtent kaukė yra vienas pagrindinių įkalčių, pradėjo ją pripažinti, kad pagrįsti savo biologinių pėdsakų ant jos didelę koncentraciją ir jų atsiradimą, atsietą nuo įvykio vietos. Tokią kaltinamojo gynybinę versiją teismas atmeta. Todėl vertindamas įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad jie sudaro vientisą, logišką ir nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančių, kad būtent M. B. dėvėjo surastus striukę, kelnes bei kaukę, su jais dalyvavo darant nusikalstamą veiką ir jos metu ant jų paliko neginčytinus savo biologinius pėdsakus. DNR tyrimo rezultatas nėra vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiama kaltinamojo kaltė. Šis įrodymas teismo vertinamas kompleksiškai ir visumoje su kitais įrodymais. Todėl jo kaltė pilnai, visiškai ir neginčytinai įrodyta.

M. B. veika pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.3d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Kaltinamasis kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis vykdė plėšimą, įsibrovus į patalpą bei panaudojant šaunamąjį ginklą. Pagrįstai inkriminuotos veiką kvalifikuojančios aplinkybės – įsibrovimas į patalpą, kuris įvykdytas smurtu M. J. privertus iš lauko atrakinti duris, bei šaunamojo ginklo panaudojimas, kurį įrodo teismo medicinos specialisto išvados dėl šautinių žaizdų nuo guminių kulkų. Veika pagrįstai kvalifikuota kaip nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamieji jos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios – M. B. pabėgus iš įvykio vietos ir atsiradus galimybei jam pasikviesti pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui pateikti kelnės, striukė ir kaukė – sunaikintini; Marijampolės AVPK Kalvarijos PK daiktų saugykloje esantys laužtuvas, M. B. DNR mėginys, cigaretės nuorūka, sunaikintini.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Veika, kurią pasikėsino įvykdyti M. B., numatyta LR BK 22 str.1d., 180 str.3 d., įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.5d.), už kurį numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dešimties metų.

Teismas kaltinamajam atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiama į tai, jog veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

M. B. veikos nagrinėjimo metu buvo teistas jau septynis kartus, veikos padarymo metu – tris kartus. Charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, psichiatro bei narkologo įskaitoje neįrašytas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas. Bausmę pagal paskutinį nuosprendį atlikęs, turi neišnykusį teistumą

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenis, daro išvadą, kad M. B. skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad veika įvykdyta iki teismui priimant 2011-011-25, 2011-012-23 ir 2013-05-21 nuosprendžius, skiriama bausmė bendrintina su šiais nuosprendžiais LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindais. Atlita bausmė pagal ankstesnius nuosprendžius pilnai įskaitytina į skirtiną bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.3d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., 65 str., prie šios bausmės pridėti dalį bausmių, kurios M. B. buvo paskirtos 2011-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeitus 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2011-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2013-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 5(penkiems)metams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką pilnai įskaityti bausmes: pagal 2011-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria pakeista 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė į 6(šešių)parų areštą, 2011-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 1(vienerių)metų laisvės atėmimo bausmė ir 2013-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 2(dvejų)metų laisvės atėmimo bausmė.

M. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui pateiktus kelnes, striukę ir kaukę – sunaikinti; Marijampolės AVPK Kalvarijos PK daiktų saugykloje esančius laužtuvą, M. B. DNR mėginį, cigaretės nuorūką, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.