- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- II-221-471/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00025-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. B.
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens G. B. skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininko nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
(duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. buvo nubausta pagal Lietuvos ANK 45 str. 4 d. 800 EUR bauda už tai, kad 2020-12-31 18.10 val. nesilaikė paskelbtų karantino sąlygų LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino LR paskelbimo“ ( 2.1.8.3 p. reikalavimų ), t. y. nesant būtinybei buvo išvykusi iš savivaldybės, kurioje yra registruota ir ten gyvena, lankėsi kitoje savivaldybės teritorijoje - buvo išsinuomojusi kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją patalpą ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti ligai Covid-19 ( iš esmės taip tekste - adm. b. 4-5 l. ).
Šalies argumentai
2021-02-15 policijai pateiktu tos pačios dienos skundu G. B. prašė šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti ( 3-9 l. ).
Ankstesniame teismo posėdyje G. B. ( nuotoliniu būdu ) paaiškino, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-12-28 vakare su sutuoktiniu, vaikais ir šunimis atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo išsinuomoję namelį, nes sekantį rytą sutuoktinis turėjo darbinių susitikimų (duomenys neskelbtini). 29 d. ir 30 d. sutuoktinis ryte išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) ir vakare grįždavo, o ji su vaikais likdavo sodyboje. 31 d. buvo planavę grįžti į (duomenys neskelbtini), tačiau pagalvojo, kad mieste (duomenys neskelbtini) fejerverkai trukdys miegoti vaikams ir išgąsdins šunis, todėl nusprendė pasilikti sodyboje dar vieną parą. 31 d. apie 12-13 val. į sodybą buvo atvažiavę policininkai, perėjo per (duomenys neskelbtini) ir nieko nesakę išvažiavo. Apie 17-18 val. policininkai atvažiavo dar kartą ir surašė protokolus už karantino taisyklių pažeidimus.
Jos šeima su sodyba „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nesusijusi. Ten namelį galimai per „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo, nes arčiau (duomenys neskelbtini) nerado nuošalios sodybos, į kurią priimtų su šunimis. Ji nedirba, augina du mažamečius vaikus ( (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) mėn. ); užsiima individualia veikla ( piešimu ), per 2020 m. deklaravo apie 10000 EUR pajamų; su sutuoktinio darbu nėra susijusi. Kartu važiavo, nes vienai likus (duomenys neskelbtini) su dviem mažais vaikais ir šunimis būtų sunku susitvarkyti. Sodyboje gyveno dar keletas šeimų, kurių nepažįsta ir su jomis nebendravo. Abu kartus, kai atvažiavo policija, jos šeima buvo savo (duomenys neskelbtini); antrą kartą – vakarieniavo. Apie draudimą išvykti iš savo savivaldybės žinojo, tačiau vertina, kad išvykdama tik su šeimos nariais niekam pavojaus nesukėlė. Pavardę G., žino tik kaip susijusią su krepšiniu; kaip ta šeima atsidūrė „(duomenys neskelbtini)“, nežino.
Pati nustatyta tvarka ( draudimas sveikiems žmonėms išvykti iš savivaldybės ) yra nepagrįsta, prieštaraujanti įstatymams ( motyvai nurodyti skundo prašyme kreiptis į Konstitucinį Teismą ), ji niekam žalos nepadarė ir pavojaus susirgti Covid nesukėlė, todėl prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Į teismo posėdį 04-20 d. G. B. neatvyko ir 2020-04-20 raštu ( 33 l. ) prašė sprendimą priimti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime ( 13 l. ) prašė skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose policijos komisariato atstovai paaiškino, kad 2020-12-31 per e-policija sistemą buvo gautas asmens pranešimas, jog sodyba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) yra išnuomota. Todėl nuvykę ten policijos pareigūnai surašė visų rastų asmenų duomenis, juos patikrino, o vėliau nuvykęs kitas ekipažas surašė ATP protokolus, nes nameliuose rasti asmenys buvo atvykę iš kitų savivaldybių. Karantino metu tai daryti pagal Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1-226 2.1.8.3 p. buvo draudžiama, išskyrus nurodytas išimtis. G. B. šeima rasta viena, ne bendraujant su kitais sodyboje buvusiais asmenimis, jokių ryšių su jais nenurodė. Kadangi lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( G. B. nesigailėjo, nepadėjo išaiškinti nusižengimo ir kt. ), jai paskirta šiek tiek mažesnio nei vidutinio dydžio bauda. Policija teisės normų neaiškina, o užtikrina jų vykdymą. G. B. akcentuoja ne savo padarytą nusižengimą, o teisių ( jos vertinimu ) pažeidimą, nors neteisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, su kuriuo niekaip nesusijusi. Prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020-12-31 pagal asmens pranešimą ( 10 l. ) policijos pareigūnai, patikrinę kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), rado tris apgyvendintas (duomenys neskelbtini) ( policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas – 6-7 l. ), todėl jose buvusiems asmenims, tame tarpe – G. B., surašyti AN protokolai pagal Lietuvos ANK 45 str. 4 d. ( 4-5 l., LITEKO duomenys apie bylas Nr. II-224, 223, 222, 218 ir 217/2021 ). Pasiaiškinime AN protokole G. B. su pažeidimu nesutiko, nes dėjo pastangas ieškant kuo saugesnės vietos, kad nesutikti jokių žmonių ( taip tekste – 1 l. ). Nėra ginčo, kad G. B. deklaravo gyvenamąją vietą ( 13 l. ) ir realiai gyvena (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe nei ji, nei jos šeimos nariai niekaip ( gyvenamąja vieta, darbu, nekilnojamuoju turtu, artimaisiais giminaičiais ir pan. ) nesusiję.
Atsakomybė pagal Lietuvos ANK 45 str. 4 d. asmenims kyla už ... Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, kai šios veikos sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos ... karantino metu. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, jog buvo padaryta jame nurodyta veika, nepriklausomai nuo atsiradusių padarinių. Pats nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia ( tiesiogine arba netiesiogine ). Karantinas – specialus laikinas režimas, suvaržantis žmonių judėjimą, kurio metu taikomos administracinio bei sanitarinio pobūdžio priemonės, skirtos apsaugai nuo epideminio pobūdžio ligų, kuriomis gali užsikrėsti žmonės. Pagrindinis karantino tikslas – sumažinti socialinių kontaktų skaičių ir taip sustabdyti epidemijos plitimą.
Vadovaudamasi Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 str. 1-1 d. ir 3 d. 1 p. dėl nepalankios epideminės COVID-19 ligos situacijos Lietuvos Respublikos teritorijoje Vyriausybė 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 visoje šalies teritorijoje paskelbė karantiną ir patvirtino jo režimą. Nutarime nustatyta, kad nuo 2020-12-16 iki 2021-02-28 d. šalies teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama : į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; darbo reikalais, kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus ...; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto... ( 2.1.7 p. ). Taip pat uždrausta palikti gyvenamąją vietą, išskyrus atvejus, kai vykstama darbo reikalais, ... dėl sveikatos priežiūros ir kitų būtinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai ne daugiau kaip vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų ( 2.1.8.3 p., 2020-12-14 nutarimo Nr. 1418 redakcija, galiojusi veikos padarymo metu ).
Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atvykdama į (duomenys neskelbtini) rajoną G. B. nesilaikė karantino metu nustatyto asmenų judėjimo tarp savivaldybių ribojamo ( draudimo palikti gyvenamąją vietą ) nuo gruodžio 28 d. ( kai atvyko į sodybą „(duomenys neskelbtini)“ ) iki gruodžio 31 d. ( kai šioje sodyboje buvo rasta policininkų ), nors nutarime inkriminuota veika tik gruodžio 31 d. ( kas neturi esminės įtakos veikos kvalifikavimui - 4 l. ). Nėra ginčo, jog nei vienos minėtame nutarime numatytos aplinkybės, dėl kurios ji būtų turėjusi teisę atvykti į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybę, nėra. Jos argumentai ( jog vyko kartu su sutuoktiniu dėl jo darbo reikalų, nes vienai (duomenys neskelbtini) būtų sunku susitvarkyti su mažais vaikais ir šunimis; jog sodybą (duomenys neskelbtini) r. išsinuomojo, nes arčiau (duomenys neskelbtini) tinkamos nerado; jog į (duomenys neskelbtini) 31 d. nusprendė negrįžti, kad naujametiniai fejerverkai neišgąsdintų vaikų ir šunų ) yra akivaizdžiai nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi, vienareikšmiškai nesudarė pagrindo jai išvykti, todėl teismas jų plačiau neaptaria. Skundo argumentai, susiję su veikos pasekmėmis ( jog specialiai buvo pasirinkta nuošali sodyba; jog joje šeima su niekuo nebendravo; jog turėjo būti įrodyta, kad nekirtus gyvenamosios vietos ribų pavojus išplisti ligai nebūtų kilęs ir pan. ), taip pat neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nes nusižengimo sudėtis yra formali.
Visais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad G. B. karantino metu, galiojant draudimui vykti į ne gyvenamosios vietos savivaldybes, 2020-12-31 buvo (duomenys neskelbtini) r. ( t. y. ne savo deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos ) savivaldybėje esančioje kaimo turizmo sodyboje, nesant minėtame Vyriausybės nutarime Nr. 1226 numatytų išimčių vykimui. Tokiais veiksmais ji tyčia ( jos argumentai dėl vykimo vertinimo teisėtu tam įtakos neturi ) pažeidė nustatytą draudimą karantino metu palikti savo gyvenamąją vietą ( 2.1.8.3 p. ), sukeldama pavojų kitų žmonių sveikatai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 45 str. 4 d.
Galima būtų svarstyti, ar visų Vyriausybės nustatytų priemonių kontekste draudimas vykti į kitas savivaldybes nėra prieštaringas ( kai buvo leidžiama atvykti iš kitų, žymiai labiau pandemijos paveiktų šalių, vykti į poilsines keliones ir kt. ), tikslingas ( pvz., šiuo metu, esant pakankamai dideliam – daugiau kaip 1000 per parą - susirgimų skaičiui, jis jau panaikintas ) ir pan. Tačiau, kaip pažymėta 2021-04-08 nutartyje ( 25-27 l. ), teismas tokių klausimų nesprendžia, nes būtų pažeistas valdžių atskyrimo principas ( teismas faktiškai imtųsi vykdomosios valdžios funkcijų ); į tai galima atsižvelgti tik skiriant nuobaudą. Kartu pažymėtina, kad tiek pagal teisės normas, tiek pagal bendrąsias elgesio taisykles tokioje situacijoje valstybės nustatytų imperatyvių elgesio taisyklių privaloma laikytis tol, kol jos nustatyta tvarka nėra nuginčytos, o ne atvirkščiai – pačiam nuspręsti, jog tos taisyklės neteisingos, jų savavališkai nesilaikyti ir tik užfiksavus pažeidimą – pradėti ginčyti jų teisingumą ( kaip faktiškai pasielgė pareiškėja ).
Už nusižengimą G. B. paskirta mažesnio nei vidutinio dydžio bauda. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji yra neteista ( adm. b. 17 l. ), vieną kartą bausta administracine tvarka už KET pažeidimą ( adm. b. 15-16 l. ), jokių kitų nuobaudos skyrimui reikšmingų įrodymų nepateikta. Kitos nustatytos aplinkybės - šeima vyko į kaimo turizmo sodybą ( faktiškai – poilsiavimui ir šventėms, nepriklausomai nuo bandymo tai susieti su sutuoktinio darbu ), nesant tam visiškai jokio reikalingumo ( skirtingai nei lankant nors ir ne artimuosius giminaičius ir pan. ); nors gyveno atskirame namelyje, tačiau kitame namelyje gyveno neabejotinai pažįstamo asmens šeima ( D. B. ir R. G. gyvena (duomenys neskelbtini), abu užsiima specifine su krepšiniu susijusia veikla, užsakant vieną (duomenys neskelbtini) iš anksto buvo teiraujamasi dėl kitos (duomenys neskelbtini) kolegai, ką patvirtina savininko D. K. apklausa – adm. b. 8 l. ), abi šeimos atsitiktinai ( G. B. teigimu ) liko švęsti (duomenys neskelbtini) ir pan. – leidžia vertinti, jog nusižengimas negali būti laikomas itin mažo pavojingumo laipsnio. Pati G. B., nors nedirba ir augina mažamečius vaikus, tačiau galimai ( nes remiamasi tik jos paaiškinimu ) gauna žymiai didesnes nei minimalias pajamas ( apie 10000 EUR/m., t. y. virš 800 EUR/mėn. ), jokių jos sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų nepateikta. Be to, ji viso proceso metu nepripažino kaltės ir nesigaili, nors akivaizdžiai pažeidė karantino ribojimus, yra visiškai nekritiška savo elgesio atžvilgiu, asmeninius interesus iškeldama aukščiau visuomenės ( kaip pažymėjo policijos atstovas – akcentuoja ne nusižengimą, o subjektyvų jos teisių suvaržymą ).Todėl pripažįstama nesant pagrindo paskirtąją nuobaudą švelninti, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ir G. B. skundas netenkintinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir G. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.