Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nepilnamečiui M. B., jo atstovui pagal įstatymą tėvui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nepilnamečio M. B. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. B., 2016-11-27 apie 15.55 val. Vienybės g. 47, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 329 pavogė 2,0 litrų talpos butelį gėrimo „Coca Cola“, kurio vertė 1,49 Eur.

Tuo nepilnametis M. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 50 str.

Traukiamas atsakomybėn M. B. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio, paaiškino, kad prekybos centre rengėsi pirkti pakuotę traškučių ir butelį gėrimo „Coca cola“, traškučius nešėsi pasiėmęs į ranką ir prie kasos už juos sumokėjo, o butelį gėrimo prekybos salėje įsidėjęs į asmeninę kuprinę, prie kasos jo neišėmęs ir nesumokėjęs, nes usžkalbėjęs su drasugu ir užmiršęs, buvo sulaikytas apsaugos prie išėjimo durų, specialaus krepšio pirkiniams nebuvo pasiėmęs.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo ir rašytinių bei žodinių paaiškinimų, įrodyta kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2016-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-78761576-16, prekybos centro pareiškimu policijai, apsaugos darbuotojos paaiškinimu, prekės grąžinimo į prekybą pakvitavimu.

Kadangi M. B. slapta pavogė be sunkinančių aplinkybių svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 Bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai byloje pagal LR TPK 50 str. kvalifikuoti teisingai.

M. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir išreiškė gailėjimąsi (1), bei įstatymą pažeidė būdamas nepilnametis (2).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad smulkiosios vagystės dalykas savo kiekiu ir verte buvo santykinai labai menkas, – teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis beveik minimalus, taip pat ir į tai, kad traukiamas atsakomybėn M. B. neteistas, administracine tvarka taip pat nebaustas, nedirba ir pajamų negauna - mokosi gimnazijoje ir išlaikomas tėvų, jam, kaip nepilnamečiui, skirtina įstatymo sankcijoje nustatytos švelnesnės rūšies administracinė nuobauda – bauda, ½ nuo įstatymo sankcijos minimalaus dydžio, t.y. 43 eurai (ATPK 24 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 24, 30, 30², 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

Nepilnamečiui M. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – keturiasdešimt trijų eurų (43 Eur) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų terminą nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16063569657, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.