Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., pažeisdamas nustatytą tvarką, nuo 2008 metų birželio mėnesio, nuo tiksliai nenustatytos datos, iki 2008-11-10, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate ir gyvenamojo namo patalpose augino didelį kiekį, ne mažiau nei 458 vnt., kanapių augalų, kuriuose, kaip nustatyta atlikus tyrimą, yra didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurios bendroji masė yra 1906,22 g. Tokiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d.

Be to, jis neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, tai yra, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - iš viso 185,419 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir į šešis plastikinius užspaudžiamus maišelius, plastikinę dėžutę ir plastikinę stiklinę supakuotą šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, iš viso 185,419 g metamfetamino laikė sodybos gyvenamojo namo virtuvėje esančioje spintelėje ir ant stalo iki 2008-11-10, apie 14.00 val., kol jį surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. R. savo kaltę pagal kaltinimą dėl neteisėto kanapių auginimo pripažino iš dalies, teigdamas, jog augino pluoštines kanapes, o kaltės dėl neteisėto psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo, gabenimo ir laikymo nepripažino. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesio viduryje grįžo į Lietuvą iš Ispanijos, kur gyveno 4 metus, dirbo įvairius darbus plantacijose prie apelsinų, mandarinų, kitų vaisių, bei fabrikuose. Ispanijoje turėjo draugų, kurių tarpe buvo ispanų, išmoko ispanų kalbą. Kartą švęsdamas gimtadienį padaugino alkoholio, buvo sukilusi agresija, dėl ko gydytojas psichiatras skyrė vartoti raminamuosius ir išrašė pažymą, kuri duoda teisę su savimi turėti 5 gramus kanapių – marihuanos. Ispanijoje su savimi turėti 5 gramus marihuanos yra legalu. Būdavo, kad dažnai rūkydavo. Draugavo su ispanu, vardu C., apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodu trumpai kirptų plaukų, jis buvo ūkininkas, augino plaušines kanapes, nes tai buvo legalu. Grįžo į Lietuvą užsidirbęs pakankamai lėšų pragyvenimui. Iš pradžių gyveno pas motiną, suradęs butą, adresu (duomenys neskelbtini), persikraustė ten gyventi su savo sužadėtine B. T.. Susipažino su kaimynu T. L., kartais jo paprašydavo pagalbos. Tarpusavyje kalbėjo, kad geras pelnas yra iš naminės degtinės gamybos, abu nutarė pabandyti. Susirado nuošalioje tylioje vietoje, pamiškėje sodybą, sodybos savininkui nesakė kokiu tikslu nori nuomotis sodybą. Sodyboje nebuvo elektros, paprašius elektra buvo sutvarkyta, jis su T. L. tvarkė sodybą, kadangi ji buvo labai netvarkinga, padarė tvorą, žolę nupjovė. Generatorių pirko vienas, nes T. L. pavasarį išvažiavo į komandiruotę į Ukrainą. Sodyboje liko vienas ir nežinojo kaip yra gaminama naminė degtinė, todėl pradėjo ieškotis darbo, bet nerado. Paskambino iš Ispanijos C., sakė atvykstąs į Lietuvą pas merginą. C. pasiūlė dirbti pas jį, atsakė, kad pasvarstys, tačiau nenorėjo skirtis su sužadėtine, todėl jam kilo mintis apie plaušines kanapes. Atvykus C. į Lietuvą, pakviesdavo jį pasisvečiuoti pas save į namus. C. klausė, ar Lietuvoje legalu auginti kanapes, atsakiau, kad nežino, internete rado informacijos, jog LR Seimas tais metais ruošiasi legalizuoti plaušinių kanapių auginimą. Sutiko su C. pasiūlymu Lietuvoje auginti plaušines kanapes. C. pasakė, kad kanapes galima auginti po lempomis ir pelnas yra ne mažas. Parodė sodybą ispanui, ji jam patiko. Sakė, jei bus leista realizuoti kanapių sėklas, tai jas bus galima parduoti ūkininkams, o jei ne – ispanas pats už sėklas sumokės. C. žadėjo padėti, pasisiūlė investuoti pusę sumos ir siūlė kanapes auginti kartu. Ispanui išvykus, pradėjo ieškoti trąšų, iš Ispanijos parsivežė sėklų: 50 pakelių po 10 vienetų viename pakelyje, trąšų, lempų, kitų reikalingų daiktų. Apsikalė ūkinio pastato sienas, aptraukė lubas, pakabino lempas, nupirktą generatorių panaudojo paleisti lempas. Viską darė kaip ispanas jį mokė, dar internete rado informacijos kaip yra auginamos kanapės - sudaigino sėklas specialiuose Ispanijoje pirktuose tamponėliuose. Po mėnesio paskambino C., sakė atvažiuosiąs pažiūrėti kaip derlius, prašė surasti automobilį kelionei. Atvykęs C. atvežė trąšų, padėjo prižiūrėti augalus sodyboje, nes tada buvo pasilikęs dviem savaitėm. Durpes, dalį trąšų, purkštuvus pirko Lietuvoje, juos ir žemes, vazonėlius ir viską ką reikėjo kanapių auginimui iš namų automobiliu „VW Passat“ susivežė į sodybą, trąšas, sėklas ir kitas priemones įsigijo Ispanijoje, parsivežė mikroautobusu. Stelažus pasigamino iš medienos išardytą dalimis generatorių atsigabeno tuo pačiu automobiliu.

Taip pat parodė, kad C. pavardės ir adreso nežino, tik žino, kad gyvena Culijeros miestelyje, viską su ispanu pirko per puse. Sodyboje ispanas gyveno tik keletą dienų, kol viešėjo Lietuvoje. Šių aplinkybių anksčiau neminėjo nes negalvojo, kad gali būti sulaikytas ilgiau nei dvi paras, be to ikiteisminio tyrimo pareigūnai elgėsi ne taip, kaip dera elgtis su žmonėmis, jie jį jau buvo nuteisę, šmeižė jį, be to, nenorėjo įtraukti C., todėl nutarė teisme pasakyti teisybę. Nežino iš kur sodyboje atsirado psichotropinė medžiaga, nes jos nematė. Mano, kad ispanas galėjo palikti dėžutę ispaniškais užrašais arba jį galėjo likti iš buvusių gyventojų. Ispanas paskutinį kartą buvo atvykęs 2008 m. spalio viduryje ir išbuvo iki tos dienos 8 valandos, kai jis buvo sulaikytas, tą naktį jis buvo sodyboje. T. L. nežinojo, kada pirmą kartą buvo atvykęs C., nes buvo komandiruotėje. Iš T. L. skolinosi keletą kartų pinigų, nes trūko pinigų generatoriui pirkti, bet jam tuoj pat grąžindavo skolą. Atvykęs antrą kartą C. atvežė 4 sėklas rūkomųjų kanapių, iš kurių išsiaugino normalesnes kanapes rūkymui, jas augino sau, nesiruošė jų platinti ar kam siūlyti. Su C. bendravo telefonu, jei kas buvo neaišku. Kadangi kanapės buvo auginamos trąšomis, tai jos turėjo trumpiau augti. Rastose dėžėse buvo netinkami rūkymui kanapių lapeliai, o tiko kaip vaistas nuo nugaros skausmo, užpylus spiritu, ir būtent juos naudojo nugaros skausmą gydyti. Retkarčiais parūkydavo, sužadėtinė yra jį mačiusį parūkiusį, jai nesakė iš kur gauna kanapių. T. L. nesakė, ką veikia sodyboje, jog tai ne jo reikalas, ir T. L. jo neklausinėjo. Buvo atvykęs T. L. į sodybą, bet į vidų nėjo, nes bijojo laikytų šunų. Rado vieną dieną kartonu iškaltas duris išplėštas, suprato, kad buvo įeita į namo vidų, todėl į sodybą atsivežė savo 4 šunis.

Lapkričio 9 d. sodyboje nakvojo ispanas, jis pats į sodybą atvažiavo kitos dienos rytą, prižiūrėjo augalus, buvo sodybos viduje, kai apie 10-11 val. išgirdo lojant šunis, išėjęs iš namo pamatė stovinčią juodą automobilį, pagalvojo, kad medžiotojai, tačiau priėjęs prie vartelių pamatė du be uniformų pareigūnus, jie jam pateikė pažymėjimus, perskaitė, kad iš policijos, prisimena, kad vienas iš pareigūnų buvo R. B.. Paklausė ko jie atvyko, prisistatė kas esąs, pasakė, kad automobilyje turi dokumentus. Pareigūnai pasakė, kad gavo informaciją, jog čia gaminama naminė degtinė. R. B. pradėjo veržtis pro vartus, prašė parodyti kratos orderį, kad gali įeiti, bet jo pareigūnas neklausė. R. B. nuėjo link ūkinio pastato, su juo liko pareigūnas I. K.. R. B. pradėjo rėkti, kad laikytų, jog nepabėgtų, nes čia kanapių plantacija. Pradėjo juoktis, pasakė, kad R. B. kalba nesąmones, kad neturi jokios patirties, jog tai yra plaušinės kanapės, neminėjo, kad kanapes augina sau. Pareigūnas, kuris apžiūrinėjo apačią puolė jam rankas laužti, antrankių neturėjo. Praėjus 10-15 min. nuo pareigūnų atvažiavimo, iš automobilio išlipo moteris pareigūnė A. K.. Tada visi kartu – jis, A. K. ir antras pareigūnas nuėjo į apačią pažiūrėti kaip viskas atrodo. Pareigūnai tarpusavyje pradėjo ginčytis, bandė susisiekti su Šiaulių pareigūnais, vieni sakė, kad nereikia kviesti, nes patys surašys pranešimą, tačiau vienas pareigūnas išvažiavo, sakė pakvies pastiprinimą. Sodyboje liko dviese – jis su I. K. nuėjo į vidų, o A. K. liko viduje, apžiūrinėjo pastatą. Viduje ant stalo buvo limonado butelis, buvo dešros, maisto, bet nebuvo jokių dėžučių ar kitų daiktų. Name buvo kanapės. Kambaryje, kur buvo televizorius ir lova, buvo maži plaušinių kanapių daigai, bendravo su pareigūnais, nes neturėjo dėl ko bijoti, nebuvo išsigandęs. Pareigūnas, eidamas pamatė už lovos kampo stovėjusį jo orinį šautuvą, jį ištraukė, apžiūrėjo ir padėjo ant stalo. Kai ėjo į lauką, pamatė ant stalo pastatytą stiklinę, kažkokius pakelius, nežino iš kur jie buvo paimti, nes nematė. Grįžęs pareigūnas pasakė, kad yra reikalingi ekspertai. Jis buvo laikomas lauke, o patys pareigūnai buvo viduje, ėjo į ūkinį pastatą. Jis pats išjungė generatorių, kad nedirbtų, sakė, kad bus galima jį įjungti, kai reikės. Vienas iš pareigūnų išvyko į miestelį, nežino, kokiu tikslu. A. K. pradėjo rašyti protokolą. Po kiek laiko atvyko ekspertė ir dar vienas jaunas pareigūnas, kuris jį saugojo. Tada buvo filmuojama, fotografuojama, jis tuo metu sėdėjo lauke. Matė, kai buvo fotografuojami augalai, kur jų buvo daugiausia. Matė automobiliu atvykusius organizuoto nusikalstamumo darbuotojus. Jis į vidų nebebuvo įleistas, matė tik kad A. K. žymėjo vietos apžiūros protokolą. Apie 19 val. Šiaulių pareigūnai pasiliko name, surengė pasalą, o jį išvežė į areštinę, automobilį vairavo I. K., A. K. sėdėjo priekyje, ekspertė ir kitas pareigūnas sėdėjo šalia jo. Kelmės policijos komisariate buvo nuvestas pas viršininką, kad papasakotų viską, pasakė, kad papasakos dalyvaujant advokatui. Tada iš seifo buvo paimtas šautuvas ir antrankiai. Jis jau tada buvo supykęs, todėl nesakė nei žodžio. Kitą dieną buvo pavargęs, neturėjo noro, nenorėjo su pareigūnais bendrauti, todėl buvo uždarytas į areštinę. Tą pačią dieną buvo nuvežtas į ligoninę atlikti tyrimus, ar vartoja narkotikus ir išgirdo kaip pareigūnai kalbėjosi, jog pasala pavyko, bet jam nieko nesakė. Turėjo galimybę pabėgti, nes sportuoja, bet nematė tikslo bėgti ar bandyti slėpti, naikinti tas medžiagas, be to turėjo keturis šunis, o pareigūnai buvo be ginklų, neturėjo antrankių. Paaiškino, kad jo pirštų antspaudų nėra nei ant vieno paketėlio ir nei ant vieno maišelio. Spintoje buvo netvarka, net pats nežino, kas joje buvo, nes kai tvarkė sodybą, viską, tame tarpe ir visokias tabletes, švirkštus, vitaminus dėjo į spintas. Nepasirašė įvykio vietos apžiūros protokole, nes rašto neįskaitė ir dėl to, kad buvo pažymėti kažkokie tai paketėliai ant stalo, pasakė, jog to negali būti ir atsisakė pasirašyti kol nebus gynėjo. Nuotraukose atrodo viskas sutvarkyta. Nesakė pareigūnams, kad šito geriau nematytų, nesiūlė tartis, nes neturėjo tikslo tartis, kadangi augino plaušines kanapes. Nesinervino, kol jo nepradėjo užgaulioti. Be jo sodyboje lankėsi C., daugiau niekas, nebent kas nors buvo atvažiavęs pas C., bet jam buvo sakęs, jog geriau, kad niekas augalų nematytų. Iš jo telefonai nebuvo paimti, nors jo telefonuose turėjo būti C. numeriai. Dabar nežino, ar teisėtai augino plaušines kanapes, nes žinojo, kad turi būti išleistas įstatymas. Iš dalies pripažįsta kaltę, nes tokio didelio kiekio kanapių pas jį nebuvo, gal tas svoris yra nurodytas su šaknimis. Supranta, kad pasielgęs negerai augindamas kanapes, norėjo turėti praktikos, kai legalizuos kanapių auginimą, gailisi, kad pažeidė įstatymus. Anksčiau nebuvo teistas, nebuvo iškelta bylų. Paaiškino, kad kanapės iš daigo išauga per du - du su puse mėnesio, o iš sėklos išdygsta labai greitai, per parą išleidžiamos šaknys, kurios dedamos į specialų tamponą, laistant per savaitę atsiranda daigas. Viskas yra auginama chemikaluose, todėl labai greitai užauga. Polietileninį maišelį, vandens siurblį su žarna, tris dujų balionus, vazonus, šildytuvą, dvi akumuliatoriaus baterijas, ortakį, aparatą temperatūrai matuoti, generatorių, šviestuvus su gaubtais, kelis transformatorius, lentas, ventiliatorių „Daewoo“ purkštuvą, 50 vnt. durpių pakuočių, šviestuvą su laidais, 2 litrų rankinį purkštuvą, „bačkas“, kibirus įsigijo Lietuvoje, televizorių „Tauras“ atsivežė iš namų, viską atsivežė į sodybą automobiliu „VW Passat“. Vienintelė ekspertė mūvėjo pirštines, kiti pareigūnai nemūvėjo pirštinių. Virtuvėje ant stalo buvo tik pusę daiktų, tačiau kiti daiktai atsirado po to kai pareigūnas I. K. ieškojo daiktų pastate. Prie daiktų, kurie buvo sudėti ant stalo, jis nesilietė, nežino, ar pareigūnai juos lietė. Milteliai jam dalyvaujant nebuvo sveriami, apžiūrimi. Įvykio vietos apžiūros protokolą A. K. pradėjo rašyti apie 14 val., jo negalėjo surašyti R. B., su įvykio vietos apžiūros protokolu jam buvo pasiūlyta susipažinti po poros dienų, kai jam buvo paskirtas suėmimas. Nematė, kokie daiktai buvo paimti lapkričio 10 d. Iš areštinės būdavo vedamas po du tris kartus, apklausos vykdavo nedalyvaujant advokatui. Nežino, jog buvo fotografuojama spinta, stalas. Žino, kad T. L. buvo nupirkęs dar trąšų, nes buvo prašęs, taip pat jis pats buvo pirkęs trąšas, kurios buvo rastos spintelėje. Negalėjo konkrečiai pasakyti, ar pareigūnai daiktus: indų ploviklį ir kitus rastus padėjo ant stalo, nes nematė. Spintoje nematė maišelių ir nežino kaip jie ten atsirado. Nežino, ar pareigūnai ieškojo pirštų antspaudų, nes jam dalyvaujant to pareigūnai nedarė. Nežinojo, kad negalima kanapių vežti

Apklaustas liudytoju I. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir parodė, kad dirbdamas Kelmės rajono policijos komisariate vyr. tyrėju, kartu su kolegomis R. B. ir A. K., 2008 m. lapkričio mėnesį važiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodybą tikrinti gautą informaciją, ar jis gaminą naminę degtinę, R. R. atsakė, kad jos negamina. Nuvykus į sodybą, joje lakstė šunys, jam su kolegomis išlipus iš automobilio, juos sodyboje pasitiko R. R., kuris jiems pasakė, jog šioje sodyboje gyvena. Jam pasakė apie gautą informaciją, R. R. nesipriešino, nereikalavo orderio. Nuo kiemo iki ūkinio pastato matėsi sumintas takas ir iš jo sklido motorinio variklio garsas. R. B. nuėjo link ūkinio pastato ir pakvietė ten ateiti visus. Nuėję į ūkinį pastatą pamatė įrengtą plantaciją: patalpa buvo apšildoma, įrengta ventiliacija, padarytos medinės lysvės – pakylos nuo žemės ir ant tų pakylų vazonuose buvo pasodintos kanapės, o virš jų buvo pakabintos kaitrinės lempos. Iš turimos mokymosi metodinės medžiagos suprato, jog auginamos kanapės. Ūkiniame pastate elektrą gamino elektros generatorius, kurio darbo garsas jau girdėjosi privažiavus prie sodybos. Apžiūrėjus ūkinį pastatą suprato viską. Po to grįžus į gyvenamąjį namą, R. R. klausė, kas čia, tai jis atsakė, kad kanapes augina savo reikmėms. Apžiūrėjus gyvenamąjį namą vizualiai, daiktų neliečiant, susidarė įspūdis, jog patalpos gyvenamos, nes buvo įjungtas televizorius, ant stalo padėti gėrimai, maistas. Viename kambaryje rado vazonuose susodintų kanapių, kambarys taip pat buvo apšiltintas kaitrinėmis lempomis. Kambaryje, į kurį patenkama tiesiai iš virtuvės, buvo rasti auginami mažyčiai kanapių daigai, taip pat ir smulkintų kanapių. Apžiūrėjus virtuvę, sieninėje spintoje buvo rasta visokių maišelių su baltos ir gelsvos spalvos milteliais, kas jam buvo labai panašu į narkotines, psichotropines medžiagas, o virtuvėje ant stalo buvo dėžutės. Paklausė R. R., kas juose yra, jis atsakė, kad „geriau jūs jų nematykit, gal susitarsim“. R. R. taip atsakius, pasiūlius tartis, suprato, kad tos medžiagos gali būti psichotropinės, todėl pasakė, kad nėra dėl ko tartis, R. R. pasimetė, susijaudino, neminėjo, kokie tie milteliai. Tada iškvietė pastiprinimą, atvyko pareigūnai su kameromis, aparatais, ekspertė, tada ir buvo apžiūrėta įvykio vieta. Paaiškino, kad maišeliai su milteliais akivaizdžiai matėsi, jų ieškoti nereikėjo. Rastus daiktus, kol atvyko kiti pareigūnai, nelietė, juos lietė tik po to, kai jie buvo nufotografuoti ir nufilmuoti, tada juos, mūvėdami pirštinėmis, apžiūrėjo, sudėjo ir parvežė į komisariatą. Mūvėdamas pirštinėmis rastus daiktus sudėjo į specialius atsivežtus maišelius užspaudžiamus mėlyna lipnia juostele, nes tą juostelę nuplėšus, suplyštų ir maišelis. R. R. dalyvavo visur kartu su pareigūnais, kad jis ko nors nesunaikintų ar nepabėgtų. Apžiūrą baigė tamsiu paros metu, tada R. R. buvo nuvežtas į Kelmės rajono policijos komisariato areštinę. Neprisimena, ar įvykio vietos apžiūros metu buvo kas paimta, neprisimena, ar kanapės buvo paimtos su vazonais.

Apklausta liudytoja A. K. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir parodė, kad dirba Kelmės rajono policijos komisariate ekonominių nusikaltimų grupės tyrėja ir 2008 m. pabaigoje gavo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) kaime, tikslios vietos nežinojo, gali būti gaminama degtinė. Kartu su R. B. ir I. K. nuvyko tikrinti informacijos. Nuvykus į sodybą, kieme juos pasitiko pats R. R., kieme lakstė šunys, bet jie nieko nedarė, girdėjosi traktoriaus variklio garsas. Pastebėjo, kad R. R. daug rūkė, labai jaudinosi, sakė, kad jis toje sodyboje gyvena. Nors ji R. R. nieko neklausė, tačiau jis sakę, kad kanapes augina savo reikmėms, niekas jam nepadeda ir neketina jų niekam platinti. Tuo metu sodyboje kitų asmenų nebuvo. Neprisimena, kuris iš kolegų pirmas nuėjo į daržinę, iš kur girdėjosi traktoriaus variklio garsas, nes po to visi ten nuėjo, ant durų buvo užkabinta plėvelė. atidarius duris ir įėjus vidun pamatė medinius stelažus trimis eilėmis, ant jų buvo sudėti į kanapes panašūs augalai, jie buvo apšviesti violetine šviesa, taip pat buvo vėdinimo įrenginiai, kitoje patalpoje buvo generatorius, kuris gamino elektrą. Visą laiką R. R. buvo su jais kartu. Iš ūkinio pastato nuėjo į namą, įėjo pro prieangį į virtuvę, joje buvo netvarka, buvo dujinė viryklė, ant stalo buvo visokių daiktų, tame tarpe ir stiklinėje milteliai uždengti folija, gelsva dėžutė, kurioje buvo balti milteliai, ant stalo taip pat buvo kavos malūnėlis, su jame buvusiais žalsvais milteliais, taipogi buvo orinis šautuvas, virtuvėje buvo įvairūs maišeliai. Sienoje įmontuotoje žalios spalvos spintoje taip pat buvo miltelių, sudėtų į didokus maišelius. Kitame kambaryje kairėje pusėje taip pat buvo augalai, bet jie buvo dideli – apie metro aukščio, kambaryje buvo daugiau šviesos įjungta, prie sienos stovėjo spinta, o prie jos sudėtos įvairiausios plastikinės talpos su užrašais, kitame kambaryje buvo maži augalai – apie 1-1,5 cm aukščio, tie augalai buvo kanapių daigeliai, jie irgi buvo apšviesti dėl šilumos. Šiukšles matė kitame kambaryje – verandoje už kanapių. Taip pat matė laiptus į viršų, bet jais nelipo, po laiptais buvo kita spinta. Name nieko nelietė, paliko tose vietose, kur rado ir laukė kol atvažiuos kiti pareigūnai su kameromis, nes buvo pasiruošę įforminti įvykio vietą, su savimi turėjo tik pirštines, kadangi dirba tyrėja. Daugiausia augalų buvo ūkiniame pastate, kambaryje taip pat buvo nemažai augalų, bet skaičiaus neprisiminė. Negirdėjo pokalbio, kurio metu R. R. siūlė tartis, bet apie tokį pokalbį žino iš savo kolegų. Neprisimena, kas supakavo ir kaip rastus miltelius, ar kanapės buvo paimtos kartu su vazonais. Neprisimena, ar su R. R. bendravo areštinėje.

Apklaustas liudytoju A. T. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir parodė, kad R. R. nepažįsta. Turi sodybą (duomenys neskelbtini), o kiti sako, kad sodyba priklauso (duomenys neskelbtini) kaimui, nes yra ant rajonų ribos, 50 metrų nuo (duomenys neskelbtini) rajono ribos. Dabar toje sodyboje niekas negyvena, prieš penkerius metus jis pats ten gyveno, po to gyveno apie 15 miškininkų, o po jų jo pažįstamas draugas, po jo T., jo pavardės nežino (nustatyta, jog tai T. L.). Prieš metus pavasarį, gal gegužės mėnesį, minėtas T. L. vienas pats atvažiavo į jo dabartinę gyvenamąją vietą ir paprašė leisti toje sodyboje gyventi. Neklausė kas jam apie sodybą sakė, leido joje gyventi, nesidomėjo su kuo jis ten gyvens ir kuo ten užsiims. Kadangi sodyba yra nuošalioje vietoje, miške, jam kilo mintis, jog ten galima naminę degtinę virti. Sodyboje elektros nebuvo, po to buvo pajungta, tačiau nukirpta, sakė T. L. susimokėti už elektrą. Prieš leisdamas T. L. gyventi sodyboje, buvo ten nuvažiavęs, tvora buvo sutvarkyta, šunys lakstė, namo viduje nieko netvarkė. Sodyboje visko buvo palikta, nes prieš tai 3 mėnesius gyveno miškininkai, sodyboje buvo vieną kartą, tada uždarė namo duris, nes valkata jas buvo palikęs atidarytas, name buvusios spintos nevalė, joje buvo daug paliktų butelių. T. L. sodybą nuomojosi nuo gegužės mėnesio pusės iki birželio mėnesio.

Apklaustas liudytoju T. L. parodė, kad lapkričio 10 d., kai R. R. negrįžo namo, nuvažiavo pas jį į sodybą pažiūrėti, ar nesugedo jo automobilis. Apie 20-20.30 val. nuvažiavo į sodybą, kieme matė R. R. automobilį, į kiemą nėjo, iš toliau pašaukė, ar kas nutiko, ar automobilis sugedo, tada pamatė išėjusių dviejų nepažįstamų asmenų siluetus, po ko išgirdo šaukiant „policija“ ir jam buvo užlaužtos rankos ir buvo nuvestas į sodybą, kur pamatė esant ir daugiau policijos pareigūnų. Žinojo, kad yra sulaikytas Šiaulių policijos pareigūnų. Tada R. R. sodyboje nebuvo, nematė kur jis buvo, nes kai jį įvedė į namą, jo galva buvo visą laiką nulenkta. Moterų pareigūnių ir augalų nematė. Tą pačią dieną buvo nuvežtas į Kelmės rajono policijos komisariatą ir patalpintas į areštinę, nebuvo apklausiamas. Taip pat paaiškino, kad toje sodyboje jis negyveno, o buvo išsinuomojęs iš A. T. ankstyvą pavasarį, galėjo būti kovo-balandžio mėnesį. Pas A. T. nuomotis sodybą važiavo vienas. Iš pradžių galvojo, kad kartu su R. R. nuomosis, bet R. R. tik 2007 m. pabaigoje grįžo iš Ispanijos, todėl iš pradžių nuomojosi jis vienas pats, ketino gaminti naminę degtinę, bet nesigavo, po to gavo darbą ir išvyko į komandiruotes, nuo to laiko sodybą nuomojosi R. R.. Namo grįždavo kas dvi-tris savaitės arba kas mėnesį, susitikdavo su R. R.. Su R. R. pradėjo daugiau bendrauti rugsėjo-spalio mėnesiais, važiavo į sodybą, nes R. R. buvo užklimpęs, daugiau sodyboje nėra buvęs. 2008 m. vasarą buvo atvažiavęs ispanas C., R. R. draugas, jis Ispanijoje ūkininkauja, augina pluoštines kanapes, sakė, kad Ispanijoje tai legalu ir jiems leidžiama auginti, taip pat kalbėjo apie kanapių auginimą Lietuvoje, minėjo, kad tų kanapių sėklos bus brangios. Vasaros pabaigoje R. R. iš jo pasiskolino didesnę pinigų sumą generatoriui, nes kartais skolindavosi po 20-30 Lt. Išsinuomojus sodybą, viskas buvo išgriauta, vežė medieną, tvarkė tvorą, suvirino vartelius, ilgą laiką elektros nebuvo, todėl suprato, kad generatorius tam ir reikalingas. Kai jis išsinuomojo sodybą, ji buvo apleista, viduje buvo daug šiukšlių, jas valė dvi savaites, sukrovė į 15-20 polietileninių maišų, taip pat išmetė skudurus. Išvalė koridorių, vieną dviaukštę spintą ir spintą prie laiptų. Į verandą sumetė visą kitą ką rado ir seną lovą, antrame aukšte – palėpėje rado įvairių skudurų, lagaminus, šiukšlių. Viso namo nesutvarkė, tik aptvarkė. R. R. jam surašydavo ant lapelio, ką reikia nupirkti. Sulaikymo dieną vyko pas R. R. į sodybą, nes kelias dienas iki tol jam automobilis neužsivesdavo, buvo prašęs, jei negrįš apie 18-19 val., atvažiuoti pas R. R. į sodybą, nes kiekvieną dieną grįždavo į namus. Trąšas, kurias jis R. R. prašymu nupirko, jis būtų pasiėmęs vakare. Ūkiniame pastate nematė paliktų medinių stelažų.

Liudytoja B. T. parodė, kad iki 2008 m. lapkričio mėnesio su R. R. gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), tą butą nuomojosi. Pragyvenimui ji uždirbdavo dresuodama šunis, o R. R. turėjo santaupų, kurias turėjo grįžęs iš Ispanijos. Paaiškino, kad nieko nežinojo apie R. R. nusikalstamą veiką, jai kilo įtarimų, kad gal jis draugę kokią susirado, klausė jo, kur jis būna, atsakė, kad sodyboje, ten augina augalus. Po R. R. sulaikymo sužinojo, kokius augalus jis sodyboje augino. Grįžusi namo, rado tris paketėlius, kuriuos išmetė pro langą. Žino, kad R. R. rūkydavo kanapes. R. R. klausė, kam jam reikalingos tos sėklos, tačiau atsakymo nesulaukė. Apibūdindama R. R., parodė, kad jis yra draugiškas, paslaugus, nepiktnaudžiavo alkoholiu, iki jo sulaikymo kartu gyveno 9 mėnesius, ketino su juo įregistruoti santuoką.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus B. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 112-115, t. 2).

Apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad dirba tyrėju Kelmės rajono policijos komisariate. 2008 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos negalėjo prisiminti, bet buvo pirmadienis, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gali būti gaminama naminė degtinė. Su kolegomis I. K. ir A. K., tikrindami informaciją, nuvažiavo į A. T. priklausančią sodybą. Važiavo tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais. Sustojo prie vartelių, kieme matė stovintį mėlynos spalvos automobilį „VW Passat“, kieme lakstė palaidi šunys, į kiemą išėjus R. R., jam prisistatė policijos pareigūnais, parodžius tarnybinius pažymėjimus ir paprašytas prisistatyti, R. R. prisistatė, pasakė, kad tą sodybą yra išsinuomojęs ir joje gyvena. R. R. buvo labai išsigandęs, pasimetęs, praktiškai nebendravo, jokių nepasitenkinimų nereiškė. Girdėjo iš ūkinio pastato sklindantį traktoriaus variklio garsą ir iki ūkinio pastato matėsi sumintas takas, todėl palikęs kolegas bendrauti su R. R., nuėjo link ūkinio pastato. Ūkinio pastato durys buvo uždarytos, kabėjo spyna, bet ji nebuvo užrakinta, pradaręs duris pamatė juodo polietileno uždangą, kurią pratraukęs, pamatė tris medines pakylas, ant kurių vazonuose augo augalai, labai panašūs į kanapes, garsas sklido nuo generatoriaus. Rastas generatorius buvo dyzelinis. Tada pakvietė kolegas, kurie atėjo kartu su R. R., kuris paaiškino, kad būdamas Ispanijoje išmoko auginti kanapes ir jas augina kaip narkotinę medžiagą sau. Buvo rastas kalendorius ispanų kalba apie kanapių auginimą. Po to kartu su R. R. nuėjo į gyvenamąjį namą, jame buvo šilta nuo užkurtos krosnies, kambaryje buvo įjungtas televizorius, stovėjo lova. Kadangi neturėjo filmavimo įrangos, iš karto iškvietė kitus pareigūnus. Laukiant kitų pareigūnų, apžiūrėjo gyvenamas patalpas. Kambaryje, kuriame buvo televizorius, rado padėtą plastikinę dėžę, kurioje buvo auginami maži kanapių augaliukai, virš jų kabojo šviestuvas, toje pačioje patalpoje buvo rastos kartoninės dėžės su džiovinta susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, po lova rado didesnę kartoninę dėžę taip pat su augalinės kilmės medžiaga. Kitame kambaryje, pradarius duris, rado vazonuose auginamus žymiai didesnius augalus – kanapes iki pusantro metro aukščio. Kambarys taip pat buvo apšildomas pakabinta lempa. Viso kanapių vazonų ūkiniame pastate ir gyvenamajame name buvo rasta apie 400 vienetų. Po to apžiūrėjo virtuvę, kur ant stalo rado folija uždengtą plastikinę stiklinę, joje buvo baltos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, keli užspaudžiami maišeliai su neaiškios kilmės milteliais, jų tikrai nelietė ir patys jų ten nepadėjo, taip pat buvo rasta nedidelė geltonos spalvos dėžutė su milteliais, sieninėje spintoje rado kelis užspaudžiamus maišelius su milteliais, ant tų maišelių juodos spalvos dažais buvo užrašytos kažkokios tai raidės. Radus šias medžiagas, jis R. R. paklausė, kas čia per milteliai, tai R. R. pasakė, kad geriau jų nematytų ir siūlė tartis. Kai R. R. pasiūlė tartis, suprato, kad ta medžiaga gali būti narkotinė arba kaip iš praktikos žino, gali būti naudojama džiovintoms kanapėms medžiagų pastiprinimui. Kai R. R. paklausė, kas per medžiaga, atsakė, kad nežino. Toje pačioje spintoje rado trąšas, purkštuvus, kitus indus su neaiškios kilmės medžiaga. Tada R. R. su jais visai nebendravo, sėdėjo nuleidęs galvą. Atvykę kiti pareigūnai su filmavimo kameromis, aparatais, apžiūrėjo įvykio vietą. Iki kitų pareigūnų atvykimo, rastų daiktų vieta nebuvo keičiama. Gyvenamajame name buvo pakankamai tvarkingai, krosnis buvo tvarkinga, buvo maisto: kruopos, makaronai, ėdalas šunims, kambaryje, kur stovėjo lova, buvo patalynė, buvo įjungtas televizorius, iš to suprato, kad yra gyvenama. Ūkinio pastato patalpos ir gyvenamojo kambario, kuriame buvo rastas televizorius, lova, bei virtuvė buvo tvarkingi, kituose kambariuose buvo netvarka. Kartu su atvykusia eksperte E. B. bei kolegomis I. K. ir A. K. apžiūrėjo patalpas, apžiūroje taip pat dalyvavo ir pats R. R.. Tą vakarą buvo išimti daiktai: baltos spalvos milteliai ir augalinės kilmės džiovinta medžiaga. Kol neatvyko pareigūnai, daiktų nelietė, juos, mūvėdami pirštinėmis ir naudojant specialias pakuotes, lietė, kai juos reikėjo supakuoti. Daiktus pakavo ekspertė E. B., o jis buvo šalia jos. Žali augalai buvo pakuojami kitą dieną – augalai buvo išrauti iš vazonų su šaknimis, supakuoti į plastikinius maišus ir sudėti į kartonines dėžes. Buvo nuspręsta surengti pasalą, kadangi manė, jog vienas žmogus tokią plantaciją negali prižiūrėti, todėl atvyko kolegos iš Šiaulių nusikalstamumo tyrimo biuro ir jie pasiliko sodyboje, o jie R. R. išsivežė į Kelmės policijos komisariatą. Žino, kad Šiaulių pareigūnai vėliau sulaikė T. L., o jie patys buvo išvykę atlikti kratą. Palėpės vaizdas buvo toks, koks jis yra fotonuotraukose. Taip pat vizualiai buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, bet kiek prisimina, jame nieko panašaus į narkotines medžiagas nebuvo rasta. R. R. minėjo, kad tas automobilis priklauso jo motinai. Atliekant įvykio vietos apžiūrą kitą dieną, R. R. joje nedalyvavo todėl, kad buvo sulaikytas ir vykdant pirminę apžiūrą, atsisakė pasirašyti ant specialių pakuočių. Apžiūrint įvykio vietą augalinės kilmės medžiagos nebuvo sveriamos, nes neturėjo svarstyklių.

Apklausta specialiste Daiva Daugirdienė teisiamajame posėdyje patvirtino pateiktą specialisto išvadą Nr. 50-5-IS1-170 ir paaiškino, kad narkotinių medžiagų tyrimo metodikos Lietuvoje nėra patvirtinta, todėl specialisto išvados tiriamojoje dalyje trumpai aprašomas kanapių tyrimas. Tyrimas atliekamas su išdžiovintomis iki pastovios masės kanapėmis, nes tiriant drėgnas kanapes, tyrimas yra apsunkintas pašalinės medžiagos. Pagal dabar galiojantį narkotinių medžiagų sąrašą narkotinės medžiagos pripažįstamos kanapės ir jų dalys, neišskirstytos kokios tai dalys. Tyrimui ima visą antžeminę augalo dalį, nuvalius nuo pašalinių piktžolių, dirvožemio, t.y. ima tik patį augalą ir išdžiovinus nustato svorį. Nustačius svorį, bet kokiu kitu atveju atliekamas mikroskopinis tyrimas, ar tai yra kanapė. Po to daromas preliminarus spalvinis tyrimas, kad išskirti iš kanapės augalui būdingus alkaloidus, kuriuos subrandina tik kanapės augalas. Tie alkaloidai būna keli, didžiausia koncentracija būna tetrahidrokanabinolio, būna kanabinolio ir kanabidijolis, tai trys medžiagos, kurios dažniausiai išsiskiria. Po to visus tuos alkaloidus išsluoksniuoja atskirai ir nupurškia indikatoriumi, kuris jei yra alkaloidas, duoda tam tikrą spalvą: jei yra tetrahidrokanabinolis – būna raudona spalva, jei kanabinolis - purpurinė spalva. Kiekviena spalva išsisluoksniuoja atskirai – kiekvienas alkaloidas atskirai išryškėja ant juostelės atskirais brūkšneliais. Tada atliekama kokybinė reakciją dėl to, kad narkotinių medžiagų sąraše kanapės ir jų dalys nereikalauja išskirti cheminės sudėties atskiro alkaloido kiekio. Jei yra fiziologiškai aktyvių alkaloidų (ta medžiaga, kuri jau daro poveikį žmogaus organizmui ir ji yra narkotinė medžiaga),tai Lietuvoje galioja įstatymas nenumato išskirti narkotinių medžiagų sudėtines dalis, nes laikoma, kad pats kanapės augalas yra narkotinė medžiaga. Tetrahidrokanabinolis – tai jau išskirta iš augalo dalis, kuria nustatoma tik augalo masė ir patikrinama ar jame yra fiziologiškai aktyvių alkaloidų. Kiekybinis tyrimas nedaromas, nes nustatoma tik kokybinė reakcija ir nėra skirtumo kiek medžiagos yra pagal kiekį. Terminas „techninės kanapės“ nevartojamas. Rokiškio byloje atlikus tyrimą nebuvo rodoma kanabinoidų, t.y. tyrimo metu rodė tos medžiagos pėdsakus, tačiau spalva buvo blanki; toje byloje kanapės buvo pirktos su sertifikatu, buvo pirkimo dokumentai ir asmenys darė nepriklausomus tyrimus. Šioje konkrečioje byloje jai nekilo abejonių, kad kanapėse yra visiškai aktyvios medžiagos ir neatrodė kaip pluoštinės kanapės, kurias iš savo patirties žino. Pagal dabar galiojantį įstatymą yra nurodyta, kad tiriamas visas augalas, netgi sėklos ir šaknys, tačiau iš jos praktikos, šaknyse arba išvis nieko nėra arba labai mažai pėdsakų yra, todėl atlikdama tyrimą, ji atskiria tas šaknis su dirvožemiu, ir sveria tik antžeminę dalį. Šioje byloje atvežtas kanapes išėmė, sukabino į spintą, buvo tik kelios kanapės su šaknimis, visos kitos buvo be šaknų, ugliukus nusikarpė, nedžiovino vazonuose ir su šaknimis, jas nukirpo. Kanapės augale tetrahidrokanabinolio koncentracija nevienodai pasiskirsto, viršūnėse, žieduose yra daugiau. Tiriant pagal spalvas, yra specialūs narkotinių medžiagų ekspres analizės testai, skirti mobilioje įvykio vietoje, kad ir pasieniečiams, kažkur nuvykus į įvykio vietą, tuomet testas rodo bendrą spalvą, t.y. kad medžiagoje gali būti dervos ar kanapių aliejaus, ar kanapės, o kai tyrimas atliekamas laboratorijoje, spalvos išsiskiria – išsisluoksniuoja kiekviena atskirai. Tam, kad nustatyti alkaloidų, kurie duoda spalvą, reikalingas dujinis arba skystinis chromatografas ir jis naudojamas cheminės medžiagos koncentracijai nustatyti. Šioje byloje toks cheminis tyrimas nereikalingas, yra aišku, kad yra narkotinė medžiaga, tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo ryški ir jei būtų procentais nustatyta atskirų alkaloidų, tai įtakos išvadai, kad tai yra narkotinė medžiaga, neturėtų. Jei tetrahidrokanabinolio kiekis neviršytų 1 procento, tai vis viena būtų narkotinė medžiaga, nežiūrint, koks nustatytas kiekis, jokio procento nustatyta, neišskirtas joks skaičius, nes to tyrimas nenumato.

Iš 2008-11-10 įvykio vietos apžiūros ir 2008-11-11 papildomos vietos apžiūros protokolų matyti, jog buvo apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu buvo užfiksuota vieta, kurioje R. R. neteisėtai augino didelį kiekį kanapių, taip pat neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Apžiūros metu buvo surasti ir paimti neteisėtai auginti kanapių augalai, jų auginimui skirta įranga, priemonės, taip pat labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino (b. l. 14-34, 38-41, t. 1).

Iš 2008-11-10 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone rasta ir paimta: būgninis pistoletas „BLOW 38“, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 mm kalibro, metaliniu nikeliniu korpusu, juodos spalvos plastmasine rankena, su 5 šoviniais, ant kurių matyti užrašai „WADIE 9 mm RKPV“, dviejų rūšių šovinių kapsulės yra įskeltos (b.l. 35-37, t. 1).

Iš 2008-11-11 Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniųjų tyrėjų I. K., R. B. tarnybinio pranešimo dėl rastų kanapių matyti, jog 2008-11-10, apie 14 val., tikrindami gautą informaciją apie tai, kad vienoje iš (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esančių sodybų, kurioje anksčiau gyveno A. T., gali būti gaminama naminė degtinė, kartu su Šiaulių apskrities tyrėja A. K. nuvyko jos patikrinti. Sodyboje buvo joje gyvenančiu asmeniu pristatęs vaikinas – R. R.. Apžiūrėję šią sodybą ūkiniame pastate surado tris iš lentų sukaltas medines pakylas, ant kurių buvo sudėti vazonai, o juose augo į kanapes panašūs augalai. Šioje patalpoje buvo įrengtas augalams auginti reikalingas apšvietimas, šildymo, vėdinimo įranga. Elektra buvo gaminama ūkiniame pastate veikiančio dyzelinio generatoriaus. Sodybos gyvenamajame name taip pat rado vazonuose auginamų į kanapes panašių augalų, mažų jų daigų, taip pat sudžiovintos augalinės kilmės medžiagos, kaip įtarė - kanapių. Namo virtuvėje, ant stalo surado folija uždengtą stiklinę, kurioje buvo kažkokie baltos spalvos neaiškios kilmės milteliai, kelis užspaudžiamus maišelius, kuriuose irgi buvo neaiškios kilmės milteliai, taip pat apvalią geltonos spalvos dėžutę su milteliais. Namo virtuvėje esančioje spintelėje rado polietileninių maišelių, ant kurių buvo užrašytos kažkokios raidės ar ženklai, su baltos, gelsvos ir pilkos spalvų milteliais. Paklaustas, kas per medžiaga yra tie maišeliuose, stiklinėje ir dėžutėje surasti milteliai, R. R. pasakė, kad geriau šių miltelių „nematytume, kad dėl to galime susitarti“. Tačiau jam pasakė, kad tartis nėra dėl ko. Tada, dar kartą paklaustas, kokia čia medžiaga, R. R. atsakė, kad nežino kokia čia medžiaga. Apie sodyboje surastas auginamas, kaip įtarė, narkotines medžiagas informavo Kelmės rajono PK budėtoją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie formino šį įvykį(b.l.42-43, t. 1).

Iš 2008-11-25 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-170 matyti, jog augalinės kilmės medžiaga, esanti keturiuose raudonos spalvos maišuose ir trijose popierinėse dėžėse, rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), pas R. R., specialiai įrengtame ir apšiltintame ūkiniame pastate bei gyvenamajame name, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė keturiuose maišuose – 1259,50 g, trijose kartoninėse dėžėse – 646,720 g; augalinės kilmės medžiaga, kuri įvykio vietos apžiūros metu buvo supakuota į specialiuosius paketus, kurių numeriai 0086110, 0086080, 0071461, 0014072 ir kavos aparate, supakuotame spec. pakete Nr. 0014069, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė – 337,16 g (b.l. 56-57, t. 1).

Iš 2008-12-22 specialisto išvados Nr. 40-9-IS1-1416 matyti, jog du delnų pėdsakai (foto Nr. 1, Nr. 2) ir šeši rankų pirštų pėdsakai (nuotraukos Nr. 3- Nr. 8), aptikti ir nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse 2008-11-11 įvykio apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pirštų pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų, juose atsispindėjusios dvi-trys papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumos nesudaro, dėl ko šie pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka. Nėra galimybės atsakyti kelių asmenų yra palikti šie rankų pėdsakai, nes nepateikti lyginamieji pavyzdžiai (b.l. 60-63, t. 1).

Iš 2008-12-29 specialisto išvados Nr. 40-9-ISI-1473 matyti, jog rankos delno pėdsakai (žr. 2008-12-22 specialisto išvadą Nr. 40-9-IS1-1416, foto Nr. 1, 2) palikti įtariamojo R. R. kairės rankos delnu, rankos piršto pėdsakai (žr. 2008-12-22 specialisto išvadą Nr. 40-9-IS1-1416, foto Nr. 3, 8) palikti įtariamojo R. R. dešinės rankos didžiuoju pirštu, rankos pirštų pėdsakai (žr. 2008-12-22 specialisto išvadą Nr. 40-9-IS1-1416, foto Nr. 4, 5) palikti įtariamojo R. R. dešinės rankos bevardžiu pirštu ir nykščiu, rankos piršto pėdsakai (žr. 2008-12-22 specialisto išvadą Nr. 40-9-IS1-1416, foto Nr. 6, 7) palikti įtariamojo R. R. kairės rankos bevardžiu pirštu (b. l. 69-70, t. 1).

Iš 2009-02-06 specialisto išvados Nr. 140-(116)-IS1-980 matyti, jog nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0056146, rastų 2008-11-10 įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 74,595 g; baltos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0014087, rastų 2008-11-10 įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 28,871 g; gelsvos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0056147, rastų 2008-11-10 įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 72,069 g; baltos spalvos miltelių iš plastikinės dėžutės (paketas Nr. 0086075), rastų 2008-11-10 įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 1,987 g; baltos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0085958, rastų 2008-11-10 įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,276 g; pilkos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0085959, rastų 2008-11-10 įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 2,332 g; baltos spalvos miltelių iš plastikinės stiklinės (paketas Nr. 0086079), rastų 2008-11-10 įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 5,289 g; ant tuščio plastikinio užspaudžiamo maišelio su žalsvos spalvos medžiagos liekanomis, rasto prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (b. l. 77-80, t. 1). Minėtos psichotropinės medžiagos pagal 2009-02-09 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą perduotos saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimui centrui (b.l. 80, t. 1).

Iš 2009-02-12 specialisto išvados Nr. 140-(117)-IS1-1146 matyti, kad penki pirštų pėdsakai ant polietileninių maišelių, paimtų 2008-11-10 (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Penki pirštų pėdsakai (žr. 3 pav., 4 pav., 5 pav.) palikti ne R. R., R. L., bet kito ar kitų asmenų (b.l. 82-84, t. 1).

Iš 2008-12-26 specialisto išvados Nr. 40-9-IS1-1423 matyti, jog tirti pateiktas šautuvas yra pramoniniu būdu pagamintas, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, tinkamas šaudyti, C kategorijos, pneumatinis „Crosman 2100 Classic“ nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro šoviniais (b.l. 87-88, t. 1).

Iš 2009-01-15 specialisto išvados Nr. 40-9-IS1-1424 matyti, jog tirti pateiktas revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, D kategorijos, tinkamas šaudyti, Blow 38 dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais. Tirti pateikti 3 šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui, dujiniai-garsiniai šoviniai, skirti D kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktos tūtelės yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujini-garsinio šovinių sudėtinės dalys (b.l. 90-92, t. 1). 2009-03-04 raštu baudžiamosios bylos dokumentų kopijos ir revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem tūtelėmis, supakuoti į paketą Nr. 0056152 ir perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui sprendimui dėl tikslingumo patraukti T. L. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 196 str., padarymą, priimti (b.l. 94, t. 1).

Iš 2008-11-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta: grandinėlės, pinigai, kurie Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjo 2008-11-12 nutarimu perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK kasą (b.95-97, 98, 99-102, 103, 104, 105, 106-108, t. 1).

Iš 2008-11-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta: raktų ryšulys iš 4 raktų ir pakabuko, 6 vnt. nuotraukų, 4 vnt. plastikinių maišelių, 2 vnt. užrašų knygos, kurie saugomi prie baudžiamosios bylos (b.l. 109-110, t. 1).

Iš 2008-11-26 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta: R. R. vairuotojo pažymėjimas; automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas; 81 polietileninis maišelis; šeši plastikiniai maišeliai su milteliais (paketų Nr. 0056146, 0014087, 0056147, 0085958, 0085959); apvali dėžutė su milteliais (paketo Nr. 0086075); stiklinė su milteliais (paketo Nr. 00086079); užrašų bloknotas, ispaniškas kalendorius, kurie saugomi kartu su byla (b.l. 111-113, t.1).

Iš 2008-11-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu surasti ir paimti daiktai: automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvę daiktai: keturi ratlankiai su padangomis, vandens siurblys su žarna ir elektros laidu, 431 vnt. plastikinių vazonų, trys dujų balionai, šildytuvas “Einhell Le-HGG110” su oranžinės spalvos žarna, prie kurios prijungtas reduktorius, dvi akumuliatoriaus baterijos, baltos spalvos ortakis su ventiliatoriumi “Systemair” ir elektros kabeliu, ventiliatorius su elektros kabeliu, aparatas drėgmei ir temperatūrai matuoti, dyzelinis generatorius (išardytas į dalis – variklis ir pats generatorius, dujų išmetimo vamzdis, akumuliatoriaus baterija), metalinis kibiras, 14 savadarbių šviestuvų su gaubtais, šviestuvas su gaubtu ir elektros laidu, 11 vnt. transformatorių be įtvirtinimų, lenta, prie kurios pritvirtintas transformatorius ir elektros laidas su trimis jungtimis, lenta, prie kurios pritvirtintas vienas elektros prailgintuvas su trimis jungtimis, lenta su dviem elektros prailgintuvais, lenta, prie kurios pritvirtintas transformatorius su elektros prailgintuvu, lenta, prie kurios pritvirtintas transformatorius ir trys elektros prailgintuvai, juodas elektros jungiklis, metalinė elektros paskirstymo dėžė su visais patalpoje esančiais elektros laidais, generatorius “USP-DGQEAIR-C00 LED DIESEL GENERATOR”, motorinis vandens siurblys su žarna, benzininis generatorius, orinis šautuvas “Crosman”, plastikinė dėžė, televizorius “Tauras”, ventiliatorius “Daewoo”, purkštuvas “OSATU”, 50 vnt. nepažeistų pakuočių su durpių substratu “POWER PORTECO” ir viena praplėšta durpių pakuotė, šviestuvas LED su laidais, elektros instaliacija, kurią sudaro: įvairaus ilgio nukirpti laidai, 2 litrų talpos rankinis purkštuvas, 0,5 litro talpos butelis su skysčiu, ant kurio užrašas “Rietavo vaistinė”, plastikinė pipetė, dvi dėžutės su lempomis “Lencei”, dėžutė su lempa “SILVANTE”, 3 vnt. tuščių 5 litrų talpų “Coco”, 2 vnt. 5 litrų talpos su skysčiu “Coco”, 0,5 litro talpos indas su skysčiu “Flortis”, 5 litrų talpa su skysčiu “CANNAZYM”, tuščia 5 litrų talpa “CANNAZYM”, 6 vnt. 1 litro talpos tuščių indų “Coco”, 1 litro talpos indas su skysčiu “CANNAZYM”, 1 litro talpos indas su skysčiu “CANNA”, 1 litro talpos indas su skysčiu “FLORACION”, 1 litro talpos indas su skysčiu “Crecimiento”, 0,5 litro talpos indas su skysčiu “BIOPON”, 400 ml talpos aerozolinis flakonas “ZUM”, 50 ml talpos indas su skysčiu “CLONEX”, 50 ml talpos tuščias indas “Super VIT”, 10 ml talpos tuščias indas “Super VIT”, 300 ml talpos indas su skysčiu “Bioplazma”, popierinė dėžutė “Fungicida Polivalense” su joje esančiais dviem buteliukais, kuriuose skystis, dvi dėžutės “Topas” su jose esančiais buteliukais, kuriuose skystis, 7 paketai, iš viso 480 vnt. indelių daigams sodinti, plastikinė talpa - dėžė, kurioje įdėta 5 litrų talpos tuščias indas “CANNAZYM”, 1 litro talpos tuščias indas “Coco”. Minėti daiktai perduoti saugoti į Kelmės rajono policijos komisariatą (b.l. 114-132, t. 1).

Iš 2009-02-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti 4 vnt. magnio sulfato pakuočių, paimtų 2008-11-10 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, jie perduoti saugoti prie bylos (b.l. 133-134, t. 1).

Iš 2009-01-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 5 SIM kortelės, 2 SIM kortelių rėmeliai, paimti 2008-11-10 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, daiktai perduoti saugoti prie bylos (b.l. 135-163, t. 1).

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tyrėjos 2008-12-15 nutarimo matyti, jog automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti savininkui M. A. (b.l. 168, 169, t. 1).

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tyrėjos 2009-01-08 nutarimo matyti, jog daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nelaikytini: banko „(duomenys neskelbtini)“ Maestro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Statoil extra“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Lukoil plius“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); juoda vyriška rankinė ir dvi vizitinės kortelės, šie daiktai grąžinti T. L.. taip pat T. L. grąžinti saugoti 6 vnt. spalvotų fotonuotraukų; raktų ryšulys iš 4 raktų su durklo formos pakabuku ir dvi užrašų knygos (b.l. 170, t. 1).

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tyrėjos 2009-01-16 nutarimo matyti, jog T. L. grąžinti saugoti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su LABAS SIM kortele (be baterijos); SIM kortelės pakuotė, ant kurios yra PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK numeris (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės su baterija, be dangtelio; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su TELE 2 PILDYK SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung D900“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su TELE 2 PILDYK SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH V700“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su LABAS SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su TELE 2 PILDYK SIM kortele; mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ baterija BL 5CA (b.l. 171, 172, t. 1).

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tyrėjos 2009-03-13 nutarimo matyti, jog automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais, šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturi lengvojo lydinio ratlankiai su padangomis grąžinti saugoti įtariamojo R. R. motinai R. R.. R. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas saugoti prie bylos (b.l. 176, 177, t. 1).

Iš 2008-11-10 medicininės pažymos neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 68 matyti, jog R. R. blaivus, vartojo psichoaktyvias medžiagas (marihuaną, kanapes) (b.l. 183, t. 1).

Iš 2009-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. T., kaip asmenį, 2008 metų gegužės ar birželio mėnesį paprašiusį leisti pagyventi jo tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), atpažino T. L. (b. l. 27-29, t. 2).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2009-04-08 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas T. L. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d., nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Minėtu nutarimu T. L. grąžinti daiktai, kurie buvo saugomi Šiaulių apskrities VPK kasoje (b.l. 77-78, t. 2).

2008-11-24 Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnijos pažymoje apie R. R. šeimos sudėtį nurodyta, kad jis šeimoje yra vienas (b.l. 8, t. 3).

2008-11-24 Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnijos R. R. charakteristikoje nurodyta, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo išsilavinimas – pagrindinis, šeimyninė padėtis – nevedęs. Taip pat nurodyta, kad R. R. šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, ilgą laiką jis dirbo Ispanijoje, kaimynai jį apibūdina kaip darbštų, mandagų, dažnai padedantį motinai, seniūnijos gyventojams (b.l. 10, t. 3).

2009-01-14 specialisto išvadoje Nr. 96 TPK-15 nurodyta, kad R. R. lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jam yra psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kanabinoidus, žalingas vartojimas, jam ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė nereikalinga (b.l. 63, t. 3).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvada, kad įrodymų visuma patvirtina tą faktą, jog kaltinamasis R. R. pažeisdamas Lietuvos Respublikos nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių, įtrauktų į narkotinių medžiagų sąrašą. Byloje nustatytą faktą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada, liudytojų, ekspertės parodymai, be to ir pats kaltinamasis pripažino, kad jis augino kanapes, nors teigė, jog augino pluoštines kanapes savo reikmėms – rūkymui ir kaip vaistą nuo nugaros skausmo. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas matyti, kad kanapės ir jų dalys yra priskirtos narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, numatytoms I sąraše, t.y. jog kanapės ir jų dalys, draudžiamos vartoti medicinos tikslais. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, 7 str. numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius {Straipsnio redakcija nuo 2002-12-10, Žin., 2002, Nr. 123-5536 (2002-12-24)}. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimui yra pateikti minėto įstatymo pakeitimo projektai, tačiau iki šiol minėta įstatymo norma nėra pakeista. Be to, minėtas įstatymo 8 str. numato, kad į I sąrašą įtrauktas medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams būtina turėti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vyriausybės nustatyta tvarka išduodą leidimą. Iš bylos duomenų matyti, kad tokio leidimo kaltinamasis neturėjo. Be to, kaltinamasis nenurodė ir nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jo teigimu įsigytos kanapių sėklos pagal rūšį yra įtrauktos į 2006-03-24 Komisijos reglamentą (EB) Nr. 489/2006, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 796/2004 dėl pluoštinių kanapių, kurios atitinka tiesioginių išmokų skyrimo reikalavimus, veisles. Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė D.Daugirdienė patvirtino, jog atliekant kanapių tyrimą nustatė, kad jai pateiktos kanapės yra ne pluoštinės, o narkotinės, kadangi tyrimo metu tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo ryški, kas leido daryti išvadą, jog pateiktos tirti augalinės kilmės medžiagos yra narkotinė medžiaga – kanapė ir jos dalys, kurios masė yra 2243,38 g. Toks rastas kanapių ir jų dalių kiekis ženkliai viršija netgi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą labai didelį kiekį – 125 g.

Iš bylos duomenų matyti, kad kanapes kaltinamasis augino suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų neteisėtumą ir siekė tokio savo veikimo, t.y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. R., pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių, t.y. į narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, įtrauktą augalą, todėl kaltinamojo R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas taip pat daro išvadą, kad įrodymų visuma patvirtina tą faktą, jog kaltinamasis R. R. įgijo ir laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – matamfetamino. Nors R. R. kaltės dėl psichotropinės medžiagos labai didelio kiekio įgijimo, laikymo nepripažino, tačiau jo kaltė grindžia įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadų duomenys, liudytojų parodymai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą, ne tik ūkiniame pastate, bet ir gyvenamajame name buvo rasti ne tik kanapių augalai, bet ir baltos spalvos milteliai, o atlikus specialisto tyrimą nustatyta, jog tai yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas.

Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. dispozicijoje numatyta: “Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų...“. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 3 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių taip pat pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 37 “Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ 11 punktu įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Nutarimo 12 punkte išaiškinta, kad laiky­mas yra psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kų (prekurso­rių) bu­vi­mas kal­ti­nin­ko ži­nio­je, ne­pri­klau­so­mai nuo jų tu­rė­ji­mo lai­ko truk­mės ar bu­vi­mo vie­tos (su sa­vi­mi, pa­tal­po­je, slėp­tu­vė­je ar ki­to­se vie­to­se). Pa­pras­tai lai­ko­mos me­džia­gos, ku­rias kal­ti­nin­kas bu­vo pa­ga­mi­nęs ar įgi­jęs. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad jo gaminamos, įgyjamos (grobiamos), laikomos, gabenamos, siunčiamos, parduodamos ar kitaip platinamos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, ir nori tai daryti. Iš bylos duomenų ir teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų parodymų visumos matyti, kad kaltinamasis tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį, kurį laikė sodyboje, supratęs, jog užspaudžiamuose maišeliuose esantys milteliai yra psichotropinė medžiaga, siūlė pareigūnams tartis, kuomet maišeliai su milteliais buvo rasti. Taip pat liudytoju apklausto R. B. teigimu, užpurškus psichotropinės medžiagos ant sudžiovintų kanapių, gaunamas stipresnis kanapių poveikis kad ir jas rūkant. Visų ištirtų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose yra subjektyvusis nusikaltimų požymis – tiesioginė tyčia, nes kaltinamasis suprato, jog sodyboje laiko psichotropinę medžiagą.

Kad pas kaltinamąjį surasta medžiaga tikrai yra metamfetaminas patvirtino specialisto išvada, kurios pagrindu taip pat nustatytas pas kaltinamąjį rastos bei išimtos psichotropinės medžiagos kiekis. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. dispozicijoje numatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra vertinamasis požymis, kurį konstatuojant būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (įsigaliojo nuo 2003 m. gegužės 1 d.) patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Specialisto išvada nustatyta, kad psichotropinės medžiagos metamfetamino masė yra 185,419 g, kas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas atitinka labai didelį kiekį, nes labai didelis kiekis yra, kai metamfetamino masė viršija 100 g. Taigi, kaltinamojo neteisėtai įgyto ir laikyto metamfetamino kiekis pripažintinas labai dideliu kiekiu. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis šią psichotropinę medžiagą įgijo bei laikė neteisėtai, nes leidimo disponuoti šiomis medžiagomis neturėjo.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodyta, jog jis tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - iš viso 185,419 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šį labai didelį kiekį ir į šešis plastikinius užspaudžiamus maišelius, plastikinę dėžutę ir plastikinę stiklinę supakuotą šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, iš viso 185,419 g metamfetamino laikė sodybos gyvenamojo namo virtuvėje esančioje spintelėje ir ant stalo iki 2008-11-10, apie 14.00 val., kol jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Iš R. R. pareikšto kaltinimo šalintina faktinė aplinkybė, kad neteisėtai įgytą ir laikytą psichotropinę medžiagą-metamfetaminą kaltinamasis neteisėtai atgabeno į nuomojamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nes teismas nenustatė jokių gabenimą patvirtinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis posėdžio metu parodė, kad visą įrangą kanapių auginimui ir kitus namų apyvokos reikmenis atsivežė iš savo namų automobiliu „VW Passat“, tačiau byloje nenustatyta, jog minėtą psichotropinę medžiagą kaltinamasis R. R. pats gabeno į sodybą. Nesant duomenų, neginčijamai patvirtinančių tokią aplinkybę, teismas negali daryti prielaidinės išvados dėl kaltinamojo kaltės gabenus psichotropinę medžiagą metamfetaminą, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 37 “Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ 13 punktą gabenimas ir siuntimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.) ir medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan. Todėl teismas, iš kaltinamajam R. R. pareikšto kalinimo šalina aplinkybę – psichotropinės medžiagos atgabenimą į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini).

Kadangi BK 260 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika padaroma bent vienu iš dispozicijoje numatytu alternatyviu veiksmu, todėl psichotropinės medžiagos gabenimo aplinkybės pašalinimas, nepanaikina kaltinamojo kaltės dėl minėtos medžiagos neteisėto įgijimo ir laikymo. Taigi, remiantis aukščiau išdėstytais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokole, specialistų išvadose esančiais duomenimis, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais duomenimis bei vidiniu įsitikinimu, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo R. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra neginčijamai įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Bausmės skyrimas

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Skiriant bausmę kaltam asmeniui, analizuojamos aplinkybės, užtikrinančios bausmės atitikimą baudžiamajam įstatymui, jos individualizavimą bei atitikimą teisingumo principams. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numato, jog skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir skiria bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, siekiant, kad paskirtąja bausme būtų pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismo posėdyje ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad R. R. kaltas, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d., tai yra, padarius tyčinius labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 4 ir 6 d.).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę švelninančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis neneigė auginęs kanapes, papasakojo visą kanapių auginimo procesą, tačiau tvirtino auginęs pluoštines kanapes, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog kanapių sėklas kaip pluoštinių kanapių buvo įgijęs, jo teigimu, Ispanijoje, todėl kaltinamojo teigimą auginus pluoštines kanapes teismas laiko jo pasirinkta gynybos pozicija taip siekiant išvengti ar sušvelninti savo atsakomybę. Dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo sodyboje kaltinamasis savo kaltę neigė visiškai.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2009-11-13 Šiaulių tardymo izoliatoriuje užregistruotas kaltinamojo prašymas dėl santuokos sudarymo su pil. B. T., yra gana jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nors buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 68-71, t. 3).

Teismas nenustatė sąlygų R. R. taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d., padarymą numatyta itin griežta laisvės atėmimo bausmė, jos minimumas – laisvės atėmimas dešimčiai metų, o už nusikaltimo, numatyto BK 265 str. 1 d., padarymą numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų. Atsižvelgęs į kaltinamojo R. R. padarytų nusikaltimų pavojingumą ir Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. bei BK 265 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių griežtumą, nusikalstamų veikų baigtumą, rastų narkotinės (kanapių) bei psichotropinės medžiagos kiekį (kvalifikavimo prasme labai didelį, tačiau pagal teismų praktiką neišskirtinį), taip pat į tai, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos realiai nebuvo realizuotos ar kitaip išplatintos, žala visuomenei nepadaryta bei į R. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmes. Nors R. R. pripažintinas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau šie nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl skirtinos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą ir į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kuomet R. R. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas.

Dėl daiktinių įrodymų

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

Daiktais, turinčiais įrodomosios reikšmės, tiriant nusikalstamas veikas ir nagrinėjant bylą teisme, buvo pripažinti: 1) R. R. neteisėtai augintos kanapės, kavos malimo aparatas su augalinės kilmės medžiagos likučiais, perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK ONTB daiktų saugyklą; 2) psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, perduota saugoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą; 3) automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, keturi ratlankiai su padangomis, perduoti pagal pakvitavimą saugoti kaltinamojo R. R. motinai R. R.; 4) 81 polietileninis maišelis, 83 polietileniniai maišeliai, užrašų bloknotas, 2008 m. kalendorius ispanų kalba, vandens siurblys su žarna ir elektros laidu, 431 plastikinis vazonas, 3 dujų balionai, šildytuvas “Einhell Le-HGG110” su oranžinės spalvos žarna ir prijungtu reduktoriumi, 2 akumuliatoriaus baterijos, baltos spalvos ortakis su ventiliatoriumi “Systemair” ir elektros kabeliu, ventiliatorius su elektros kabeliu, aparatas drėgmei ir temperatūrai matuoti, dyzelinis generatorius (išardytas į dalis – variklis ir pats generatorius, dujų išmetimo vamzdis, akumuliatoriaus baterija), metalinis kibiras, 14 savadarbių šviestuvų su gaubtais, šviestuvas su gaubtu ir elektros laidu, 11 transformatorių be įtvirtinimų, lenta, prie kurios pritvirtintas transformatorius ir elektros laidas su trimis jungtimis, lenta, prie kurios pritvirtintas vienas elektros prailgintuvas su trimis jungtimis, lenta su dviem elektros prailgintuvais, lenta, prie kurios pritvirtintas transformatorius su elektros prailgintuvu, lenta, prie kurios pritvirtintas transformatorius ir trys elektros prailgintuvai, juodas elektros jungiklis, metalinė elektros paskirstymo dėžė su visais patalpoje esančiais elektros laidais, generatorius “USP-DGQEAIR-C00 LED DIESEL GENERATOR”, motorinis vandens siurblys su žarna, benzininis generatorius, orinis šautuvas “Crosman”, plastikinė dėžė, televizorius “Tauras”, ventiliatorius “Daewoo”, purkštuvas “OSATU”, 50 vnt. nepažeistų pakuočių su durpių substratu “POWER PORTECO” ir viena praplėšta durpių pakuotė, šviestuvas „LED“ su laidais, elektros instaliacija, kurią sudaro: įvairaus ilgio nukirpti laidai, 2 litrų talpos rankinis purkštuvas, 0,5 litro talpos butelis, ant kurio yra užrašas “Rietavo vaistinė“, su skysčiu, plastikinė pipetė, dvi dėžutės su lempomis “Lencei”, dėžutė su lempa “SILVANTE”, 3 vnt. tuščių 5 litrų talpų “Coco”, 2 vnt. 5 litrų talpos su skysčiu “Coco”, 0,5 litro talpos indas su skysčiu “Flortis”, 5 litrų talpa su skysčiu “CANNAZYM”, tuščia 5 litrų talpa “CANNAZYM”, 6 vnt. 1 litro talpos tuščių indų “Coco”, 1 litro talpos indas su skysčiu “CANNAZYM”, 1 litro talpos indas su skysčiu “CANNA”, 1 litro talpos indas su skysčiu “FLORACION”, 1 litro talpos indas su skysčiu “Crecimiento”, 0,5 litro talpos indas su skysčiu “BIOPON”, 400 ml talpos aerozolinis flakonas “ZUM”, 50 ml talpos indas su skysčiu “CLONEX”, 50 ml talpos tuščias indas “Super VIT”, 10 ml talpos tuščias indas “Super VIT”, 300 ml talpos indas su skysčiu “Bioplazma”, popierinė dėžutė “Fungicida Polivalense” su joje esančiais dviem skysčio buteliukais, dvi dėžutės “Topas” su jose esančiais skysčio buteliukais, 7 paketai (viso 480 vnt.) indelių daigams sodinti, plastikinė talpa - dėžė, kurioje įdėta 5 litrų talpos tuščias indas “CANNAZYM”, 1 litro talpos tuščias indas “Coco”, perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK ONTB daiktų saugyklą; 5) R. R. asmens pasas, jo vairuotojo pažymėjimas, 2 kompaktinės plokštelės, vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis iš įvykio vietos, vokas su R. R. ir T. L. daktiloskopinėmis kortelėmis, vokas su aštuoniais specialiais paketais, septyniais plastikiniais paketais, apvalia dėžute ir plastikine stikline, uždengta folija (supakuoti pakete Nr. 1) saugomi prie baudžiamosios bylos.

Kadangi narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta yra uždrausta, todėl šios medžiagos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos priemonės kanapių auginimui kaip priemonės nusikalstamai veikai daryti. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai grąžintini dokumentuose nurodytam automobilio savininkui – R. R., kadangi nenustatyta, jog minėtame automobilyje buvo laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos ar šiuo automobiliu tokios medžiagos buvo gabenamos, todėl automobilis nepripažintinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Įvykio apžiūros metu paimtas orinis šautuvas ir televizorius „Tauras“ nepripažintini nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301-308 str. str.,310 str.,

nusprendžia:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. (dėl neteisėto kanapių auginimo) laisvės atėmimu dvejiems metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. (dėl neteisėto labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo) laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009 m. lapkričio 24 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. lapkričio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos - 2009 m. lapkričio 24 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. palikti nepakeistą.

kanapes ir kavos malimo aparatą su augalinės kilmės medžiagos likučiais, perduotus saugoti į Šiaulių apskrities VPK ONTB daiktų saugyklą, sunaikinti; psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, perduotą saugoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą, sunaikinti; automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną, keturis ratlankius su padangomis, perduotus pagal pakvitavimą saugoti R. R., grąžinti R. R.; orinį šautuvą “Crosman” Nr. (duomenys neskelbtini), televizorių “Tauras”, perduotus saugoti į Šiaulių apskrities VPK ONTB daiktų saugyklą, grąžinti R. R.; 81 polietileninį maišelį, 83 polietileninius maišelius, užrašų bloknotą, 2008 m. kalendorių ispanų kalba, vandens siurblį su žarna ir elektros laidu, 431 plastikinį vazoną, 3 dujų balionus, šildytuvą “Einhell Le-HGG110” su oranžinės spalvos žarna ir prijungtu reduktoriumi, 2 akumuliatoriaus baterijas, baltos spalvos ortakį su ventiliatoriumi “Systemair” ir elektros kabeliu, ventiliatorių su elektros kabeliu, aparatą drėgmei ir temperatūrai matuoti, dyzelinį generatorių (išardytą į dalis – variklį ir patį generatorių, dujų išmetimo vamzdį, akumuliatoriaus bateriją), metalinį kibirą, 14 savadarbių šviestuvų su gaubtais, šviestuvą su gaubtu ir elektros laidu, 11 transformatorių be įtvirtinimų, lentą, prie kurios pritvirtintas transformatorius ir elektros laidas su trimis jungtimis, lentą, prie kurios pritvirtintas vienas elektros prailgintuvas su trimis jungtimis, lentą su dviem elektros prailgintuvais, lentą, prie kurios pritvirtintas transformatorius su elektros prailgintuvu, lentą, prie kurios pritvirtintas transformatorius ir trys elektros prailgintuvai, juodą elektros jungiklį, metalinę elektros paskirstymo dėžę su visais patalpoje buvusiais elektros laidais, generatorių “USP-DGQEAIR-C00 LED DIESEL GENERATOR”, motorinį vandens siurblį su žarna, benzininį generatorių, plastikinę dėžę, ventiliatorių “Daewoo”, purkštuvą “OSATU”, 50 vnt. nepažeistų pakuočių su durpių substratu “POWER PORTECO” ir vieną praplėštą durpių pakuotę, šviestuvą „LED“ su laidais, elektros instaliaciją, kurią sudaro įvairaus ilgio nukirpti laidai, 2 litrų talpos rankinį purkštuvą, 0,5 litro talpos butelį, ant kurio yra užrašas “Rietavo vaistinė“, su skysčiu, plastikinę pipetę, dvi dėžutes su lempomis “Lencei”, dėžutę su lempa “SILVANTE”, 3 vnt. tuščias 5 litrų talpas “Coco”, 2 vnt. 5 litrų talpas su skysčiu “Coco”, 0,5 litro talpas indas su skysčiu “Flortis”, 5 litrų talpą su skysčiu “CANNAZYM”, tuščią 5 litrų talpą “CANNAZYM”, 6 vnt. 1 litro talpos tuščius indus “Coco”, 1 litro talpos indą su skysčiu “CANNAZYM”, 1 litro talpos indą su skysčiu “CANNA”, 1 litro talpos indą su skysčiu “FLORACION”, 1 litro talpos indą su skysčiu “Crecimiento”, 0,5 litro talpos indą su skysčiu “BIOPON”, 400 ml talpos aerozolinį flakoną “ZUM”, 50 ml talpos indą su skysčiu “CLONEX”, 50 ml talpos tuščią indą “Super VIT”, 10 ml talpos tuščią indą “Super VIT”, 300 ml talpos indą su skysčiu “Bioplazma”, popierinę dėžutę “Fungicida Polivalense” su joje esančiais dviem skysčio buteliukais, dvi dėžutes “Topas” su jose esančiais skysčio buteliukais, 7 paketus (viso 480 vnt.) indelių daigams sodinti, plastikinę talpą-dėžę, kurioje įdėta 5 litrų talpos tuščias indas “CANNAZYM”, 1 litro talpos tuščią indą “Coco”, perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK ONTB daiktų saugyklą, sunaikinti;R. R. asmens pasą, jo vairuotojo pažymėjimą, saugomus prie baudžiamosios bylos, perduoti laisvės atėmimo vietos administracijai, pridėjimui prie R. R. asmens bylos;2 kompaktines plokšteles, saugomas prie baudžiamosios bylos palikti saugoti prie bylos;voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis iš įvykio vietos, voką su R. R. ir T. L. daktiloskopinėmis kortelėmis, voką su aštuoniais specialiais paketais, septyniais plastikiniais paketais, apvalią dėžutę ir plastikinę stiklinę, uždengta folija (supakuotus pakete Nr. 1), saugomus prie baudžiamosios bylos, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.