Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Š. kaltinamas tuo, kad 2017 m. kovo 13 d., 15 val. 30 min., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), jam priklausantys trys mišrūnų veislės šunys įkando į koją nepilnametei O. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiui D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus. Tokiais savo veiksmais A. V. Š. pažeidė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD-1-1192 „Dėl gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklių tvirtinimo“ 33 ir 34 punktus.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, A. V. Š. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, byloje yra prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 41, 42). Nukentėjusiaisiais pripažintų nepilnamečių O. K. ir D. L. atstovai V. K. ir E. L. į teismo posėdį taip pat neatvyko. Jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 48-50), neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiųjų tstovams nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

A. V. Š. dėl padaryto nusižengimo prisipažino visiškai, gailisi. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu savo namuose laiko penkis šunis, iš jų du yra nuolatos pririšti kieme, o trys būna palaidi. Namo teritorijos vartai būna uždaryti, tačiau kartais būna, kad jie iš teritorijos išbėga, o vėliau grįžta į kiemą. 2017-03-13 visą dieną buvo namuose. Apie pietus atėjo pažįstamas ir atsinešė porą butelių alaus. Jie sėdėjo kieme ir gėrė alų. Apie 15 val. 30 min. išgirdo, kad gatvėje loja jo šunys ir nuėjo pasižiūrėti. Šunys buvo išbėgę pro vartus ir lojo gatvėje. Jis juos pasišaukė į kiemą. Apie tai, kad tuo metu išbėgę šunys kažkam įkando, nieko nežinojo. Kada šunys galėjo išbėgti pro vartus į gatvę nematė, vartelius pravirus galėjo palikti atėjęs pažįstamas asmuo. Pasižada visus šunis pririšti grandinėmis, kad tokie atvejai daugiau nepasikartotų (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 66ANP-91867881-17 (b. l. 41), 2017-03-13 A. K. pareiškimu (b. l. 2), policijos registruojamų įvykių suvestine (b. l. 4), O. K., D. L., A. V. Š., V. K. ir E. L. paaiškinimais (b. l. 5, 6, 8-9, 12, 13), fotonuotrauka (b. l. 14), Gyventojų registro išrašu apie asmenį (b. l. 15), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro informacija apie O. K. ir D. L. padarytus sužalojimus (b. l. 44), nutarimu dėl pripažinimo nukentėjusiaisiais ir jų įstatyminiais atstovais (b. l. 46), tarnybine ataskaita, iš kurios matyti, kad 2017-03-13 iš A. V. Š. kiemo išbėgę trys šunys, kurie apkandžiojo nepilnamečius, yra juodos spalvos su rudomis letenomis ir rudu snukiu šuo, vardu „Princas“, juoda ilgaplaukė kalytė, vardu „Pupa“ ir juodas su pilka uodega šuo, vardu „Juodukas“ (b. l. 52), skaitmenine laikmena su šunų „Princo“ ir „Juoduko“ nuotraukomis (b. l. 53), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos raštu dėl A. V. Š. šunų paėmimo (b. l. 56).

Byloje surinktų ir ištirtų minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje viešoje vietoje A. V. Š. nesiėmė visų priemonių, kad jam priklausantys šunys nesukeltų pavojaus aplinkiniams, dėl ko šunys įkando į koją nepilnametei O. K. ir nepilnamečiui D. L., taip padarydami jiems fizinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. V. Š. pažeidė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD-1-1192 „Dėl gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklių tvirtinimo“ 33 ir 34 punktų reikalavimus. Kadangi minėtas nusižengimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, teismas daro išvadą, kad A. V. Š. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 346 straipsnio 5 dalį, todėl jis baustinas.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. V. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, administracinį nusižengimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų už tame pačiame straipsnyje (ANK 346) numatytą nusižengimą (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). A. V. Š. praeityje net 10 kartų baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 110 straipsnio 1, 4, 10 dalyse, ANK 346 straipsnio 3 dalyje, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 16-24), ir tai vertintina jį neigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ANK 346 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnis).

ANK 346 straipsnio 20 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 346 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gyvūnų konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnis). Dėl šios priemonės skyrimo teismas sprendžia įvertinęs visas padaryto pažeidimo aplinkybes. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali būti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant, padarius kai kuriuos nusižengimus, tame tarpe ir numatytą ANK 346 straipsnyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvūnai (šunys) priklauso A. V. Š., jis netinkamai vykdė gyvūnų laikytojo pareigas, pažeidė gyvūnų laikymą ir priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Pažymėtina, kad jis praeityje net 10 kartų baustas už analogiškus ar panašius nusižengimus, todėl laikytina, kad pažeidimai daromi sistemingai ir piktybiškai. Byloje nėra duomenų, kad A. V. Š. po įvykio ėmėsi priemonių pašalinti galimiems pažeidimams ateityje, t. y. pririšo šunis, juos paskiepijo, paaukštino tvorą, kad šunys jos neperšoktų ir nelakstytų be priežiūros viešoje vietoje bei nekeltų grėsmės kitiems asmenims ir gyvūnams. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. V. Š. taikytinas jam priklausančių gyvūnų (šunų), kurie 2017-03-13 išbėgo į (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, ir apkandžiojo nepilnamečius vaikus, konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

A. V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, 346 straipsnio 20 dalimi, konfiskuoti A. V. Š. priklausančius gyvūnus – tris šunis:

juodos spalvos rudomis letenomis ir rudu snukiu, vardu „Princas“;juodos spalvos ilgaplaukę kalytę, vardu „Pupa“;juodos spalvos su pilka uodega, vardu „Juodukas“.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį 17066479845, kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.