- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- II-32-1057/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05108-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius
- Advokatai
- Saulius Kibilda
- Kategorijos
- 18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) atstovo advokato S. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius 2019 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 12-ANR-N-1534-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. J. 2019 m. liepos 3 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo S. V. 2019 m. birželio 4 d. skundo pagrindu, kadangi patikrinimo metu nepavyko surinkti pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad buvo įvykdytas minėtas administracinis nusižengimas (b. l. 10-11)
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui S. V. atstovas advokatas Saulius Kibilda pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti arba pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudą. Skunde nurodoma, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo gautas S. V., (toliau- Pareiškėja) skundas reg. Nr. ROIK 0119000282766, dėl S. S. elgesio. 2019-05-26 17.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie SIEMENS arenos Pareiškėja pastebėjo statomą automobilį, kurį vairavo jos sutuoktinis ir šalia sėdėjo bendrakeleivė. Pareiškėja išlipusi iš automobilio pradėjo juos filmuoti, tačiau bendrakeleivė pradėjo ją stumdyti, daužyti per rankas, atiminėti telefoną. Pareiškėja stovėjo prie savo automobilio atsidariusi duris, o automobilyje buvo jos kūdikis. Moteris garsiai isteriškai rėkavo, išgąsdino jos kūdikį. Pareiškėja turi vaizdo įrašą reikšmingą tyrimui. Prašo ištirti minėtą įvykį ir ją apsaugoti nuo panašaus pobūdžio įvykių, įpareigoti S. S. nesiartinti prie jos ir jos kūdikio. Pareiškimo patikrinimo metu, Pareiškėja patikslino, kad: <... kad ji su sutuoktiniu A. V. turi bendrą vaiką. Paskutiniu metu vyras retai lankydavo jų vaiką. 2019-05-26 apie 17.00 val. ji atsitiktinai vykdama automobiliu Ozo gatve, Vilniuje pastebėjo sutuoktinio automobilį. Ji privažiavo prie vyro automobilio norėdama pasiteirauti, kodėl vyras nebelanko jų vaiko. Ji pastebėjo, kad automobilyje vairuotojo vietoje sėdi jos sutuoktinis, o priekinėje keleivio vietoje sėdi jo buvusi bendradarbė S. S.. Ji savo automobilį pastatė šalia vyro automobilio, tuo metu iš automobilio išlipo sutuoktinis ir S. S.. Ji išlipusi iš automobilio iškarto bandė su savo mobiliojo ryšio telefonu juos filmuoti, bet S. S. pradėjo agresyviai judėti link jos, garsiai šaukti, rėkti „nekelk isterijų, kodėl persekioji mus, nesveika, gydykis galvą“, su rankomis trenkė jai per rankas, iš rankų atėmė jos telefoną. Ji pasiteiravo ar ji žino, kad jis yra vedęs. Ji nieko neatsakė tik toliau šaukė, rėkė. Ji ne kartą iš jos rankų buvo ištraukusi jos mobiliojo ryšio telefoną, nutraukusi filmavimą, todėl jai pavyko padaryti tik vieno garso ir vaizdo įrašą. Ji pasiteiravo sutuoktinio kas vyksta, tačiau jis nurodė, kad su bendradarbe atvyko pasižiūrėti filmą. Jie nieko nepaaiškinę nuėjo link prekybos centro OZAS. Kai S. S. šaukė, rėkė buvo atidarytos jos automobilio durelės, o priekinėje keleivio vietoje kėdutėje buvo jos (duomenys neskelbtini) mėnesių kūdikis. S. S. nekreipė dėmesio į jos kūdikį, jo akivaizdoje garsiai šaukė, rėkė. Įvykio metu ji konflikto nekėlė, nešaukė, nerėkė, nieko neįžeidinėjo, nevartojo necenzūrinių žodžių. Ji daugiau nebuvo susitikusi su S. S.. Pareiškėja skundo nagrinėjimo metu pateikė Tyrėjai neginčijamą įrodymą, t.y. garso ir vaizdo įrašą, kurį jai pavyko padaryti jos užpuolimo metu. Priimtame Nutarime, Tyrėja konstatavo, kad <... S. V. pateiktame garso ir vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad S. S. muštų, įžeidžiamai kibtų prie S. V., būtų vartojami necenzūriniai žodžiai, įžeidinėjimai. Kategoriškai su tuo nesutinka ir pareiškia, kad peržiūrėjus vaizdo įraše užfiksuotą medžiagą yra akivaizdu, kad konflikto viešojoje vietoje (Siemens arenos automobilių stovėjimo aikštelėje) metu, S. S. užpuola be jokios priežasties jai nepažįstamą moterį, suduoda ne vieną smūgį per rankas, bando suduoti ir į veido sritį, tačiau Pareiškėja atsitraukdama išvengia smūgių, taip pat nori iš Pareiškėjos atimti mobilaus ryšio telefoną, išvadina „beviltiška”... Tokie akivaizdūs, neginčijami įrodymai yra užfiksuoti byloje esančiame vaizdo įraše, todėl kategoriškai nesutinka su Nutarime išdėstytu, kad Tyrėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu- nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes padaryta ) veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Savo pirminėje apklausoje Pareiškėja Tyrėjai buvo paminėjusi, dėl kokių priežasčių išsaugotas tik vienas vaizdo įrašas, t.y. kad <... ji ne kartą iš jos rankų buvo ištraukusi jos mobiliojo ryšio telefoną, nutraukusi filmavimą, todėl jai pavyko padaryti tik vieno garso ir vaizdo įrašą...>. Yra įsitikinę, kad asmuo (S. S.) turi būti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes akivaizdu, kad Tyrėja priimdama skundžiamą Nutarimą netinkamai ir nevisapusiškai ištyrė proceso metu surinktus įrodymus. Akivaizdu, kad S. S. padarė administracinį nusižengimą susijusį su viešąja tvarka, t.y. nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, jos veiksmuose yra administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 481 str. 1 d. pažeidimo sudėtis.(b. l. 3-4)
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Institucijoje atlikto administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo nustatyti būtinieji ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymiai - viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas. Priimant skundžiamą nutarimą buvo vertinami liudytojų parodymai, taip pat ir pareiškėjos nurodytas vaizdo įrašas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponavo išvadą, kad konfliktinę situaciją inicijavo pati pareiškėja, t. y. ji pati privažiavo prie savo vyro A. V. ir su juo kartu buvusios S. S. ir demonstratyviai ėmė juos filmuoti mobiliuoju telefonu. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja filmavimą pradėjo dar nesusiklosčius konfliktinei situacijai, todėl visiškai nėra aiškūs filmavimo priežastis ir tikslas. Akivaizdu, jog tokie pareiškėjos veiksmai sukėlė S. S. neigiamą reakciją bei norą tokius veiksmus nutraukti. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos S. V. ir jos sutuoktinio A. V. santykiai yra įtempti, jie kartu nebegyvena, todėl kritiškai vertintini pareiškėjos teiginiai, jog ji atsitiktinai pastebėjo savo sutuoktinį bei su juo buvusią S. S. bei nusprendė tiesiog sutuoktinio pasiteirauti, kodėl šis nelanko dukros. Iš byloje surinktų duomenų darytina išvada, kad atsakomoji S. S. reakcija į tokius pareiškėjos veiksmus - atsikirtimas pareiškėjai žodžiais, jos rankos, kurioje laikytu telefonu ji filmavo konfliktą, nustūmimas, negali būti vertinamas kaip viešosios tvarkos pažeidimas ar siekis pažeisti viešąją tvarką bei rimtį. Duomenų, patvirtinančių, kad aiškinantis asmeninius santykius, būtų buvę pažeisti pašalinių asmenų (ne konflikte dalyvavusių asmenų) teisėti interesai, kad būtų buvęs sutrikdytas visuomenės gyvenimo ritmas, nėra. Privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, konflikte nedalyvaujančių pašalinių žmonių rimties (tokių duomenų byloje nepateikta, jų nenurodo ir pati pareiškėja), negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatas.(b. l. 48-50)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavusi S. V. paaiškino, kad sutuoktinis kuris laikas nelankė jų (duomenys neskelbtini) mėn. kūdikio ir nesirodė namuose, atsitiktinai pamatė automobilyje sėdintį savo vyrą važiuojant Ozo g., paklausti norėjo, kodėl nelanko vaiko. Šalia sėdėjo nepažįstama moteris, išlipus iš automobilio, ji išlipo. Pradėjus filmuoti, ji pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais, žeminti, liepė eiti gydytis. Žemino vaiko ir vyro akivaizdoje, trenkė per rankas, bandė suduoti per veidą, bet pavyko išsisukti, atėmė 4-5 kartus iš rankų telefoną. Tat visko nepavyko nufilmuoti, tik vienas įrašas išsisaugojo, kurį ir pateikė kaip įrodymą. Viskas vyko gegužės 26 d. apie 17 val. prie Siemens arenos, Ozo prekybos centro. Ten automobilių stovėjimo aikštelė, nemažai automobilių buvo, žmonių turėjo būti, nes kai kurie dar parkavosi. Stovėjo prie savo automobilio, prie atidarytų durelių, automobilis šalia stovėjo. Nenutraukė santuokos dar, dabar vyksta skyrybų procesas, o tuo metu nevyko nieko. Tuo metu išgyveno krizę, turėjo lankytis pas šeimos psichologą dėl santuokos išsaugojimo. Kaip tik tuo metu sužinojo apie jo neištikimybę. Ta moteris nepažįstama, svetimas asmuo, kurio ji neužkliudė. Paklausė jos, ar ji žino, kad jis vedęs vyras. Jinai matė, kad kūdikis yra mašinoje, nes jisai buvo priekinėje automobilio kėdutėje. Išlaikymo klausimai nebuvo sprendžiamo teisme tuo metu, teisme ginčų nebuvo dėl išlaikymo vaiko. Teisena prieš ją nebuvo pradėta, policija apie panašius veiksmus neinformavo. Buvo policijoje kai rašė pareiškimą. Tuo metu, kai rašė pareiškimą, tik vieną kartą apklausė policijoje. Nepradėta jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai dėl tos dienos veiksmų. Nebuvo daugiau apklausta, tik kaip galimai nukentėjusioji buvo apklausta, kai rašė pareiškimą. Viešoje vietoje žmogus vaiko, vyro, kada kartu buvo santuokoje, akivaizdoje žemino, užgauliojo, rėkavo. Blogai padarė policija, kad nutraukė tyrimą, pasakė pati tyrėja, kuri peržiūrėjo vaizdo įrašą, pas kurią rašė pareiškimą, kad už tokį elgesį bus žmogus nubaustas. Nebuvo informuota, kad tas žmogus nebuvo nubaustas. Kreipėsi elektroniniu paštu į tyrėją, klausė, kaip baigėsi tyrimas, ar buvo žmogus nubaustas, įpareigotas nesiartinti prie jos, prie kūdikio, bet negavo jokio atsakymo. Prasidėjus bylai skyrybų, advokatė užklausė PK ir gavo atsakymą, kad tas tyrimas buvo nutrauktas. Nori, kad nubaustų dėl viešosios tvarkos pažeidimo žmogų. Įrašuose matosi, kad kelia rankas, bando suduoti per veidą, atiminėja telefoną. Į atstovo advokato klausimus atsakė, kad subraižytos rankos buvo, nesikreipė į medikus dėl to, nes tai nežymus sveikatos sutrikdymas. D. S. S. pareiškimo nebuvo apie tai informuota, apklausta nebuvo. Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis byloje (b. l. 20,21). Paskutiniame įraše matosi, kad ji išlaipino savo vaiką nuo galinės sėdynės, bet to vaiko iš pradžių nematė, buvo tamsinti stiklai, jis sėdėjo gale. Kol ją filmavo, S. S. draskėsi, rėkavo, stumdėsi. Ji rašo SMS žinutes. Nepažinojo jos, jinai buvo vyro pavaldinė, ji dirbo vos keletą mėnesių, iš bendradarbių sužinojo apie vyro neištikimybę.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. paaiškino, kad su S. ir jos dukra važiavo į cirką. Dieną ar dvi prieš įvykį S. rašė žinutes, kad susitiks cirke. Laukė provokacijos, nes tiek S. buvęs sugyventinis žinojo, kad eis į cirką, tiek S. žinojo, nes jie tarpusavyje bendrauja ir vis bando „įgelti“. Žinojo, kad jų lauks. Atvažiavus prie Siemens Arenos, S. iškart užblokavo kelią. Jos automobilį ir numerius pažinojo. Nepavyko normaliai priparkuoti, teko aikštelėje apvažiuoti ratą. Prisiparkavo ir paliko vietos prisiparkuoti ir jai, kad neįvyktų avarija ir lipo eiti į cirką, o S. išlipo su telefonu ir ėmė filmuoti. Iškart sakė S. nekreipti dėmesio, o S. ėjo dar arčiau su telefonu. Nuėjo pas vaiką pasižiūrėti. Dukra miegojo, tai nežadino. Jau norėjo eiti į cirką, bet S. šaukė, kad atvežė vaiką ir klausė, ar nepabus su vaiku. Eilinė provokacija. Prieš tai buvo sudarę grafiką Vaikų teisių apsaugos tarnybai, jo iniciatyva, nes tokiomis datomis, kokiomis yra nurodyta, nedavė matytis su vaiku. Bet atvežė šeštadienį ir pasakė pabūti su vaiku, nors į cirkas buvo suplanuota eiti, bilietai nupirkti. S. pati atvažiavo, bandė išprovokuoti. S. nustūmė kaip kokią musę, bet nei trenkė per ranką, nei telefonas iškrito, dukra miegojo. S. dukra išlipo iš mašinos išsigandusi, nes užblokavo kažkokia moteris visa juoda su telefonu, išsipūtusiom akim; filmuoja ir šaukia nepažįstamas žmogus, tai savaime suprantamas dalykas, skyrybų procesas – bandys paveikti, kad S. negalėtų bendrauti su dukra ir tada galbūt jis nebendrautų su S. Jau nuo gegužės mėnesio yra skyrybų procesas, pradžioje bandė gražiai susitarti, be advokatų, be skyrybų proceso, abipusiu susitarimu. Galiausiai teko kreiptis į teismą, bet kreipimosi datos neprisimena. Pastoviai buvo puldinėjamas S. Dabar vaikšto su diktofonu. Išsikvietė policiją, kad neva ją užpuolė, nors girdisi, kad nėra jokio konflikto. Yra parašęs pareiškimą prieš ją. Prasidėjo pirmi policijos kvietimai ir pasibaigdavo tuo, kad jokių pareiškimų nebuvo ir išvarydavo iš namų, nes neva ateidavo ne tuo metu, kaip nurodė per teismą laikinosiom priemonėm bendrauti su dukra. Buvo tokių atvejų, kai išsikvietė policiją mieste, nes blokuoja kelią, virkdo vaiką, pradeda filmuoti, tai ją su sese sulaiko, kad galėtų grįžti namo. Tada ji šoko ant kapoto, rašė pareiškimą, bet policija nereagavo į pareiškimą. Vienintelis dalykas, kas vyksta, tai buvo jos kaltinimai neva smurtu ją užpuolė. Šiuo metu susipykę. Turėtų matytis su vaiku du kartus per savaitę ir visą laiką eina su liudininku arba antstoliu, nes bijo, kad bus vėl nekaltai apkaltintas, nes policija gali nereaguoti į parodymus. Ji yra aiškus personažas, praleido tris metus su ja ir pabėgo iš tų namų. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad buvo viešoje aikštelėje, kur buvo daug automobilių, daug turėtų būti žmonių, bet tas neva konfliktas truko minutę ar dvi ir nesukėlė žmonių pasipiktinimo. Dvi moterys atsistojo, viena padėti norėjo, o kita norėjo išprovokuoti kažką. To įvykio metu nekvietė policijos. Negalvojo, kad reikia, nes tiesiog norėjo ramiai atsistoti ir eiti į cirką. Bet kadangi ji užblokavo kelią, tai nepavyko visiems nueiti. S. dukra sėdėjo mašinoje. Kokiu momentu ji išlipo, nežino. Nematė, kad būtų atimtas telefonas. Matė, kaip S. nustūmė S. telefoną, nes S. buvo priėjusi per pusmetrį. S. neleido S. praeiti. S. galėjo apeiti, bet ji draugiškai sustojo ir paklausė, ar gali kuo padėti. S. yra persekiojama ir jos dukra labai išsigando. Tai ji parašė pareiškimą prieš S. Tikrai reikia fiksuoti tokį dalyką, kai žmogus pats išprovokuoja konfliktą. Negirdėjo jokių šauksmų, keiksmų, necenzūrinių žodžių. Visą laiką stovėjo prie automobilio per kelis metrus.
Teismo posėdžio metu liudytoja S. S. (kuriai buvo išaiškinta galimybė atsisakyti duoti parodymus, jei asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn) paaiškino, kad gegužės 25-26 su dukra ir draugu A. vyko į cirką. S. nepažįsta, žino, kad skiriasi su A. S. su jos buvusiu vyru bendrauja nuolatos. S. žinojo, kad vyko į cirką. Ji blokavo kelią, privažiavo labai arti ir pradėjo filmuoti. Ji buvo sutrikusi. Buvo su (duomenys neskelbtini) metų dukryte. Ji filmavo ją. Nustūmė kamerą ir paklausė, ar gali kuo padėti. Kaltina, kad jos vaiką sutrikdė. S. nepažįsta, bet kūdikėlis gulėjo mašinoje. Supranta jos nusivylimą dėl šeimos skyrybų. Policijos pareigūnai informavo, kad vykstant tokiai situacijai, kai ateina arti ir filmuoja, trukdo praeiti, tai kviesti policiją. Mano, kad tik daktarai gali padėti, ji nepadės. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad visi išlipo iš mašinos. Moteriškai solidarizuodamasi suvokia, kad jai sunku buvo tuo metu, bet triukšmo nebuvo, aplinkinių žmonių buvo. Nėra susidūrusi, kai prie jos pultų, o tam tikras atstumas turi būti tarp žmonių. Tikrai nesikeikė, nenuskriaudė ir neturi priekaištų jai. Tikisi, kad nepasikartos, nes dukra sutriko, pradėjo klausinėti apie įvykį. Vedė pas psichologus. Parašė pareiškimą dėl prevencijos, norėdama apsaugoti savo vaiką. S., A. ir S. dukrytė, buvo mašinoje. S. seka A. iki namų. A. su vaiku važiuoja su policijos palyda. Jeigu ji nesiartins, tai nemano, kad ją reikia bausti. Nebuvo galimybės praeiti kitur dėl jų ir S. automobilių atstumo. Apsikabino savo vaiką ir numojo ranka į kamerą. Bet jei būtų svetimas žmogus ir jei ne moteris, tai nupurkštų su dujų balionėliu. Telefono atėmusi nebuvo. Dukra buvo kartu su ja. Pati nefilmavo. Rašė S. žinutę, kad jeigu pergyvena, kad bendrauja su jos vyru, tai gali nebendrauti, siūlėsi padėti. Pagalvojo, kad ji gal ir drauge nori būti, nes prieš du mėnesius ji rašė, kad nori apsaugoti, neva A. yra labai blogas žmogus. S. žinojo, kad jie važiuos į renginį ir parašė jam palaukti prie cirko. Jie dabar dar vedę. Klausė jos, ar gali jai padėti pakeltu tonu, nes žmogus buvo sutrikęs ir nesuprato, ką daro. Supranta, kad jai sunku ir gaila S. Per rankas netrenkė, tiesiog nustūmė. Visą laiką su ja pagarbiai bendrauja.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir nurodė, kad su viešąja tvarka nieko bendro neturi. Tai yra skyrybų proceso tęsinys. Klausimas susijęs ne su viešąja tvarka, o su skyrybomis. Buvo pasirinktas netinkamas asmeninių santykių aiškinimosi būdas, tačiau paaiškėjo, kad tą būdą pasirinko ne S. S., kurią prašoma patraukti atsakomybėn, o tą būdą pasirinko pati pareiškėja. Prašo nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėja savo skunde prašo panaikinti institucijos Nutarimą ir arba grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, arba pripažinti asmenį (S. S.) kalta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir skirti jai administracinę nuobaudą. Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad S. S. pradėjo ją stumdyti, daužyti per rankas, siekė atimti telefoną, bandė suduoti per veidą.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Analizuojant aptariamo straipsnio turinį, matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismų praktikoje suformuota viešosios tvarkos definicija. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Keiksmažodžių vartojimas, triukšmavimas viešoje vietoje yra vertintinas kaip visuomenėje nepriimtinas ginčo/konflikto sprendimo būdas, kuris nėra suderinamas su egzistuojančiomis bendromis moralės, pagarbos vieni kitiems taisyklėmis.
Nagrinėjimu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad S. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. S. S. elgesys, pavadinant nekorektiškais žodžiais pareiškėją („jeigu beviltiška esi, gydykis“), yra neetiškas ir nemandagus, tačiau už tai administracinė atsakomybė negali būti taikoma, nes jos veiksmai nesudaro pagrindo ir nėra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Iš nustatytų aplinkybių visumos (liudytojų parodymų, garso įrašo) matyti, jog tarp S. V. ir S. S. vyksta konfliktas (buvo susirašinėjama žinutėmis iki įvykio, S. V. savo teises gina civiline tvarka (santuokos nutraukimo byloje), abi viena kitos atžvilgiu priešiškai nusiteikę, abi parašė pareiškimus policijai dėl įvykio. Garso įraše necenzūrinių žodžių negirdėti. Kad buvo smurtinio pobūdžio veiksmai (sudavimas per rankas) patvirtina tik pati pareiškėja, kuri laikytina suinteresuota bylos baigtimi. A. V. apklaustas tiek policijos pareigūno, tiek ir teismo posėdžio metu kaip liudytojas, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, tai neigia. Kita vertus, liudytojas A. V. taip pat yra suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai gali būti šališki, todėl teismas į jo parodymus neatsižvelgia. Necenzūrinių žodžių vartojimo nenustatė ir tyrimą atlikęs policijos pareigūnas. Be to, teismo vertinimu, garso įrašas patvirtina, kad susitikimo metu ir pati pareiškėja elgėsi provokuojamai, demonstratyviai filmuodama S. S. (pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsitiktinai pamatė automobilyje sėdintį savo vyrą važiuojant Ozo g., paklausti norėjo, kodėl nelanko vaiko. Šalia sėdėjo nepažįstama moteris, išlipus iš automobilio, ji išlipo. Pradėjus filmuoti, ji (moteris) pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais, žeminti, liepė eiti gydytis).
Vaido įraše užfiksuot, kad S. S. sako pareiškėjai: „ jeigu beviltiška esi, gydykis“. Iš esmės tokio pobūdžio veiksmai nesudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje objektyvių požymių, kadangi būna nukreipti prieš vieną konkretų asmenį, o ne sutrikdyti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. S. S. išsakyti žodžiai nėra necenzūriniai, galimai jie gali būti vertinami kaip siekis įžeisti pareiškėją, vertinant jos poelgį. Atkreiptinas dėmesys, jog garbė ir orumas yra ginami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatyta tvarka.
Pareiškėja nurodo, jog S. S. garsiai isteriškai rėkdama, išgąsdino kūdikį, buvusį automobilyje. Tačiau šį faktą paneigia vaizdo įraše užfiksuota informacija, kadangi vaizdo įraše matyti, kad kūdikis automobilyje neverkia.
Taigi, nenustatyta, kad įvykio dieną S. S. būtų naudojusi necenzūrinio pobūdžio žodžius pareiškėjos ar kitų asmenų atžvilgiu, ar kad vartodama nemandagius ir nekorektiškus žodžius, būtų siekusi pažeisti viešąją tvarką ar įžeidžiamai kibti prie pareiškėjos. Jos veiksmai nekėlė pavojaus aplinkinių žmonių saugumui, nėra duomenų, kad dėl jos išsakytų teiginių kokie nors pašaliniai asmenys būtų jautę nepatogumą, būtų sutrikdyta jų rimtis ir tuo pažeistos kitų žmonių teisės, kad aikštelėje būtų žmonių, kurie būtų šokiruoti, priversti stebėtis ir išsigąsti.
Nėra jokių duomenų apie S. S. sukeltą triukšmą, agresyvius veiksmus, siekį atkreipti pašalinių dėmesį ar pan. Tarp šių moterų pokalbis vyko konkrečiu vaizdo įrašo telefonu darymo klausimu, jis buvo trumpas, tai, kas buvo išsakyta šio pokalbio metu, neperžengė privataus konflikto ribų. Aptariama situacija buvo susijusi ne su siekiu pažeisti viešąją tvarką, o S. S. pretenzija pareiškėjai dėl jos filmavimo telefonu.
Tyrimo metu nenustatyta, jog tą dieną būtų gauta skambučių bendruoju pagalbos centru dėl viešosios tvarkos ir asmenų rimties pažeidimo, ar kad policija būtų vykusi į automobilių stovėjimo aikštelę Ozo g. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Tam, kad asmens veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio atitinkamą dalį, būtina nustatyti šio administracinio nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius. Subjektyvi pareiškėjos nuomonė nepaneigia teisiškai pagrįstų ir motyvuotų Institucijos išvadų skundžiamame procesiniame sprendime dėl pagrindo pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną nebuvimo.
Teismas sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą pozicija, jog šiuo atveju vyko abipusis konfliktas, kuris neperžengė privataus konflikto ribų. Šiuo atveju nenustatyta, jog S. S. siekė pažeisti viešąją rimtį ar tvarką, nenustatyta, kad ji vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus, taip pat nenustatyta jokių kitų tyčinių veiksmų, kuriais būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.
Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai (žr. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.). Pareiškėjos parodymų nėra galimybės patikrinti kitais byloje esančiais objektyviais įrodymais, S. S. neigia kaltinimą dėl nedidelio viešosios tvarkos sutrikdymo, šioje proceso stadijoje kilusių prieštaravimų pašalinti nėra galimybės, todėl teismas, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcija bei in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės yra aiškinamos kaltinamo asmens naudai, sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 Veiklos skyriaus tyrėja atliko visus būtinus administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, skirtus patikrinti pareiškėjos 2019 m. birželio 4 d. nurodytas aplinkybes dėl galimai jos atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų, 2019 m. liepos 3 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos S. V. atstovo advokato Sauliaus Kibildos skundo.
Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 12-ANR-N-1534-2019 d. nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.