Kauno apylinkės teismo nutartis

2.3.4.5.4; 3.1.2.2.1; 3.1.14.8.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3.

2016 m. birželio 23d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, gavusi ieškovo V. B. ieškinį atsakovams AB DNB bankui, L. B., B. J., R. J., tretiesiems asmenims T. J. V., UAB „Žalias ratas“ dėl hipotekos apimties sumažinimo (hipotekos modifikavimo) ir sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ab initio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo: pakeisti hipotekos apimtį (modifikuoti hipoteką) – nustatyti, jog 2008-03-13 hipotekos lakštu Nr.(duomenys neskelbtini) yra įkeistos 36 objektų dalys – po 101/125 dalį, nustatyti, jog 2008-09-08 hipotekos lakštu Nr.(duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) yra įkeistos 3 objektų dalys – po 101/125 dalį; pripažinti 2008-09-08 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2008 m. vasario mėn.20d. Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sąlygų pakeitimo“ 1.1. p. negaliojančiu ab initio; priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1d.). Sutartinės hipotekos atsiradimo pagrindas yra sandoris, kuriam taikomos bendrosios civilinės teisės normos, reglamentuojančios sandorių negaliojimo pagrindus, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas ir jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių, taigi, ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-334/2009, Nr.3K-3-560/2009, Nr.3K-3-44/2010, Nr.3K-3-166/2011 ir kt.).

Šios bylos atveju, tenkinus ieškinį, teismo sprendimu būtų panaikinta dalis atsakovo AB DNB banko daiktinės teisės, t. y. teisės reikalauti perduoti hipotekos lakštu įkeistą turtą, o atmetus ieškinį, ieškovams liktų turtinė pareiga, todėl darytina išvada, jog teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, vadinasi, pareikštas reikalavimas dėl hipotekos apimties sumažinimo yra turtinio pobūdžio (CPK 185 str.). Ieškinio suma bylose dėl daiktinių teisių į turtą nustatoma pagal turto rinkos vertę ir nors ieškovas nenurodo, tačiau iš ieškinio turinio akivaizdu, jog prašoma sumažinti hipotekos apimtis 10.998.606,-Eur /51.094.000+6.310.000=57.404.000x x19,16%=10.998.606/ suma, todėl ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui, kuris nagrinėja turtinius ginčus nuo 43.500,-Eur vertės (CPK 26 str., 27 str. 1d. 1p., 85 str. 1d. 9p.).

Kadangi ieškovo ieškinys neteismingas Kauno apylinkės teismui, tai šį ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2d. 2p.). Ieškovui nurodytina, jog jis turi teisę pateikti ieškinį atsakovams AB DNB bankui, L. B., B. J., R. J., tretiesiems asmenims T. J. V., UAB „Žalias ratas“ dėl hipotekos apimties sumažinimo (hipotekos modifikavimo) ir sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ab initio Kauno apygardos teismui (adresas: Kaunas, A. Mickevičiaus g.18).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2d. 2p., 290-292 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo V. B. ieškinį atsakovams AB DNB bankui, L. B., B. J., R. J., tretiesiems asmenims T. J. V., UAB „Žalias ratas“ dėl hipotekos apimties sumažinimo (hipotekos modifikavimo) ir sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ab initio.

Nutarties kopiją siųsti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.