Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarimu K. A. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi netenkino K. A. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, K. A. atžvilgiu jau yra pasiekti.Nesutikdama su tokiu apylinkės teismo sprendimu, K. A. skundu apygardos teismui prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo argumentai nepagrindžia ir neįrodo aplinkybių, K. A. atžvilgiu būtina toliau taikyti paskirtąją administracinę nuobaudą. Pareiškėjos teigimu, teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišnagrinėjo svarstomo klausimo, priėmė formalizuotą nutartį pakankamai nesigilinant į nurodytas aplinkybes, todėl buvo nepakankamai objektyvus ir galimai pademonstravo išankstinį nusistatymą dėl pareiškėjos asmenybės. Be to, teismas perdėtai hiperbolizavo vienintelį jos praeityje padarytą, nebegaliojantį pažeidimą, kuris iš esmės nėra toks pavojingas. Be to, teismas neteisingai nurodė, kad ji leistiną greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h ir vertino taip kaip itin šiurkštų pažeidimą, kai iš tiesų ji buvo nubausta už tai, kad leistiną greitį viršijo 34 km/h.Pareiškėja taip pat nurodo, jog išskyrus du skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje minimus teisės pažeidimus, ji daugiau apskritai jokiomis aplinkybėmis nėra nei karto pažeidusi įstatymo, todėl tai, jog apylinkės teismas netenkindamas jos prašymo iš esmės rėmėsi ankstesniu jos pažeidimu, parodo, jog teismas nesivadovavo non bis in idem principu, ir ją netiesiogiai pakartotinai baudžia už praeityje padarytą nebegaliojantį pažeidimą.Skunde pareiškėja nurodo, jog vairuodama neblaivi nesukėlė eismo įvykio ar kitų nepageidaujamų pasekmių sau ar kitiems asmenims, iš karto pripažino savo kaltę, jos neginčijo, labai gailėjosi ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, ji atnaujino savo vairavimo įgūdžius bei žinias papildomuose vairuotojų kursuose, sumokėjo jai paskirtą baudą, pateikė charakteristikas iš darbovietės bei sporto klubo, kuriuose ji charakterizuojama tik teigiamai.Atsiliepimu į K. A. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. Bubulis prašo K. A. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.Atsiliepime nurodoma, jog įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Paskirtos nuobaudos griežtumas šiuo atveju proporcingas K. A. padarytam pažeidimui. Nuobauda visais atvejais yra griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo. Išvengiant neigiamų padarinių, susijusių su sankcija, nuobaudos taptų beprasmiškos. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, pažeidėjai sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pasiekti nebūtų, kadangi šia teise K. A. naudojosi neatsakingai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. A. skundas netenkinamas.Skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad K. A. atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus - yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pateikė prašymą, sumokėjo baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios teismą tenkinti pareiškėjos prašymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Iš bylos duomenų matyti, kad K. A. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, kai nustatytas 2,02 promilių girtumas, todėl jos padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Iš bylos medžiagos taip pat matyti ir tai, jog iš K. A. jau ankščiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad ji viršijo leistiną greitį 34 km/h neturėdama 2 metų vairavimo stažo. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog sustabdžius K. A., ji policijos pareigūnams siūlė atlygi už tai, kad jai nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimas. Esant šios aplinkybėms aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog aptartos aplinkybės rodo, kad K. A. yra nedrausminga ir nepaisanti visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių pilietė.Tai, kad pareiškėja pripažino padaręs pažeidimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir neturint teisės vairuoti transporto priemones yra apsunkinta galimybė dirbti pagal specialybę, be to, kenčia darbo našumas, ji labai išgyvena dėl padaryto pažeidimo, prireikus negali padėti tėvams, giminaičiams ir kitiems, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jos atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą, juo labiau, kai teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimti ir ankščiau.Nors pareiškėja skunde itin apeliuoja į tai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinį nusistatymą ir nepagrįstai perdėtai vertino ankstesnį jos pažeidimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos skundo argumentais nesutinka, kadangi kaip jau minėta aukščiau, šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant pažeidėjos asmenybę ir į jas teismas privalo atsižvelgti. Ta aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas suklydo nurodydamas, jog K. A. praeityje buvo nubausta už leistino greičio viršijimą daugiau nei 50 km/h, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties taip pat nesudaro, kadangi šis apsirikimas nepaneigia fakto, jog pareiškėja yra linkusi nesilaikyti KET reikalavimų.Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjos kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas K. A. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis paliekama galioti, o K. A. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. A. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.