Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei D. V., išvadą teikiančios institucijos Kauno m. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Zinaidai Eglinskienei, nedalyvaujant atsakovui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2011-09-08 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, sutinka su viskuo, neprieštarauja, kad vaiko gyvenamojo vieta būtų nustatyta su mama, sutinka mokėti po 250 Lt. vaiko išlaikymui.

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog ieškovė D. V. ir atsakovas V. V. susituokė 2010-08-21 Kauno m. civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1388 (b.l. 11). 2011-05-08 šalims gimė sūnus D. V. (b.l. 12). Ieškovei D. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Prienų raj., Veiverių sen., Petkeliškių km., kuris buvo įgytas 2005-11-16 pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 14-15). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis VW Golf, kuris buvo įregistruotas 2007-10-25 (b.l. 16). Atsakovo V. V. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra (b.l. 13, 17).

Atsakovas 2011-09-08 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino ieškinį visiškai, todėl sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais.

Ieškovė prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali būti nuginčijamos. Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iširo ne dėl šioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigų, nesirūpino šeima, mušė ją ir įžeidinėjo, žemino jos mamą, vartojo alkoholį, būdamas neblaivus tampė mažametį sūnų, sūnumi nesirūpino. Atsakovas neginčijo, kad yra kaltas dėl santuokos iširimo, todėl ši aplinkybė neįrodinėtina (LR CPK 182 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nekilo ginčas dėl nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove bei dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo iš atsakovo iki sūnaus pilnametystės po 250 Lt. kas mėnesį, šiuos reikalavimus palaikė ir Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė. Byloje nekilo ginčas ir dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys sutinka su šiais reikalavimais, šie reikalavimai tenkinami pilnai (LR CK 3.194 str., 3.174 str. , 3.69 str.).

Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti jos asmenine nuosavybe automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris, (duomenys neskelbtini), tačiau posėdžio metu nurodė, kad automobilis jau yra parduotas ir išregistruotas, todėl šis ieškovės reikalavimas nespręstinas. Ieškovė taip pat nurodė, kad jai priklausantis žemės sklypas įgytas asmeninės nuosavybės teise, todėl nedalintinas. Sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.89 str. 1 d.). Ieškovė rašytiniais įrodymais įrodė, kad jos įgytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iki santuokos sudarymo, atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Todėl konstatuotina, jog šis turtas priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir yra nedalintinas. Byloje nenustatyta, kad šalys turėtų turto, priklausančio šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl šalių turimas turtas nedalintinas. Tokio reikalavimo ieškovė ir nebuvo pareiškusi.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 75,00 Lt. žyminio mokesčio, valstybei priteistina: 62,00 Lt. žyminio mokesčio ir 14,29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 282 str., 293 str.1 d. 3 p., 259, 260, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Ieškovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 1975-07-28 Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 1388, nutraukti dėl atsakovo V. V. kaltės.

Nepilnamečio ieškovės ir atsakovo sūnaus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su vaiko mama D. V., a/k (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio ieškovės ir atsakovo sūnaus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti iš atsakovo V. V., a/k (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2011 06 28) iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant mane, D. V..

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę – V. pavardę, atsakovui palikti V. pavardę.

Priteisti iš atsakovo V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Arlaviškių (duomenys neskelbtini), ieškovės D. V. naudai bylinėjimosi išlaidas, t.y. 75,00 Lt. (septyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 62,00 Lt. (šešiasdešimt du litus 00 ct.) žyminio mokesčio ir 14,29 Lt (keturiolika litų 29 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.