Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K., a/k (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. K. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 167 str., 187 str. 2 d. ir nubaustas subendrinta 300 Lt bauda.

A. K. nubaustas už tai, kad 2013-07-29, apie 15.15 val., adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“, tai yra viešojoje vietoje prekiavo serbentais neturėdamas leidimo prekiauti viešosiose vietose, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų taisyklių „Dėl prekybos viešose vietose“ 7 punkto reikalavimus. Atvykus policijos pareigūnams nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Į pakartotinius reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

A. K. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-06 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta, kad prekiavo agurkais ir kitomis daržovėmis, nes jų neturėjo, neteisingai nurodytas ir įvykio laikas. Jam nebuvo pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas susipažinimui bei melagingai nurodyta, kad jis atsisakė pasirašyti šį protokolą. Be to, teigia, kad policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdė, nes jų nebuvo, o iš karto jam išeinant iš turgavietės pradėjo jį tempti, uždėjo antrankius kas papiktino praeivius. Nors jis be teisinio pagrindo buvo sužalotas, tačiau neturėjo galimybės priešintis, jam sulaikymo metu buvo užlaužtos rankos, be jokio įspėjimo panaudota prievarta ir jėga. Jėga panaudota prieš asmenį, kuris nesipriešino.

Tvirtina, kad teismas neišnagrinėjo visų reikšmingų faktų, neištyrė visų galimų versijų, nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, byla išspręsta nesilaikant ATPK 248, 256, 257 ir 284 str. reikalavimų.

Apeliacinis skundas atmestas.

Pirmosios instancijos teismas ATPK reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir paskyrė A. K. tinkamą nuobaudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. atsako tas, kas pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešose vietose taisykles užtraukia baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto litų.

Nors pareiškėjas A. K. skunde teigia, kad nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 167 str., 187 str. 2 d. d. ir nepripažįsta kaltės, t.y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, jog 2013-06-29 viešojoje vietoje prekiavo agurkais ir kitomis daržovėmis neturėdamas tam leidimo. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad A. K. galimai neturėjo nurodytų daržovių prekybai, tačiau kaip pats prisipažįsta prekiavo serbentais ir jam buvo likę parduoti 1 kg., todėl veikos kvalifikacijai pagal ATPK 167 str. esminės reikšmės nesudaro kokiomis prekėmis disponavo pareiškėjas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas prekiavo neturėdamas leidimo prekiauti viešosiose vietose.

Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą jam nebuvo pateiktas susipažinimui ir melagingai jame nurodyta, kad atsisakė jį pasirašyti paneigia administracinio teisės pažeidimo 2013-07-29 protokole darytas įrašas, kad A. K. nuo paaiškinimo atsisakė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą paėmė (b. l. 3). Tai paneigia apelianto argumentą, kad su šiuo protokolu nebuvo jis supažindintas.

Taipogi, apelianto kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 187 str. 2 d. patvirtina liudytojų – policijos pareigūnų P. P., A. V. parodymai, kurie vienareikšmiškai patvirtino, kad įvykio metu, nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prekiauja viešosiose vietose neturėdamas tam leidimo sulaukė gana agresyvios jo reakcijos, kuris pasireiškė ne tik garsiais šūksniais, bet ir rankų stumdymais bei bandymu pasišalinti iš įvykio vietos.

Tiek P. P., tiek ir A. V. pirmos instancijos teisme patvirtino, kad bandė A. K. prikalbinti kartu važiuoti į policijos komisariatą, jog surašyti protokolą, tačiau šis nenorėjo duoti nei asmens dokumento, nei su jais važiuoti, buvo nusiteikęs agresyviai. Matė, kad jis yra senyvo amžiaus ir nenorėjo jo vesti prievarta, bet apeliantas visaip bandė atkreipti praeivių dėmesį į save kaip į senyvo amžiaus žmogų, todėl teko uždėti antrankius bei išsikviesti pagalbą. Taip pat, pareiškėją teko į tarnybinę mašiną įsodinti dviese, nes stumdėsi alkūnėmis, nenorėjo iš jos ir išlipti, todėl neatmetama galimybė, kad dėl A. K. veiksmų ir atsiradusių pasekmių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo - yra priežastinis ryšys, nes pats gana aktyviai priešinosi policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Taipogi, jo skundo argumentus apie tai, kad policijos pareigūnai be jokios priežasties jį sužalojo, smurtavo, o jis neturėjo galimybių pasipriešinti, paneigia ir liudytojų Z. L. ir V. J. parodymai, kurios eidamos pro turgelį matė kaip A. K. pradėjo gestikuliuoti, šūkauti, priešinosi, nors tuo tarpu policijos pareigūnai elgėsi pagarbiai, taktiškai, rankų jam nelaužė. Liudytoja R. D. tik patvirtino kitų liudytojų parodymus, jog tą dieną išgirdo triukšmą ir matė kaip policininkai gražiai A. K. prašė eiti su jais parašyti pasiaiškinimą dėl nelegalios prekybos, tačiau jis nenorėjo eiti, šaukė, keikėsi.

Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti tiek policijos pareigūnų tiek ir liudytojų Z. L., V. J., R. D. parodymais, kurie yra išsamūs, detalūs, neprieštaringi, papildo vienas kitą bei kartu su kitais ištirtais įrodymais patvirtina, kad būtent A. K., 2013-07-29, apie 15.15 val., adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“, tai yra viešoje vietoje, prekiavo serbentais neturėdamas leidimo prekiauti viešosiose vietose, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų taisyklių „Dėl prekybos viešose vietose“ 7 punkto reikalavimus. Be to, nustatyta, kad šie asmenys nėra nubaustojo pažįstami ar draugai ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl apelianto skundo argumentus, kad liudytojai – policijos pareigūnai jo atžvilgiu smurtavo, jį sužalojo ir jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties teismas vertina kritiškai.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. kaltę patvirtina ir rašytiniai bylos dokumentai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1); Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio postinio P. P. tarnybinis pranešimas dėl asmens pristatymo (b. l. 6) bei A. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), liudytojų Z. L., V. J. rašytiniai paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Skiriant A. K. nuobaudą pirmosios instancijos teismas ATPK 30 str. nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į lengvinančią aplinkybę, jog teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos – baudos, taikant LR ATPK 167 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytų baudų minimumus. Tenkinti apelianto skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti A. K. apeliacinio skundo ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis yra neskundžiama.