Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

panaikinti 2007-07-26 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (04)-K3-264 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“;panaikinti 2007-09-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sprendimą Nr. 69-228 „Dėl UAB „Telum“ 2007-08-13 skundo“;panaikinti 2007-11-23 Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės sprendimą Nr. S-218 (7-219/2007) „Dėl UAB „Telum“ 2007-10-10 skundo“.

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, galiojusio atliekant ūkines operacijas su UAB „Barteksus“, 58 straipsnio 1 dalį PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamoms prekėms tiekti ir (arba) paslaugoms teikti.

Pagal šio įstatymo 64 ir 80 straipsnius, pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą su visais šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamais rekvizitais. Vienas iš privalomų PVM sąskaitos faktūros rekvizitų yra prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo pavadinimas, PVM mokėtojo kodas ir buveinė. Skundžiamo sprendimo trečiame lape Komisija konstatuoja, kad patikrinimo akte nurodyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu bendrovė į PVM atskaitą įtraukė 82 968 Lt pirkimo PVM už reklamos paslaugas pagal UAB „Barteksus“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

2003-12-02 LEB Nr. 8293455 už 24 279,39 Lt, iš jų 3 703,64 Lt PVM, atliktų darbų pavadinimas – „reklaminio stendo suprojektavimas, gamyba ir įrengimas numatytoje vietoje lauke, kiemo pusėje“;

2003-12-05 LEB Nr. 8293457 už 47 731,25 Lt, iš jų 7 281,04 Lt PVM – „reklaminio stendo suprojektavimas, gamyba (7 vnt.) ir įrengimas numatytose vietose“;

2003-12-08 LEB Nr. 8293462 už 24 579,80 Lt, iš jų 3 749,46 Lt PVM – „pastato ir ofiso naujametinis papuošimas, adresu Savanorių pr. 56, Vilnius, Savanorių pr. 315, Kaunas, Pramonės pr. 23, Kaunas“;

2003-12-11 LEB Nr. 8293464 už 53 770,24 Lt, iš jų 8 202,24 Lt PVM – „reklaminės skrajutės projektavimas, gamyba ir platinimas Kauno, Vilniaus regionuose pašto dėžučių savininkams“;

2003-12-15 LEB Nr. 8293466 už 5 162,50 Lt, iš jų 787,50 Lt PVM – „naujametinių atvirukų, vokų, tušinukų apipavidalinimas firmos simbolika“;

2003-12-16 LEB Nr. 8293470 už 13 216,59 Lt, iš jų 2 016,09 Lt PVM – „įdėklo su logo projektavimas ir spausdinimas“;

2003-12-18 LEB Nr. 8293472 už 18 991,53 Lt, iš jų 2 897,01 Lt PVM – „garsinio klipo kūrimas radijui ir transliacija radijo stočių eteryje“ (pastaba: sutartyje ir sąskaitoje radijo stotys nenurodytos);

2003-12-19 LEB Nr. 8293475 už 116 725,60 Lt, iš jų 17 805,60 Lt PVM – „reklaminio maketo spaudai projektavimas, patalpinimas spaudos leidiniuose“ (pastaba: sutartyje ir sąskaitoje spaudos leidiniai nenurodyti);

2003-12-22 LEB Nr. 8293477 už 132 416,06 Lt, iš jų 20 199,06 Lt PVM – „reklaminio klipo projektavimas ir transliavimas TV3 eteryje“ (2003-12-01–2004-01-31);

2003-12-24 LEB Nr. 8293479 už 98 836,80 Lt, iš jų 15 076,80 Lt PVM – „reklaminio klipo projektavimas ir transliavimas TV4 eteryje“ (užsakovo numatyta data 2003-12-01–2004-10-31);

2003-12-30 LEB Nr. 8293484 už 8 193,40 Lt, iš jų 1 249,84 Lt PVM – „reklaminio puslapio projektavimas, talpinimas serveryje“.

Išvardytas PVM sąskaitas faktūras pasirašė pareiškėjos (duomenys neskelbtini) E. S. ir UAB „Barteksus“ (duomenys neskelbtini) G. M.. Pareiškėja atsiskaitė grynaisiais pinigais per kasą pagal UAB „Barteksus“ vardu įformintus kasos pajamų orderius (toliau – KPO) ir pavedimu per banką.

Šios sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai ir pavedimas per banką, kuriais pareiškėja atsiskaitė su reklamos paslaugų tiekėju UAB „Barteksus“, atitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Tai konstatavo visos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucijos. Minimi dokumentai laikytini pareiškėjos ūkinės veiklos dokumentiniais įrodymais. Nepaisant to, kad UAB „Barteksus“ buvo likviduota anksčiau, iš minimų dokumentų aiškiai matyti, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos ūkinės operacijos realiai įvyko. Tai, kad UAB „Barteksus“ pažeidinėjo įstatymus (nesudarė sutarčių su radijo stotimis, televizijomis ir laikraščiais, kuriuose buvo reklamuoja UAB „Telum“), negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, objektyviu ir visapusišku šio ginčo aplinkybių ištyrimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-109/2007 konstatuota, kad „prekių pirkėjo turimos PVM sąskaitos faktūros rekvizitų trūkumai savaime nepanaikina teisės į PVM atskaitą, jeigu joje (PVM sąskaitoje faktūroje) atvaizduota operacija realiai buvo“. Šia nutartimi sukurtas teisminis precedentas yra taikytinas šiam ginčui išspręsti, nes kilęs ginčas yra analogiškas ginčui, dėl kurio buvo priimta nurodyta nutartis.

Šis teismas tokio pobūdžio ginčuose yra suformavęs ir kitų teisminių precedentų. Tokio pobūdžio teisminiai precedentai visiškai atitinka šio ginčo pobūdį ir esmę, nes reklamos paslaugų suteikimo realumas byloje yra įrodomas ne tik minėtais dokumentiniais įrodymais, o ir pačios pareiškėjos liudijimu, kad šios paslaugos tikrai buvo suteiktos. Todėl pareiškėja nesutinka su atsakove, kad UAB „Barteksus“ neatliko užsakytų reklamos paslaugų ir pareiškėja negalėjo daryti piniginių užskaitų, nors UAB „Barteksus“ ir neturėjo oficialių sutarčių su reklamos pardavėjais (už jas atsako jis pats, o ne pareiškėja), tačiau per visą ūkinių operacijų atlikimo laikotarpį UAB „Barteksus“ pareiškėjai per didžiausias metų šventes rengtas akcijas, kurių būdavo virš 20 per kiekvienus metus, pateikdavo dešimtis tūkstančių lankstinukų ir skrajučių, kurių pavyzdžiai buvo pateikti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir kuri tai pripažįsta atsakovo minimame neteisėtame patikrinimo akte, kuriuo ji remiasi savo sprendime. UAB „Barteksus“ pareiškėjai pateiktus lankstinukus, skrajutes platindavo ir pareiškėjos direktorius, kiti bendrovės darbuotojai ir jų šeimų nariai. Tikrindami spaudą visada rasdavo savo prekių ženklo reklamą ne tik patys, o ir jų konkurentai. Ir kiti asmenys yra matę reklamą apie pareiškėją per televiziją, rasdavo skrajutes ir lankstinukus savo pašto dėžutėse.

Atsakovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 114–118) nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau Inspekcija), atlikusi pareiškėjos 2003-02-01–2004-12-31 laikotarpio PVM patikrinimą, surašė 2007-05-30 patikrinimo aktą Nr. 18-04-24-545, kuriame nurodė, kad bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje fiksavo reklaminių paslaugų įsigijimą pagal UAB „Barteksus“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Barteksus“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformintos tikrovėje neįvykusios ūkinės operacijos, todėl jos pripažintos neturinčiomis juridinės galios ir PVM atskaita pagal UAB „Barteksus“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras negalima. Nustačiusi šį PVM įstatymo pažeidimą ir kitus PVM apskaičiavimo pažeidimus, Inspekcija pareiškėjai papildomai apskaičiavo 90 888 Lt PVM ir 5 792 Lt PVM delspinigių.

Bendrovei dėl patikrinimo akto pateikus pastabas, Inspekcija išnagrinėjusi patikrinimo aktą ir įvertinusi pateiktas pastabas, 2007-07-26 sprendimu Nr. (04)-K3-264 jį patvirtino ir nurodė sumokėti į biudžetą patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotus 90 888 Lt PVM, 5 792 Lt PVM delspinigių bei skyrė 27 861 Lt PVM baudą. Komisijos 2007-11-23 sprendimas Nr. S-218 (7-219/2007) yra pagrįstas ir teisingas, priimtas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus visas su byla susijusias aplinkybes.

Mokestinis ginčas byloje yra kilęs dėl pareiškėjos teisės atskaityti PVM pagal UAB „Barteksus“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įformintas reklamos paslaugų teikimas ir kurias Inspekcija pripažino neturinčiomis juridinės galios, nes jomis įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos.

Šiuo atveju būtina vadovautis ūkinių operacijų metu galiojusiomis materialinės teisės normomis. Tuo metu PVM atskaitą reglamentavo 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVM įstatymas), kurio 64 straipsnyje nurodyta, kad atskaityti kitiems PVM mokėtojams priklausančias sumokėti mokesčio sumas galima tik tuo atveju, kai jos išskirtos PVM sąskaitose faktūrose arba kituose apskaitos dokumentuose, turinčiuose visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumente rekvizitus. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai. Įstatymų reikalaujamas rekvizitų nurodymas PVM sąskaitose faktūrose nėra savitikslis, jie turi būti nurodyti tam, kad remianti jais būtų galima identifikuoti įvykusią ūkinę operaciją. Atsižvelgiant į tai, rekvizitai ir jų atitiktis norminių aktų reikalavimams neturi būti vertinami formaliai.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999-01-14 įstatymo Nr. VIII-1029) 13 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką, aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT), todėl nagrinėjant šį mokestinį ginčą atsižvelgtina ir į LVAT 2004-10-27 nutartyje (administracinė byla Nr. A1-355/2004) pateiktą PVM sistemos esmę, šio mokesčio atskaitos principus.

Nurodė, kad ginčas vyksta dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-07-26 sprendimo Nr. (04)-K3-264), kuriuo pareiškėja įpareigojama į biudžetą sumokėti 90 888 Lt PVM, 5 792 Lt PVM delspinigių ir 27 861 Lt PVM baudą.

Sprendime nurodoma, kad Kauno AVMI atliko pareiškėjos 2003-02-01–2004-12-31 PVM patikrinimą. Nustatyta, kad pareiškėja tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje fiksavo, kad buvo įsigyta reklaminių paslaugų pagal UAB „Barteksus“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja, pažeisdama 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str., 64 str., 80 str. ir 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nuostatas, į 2003 m. gruodžio mėnesio PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 82 968 Lt pirkimo PVM ir sumažino mokėtiną PVM į biudžetą, nes UAB „Barteksus“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina jose nurodyto ūkinių operacijų turinio, todėl laikytinos neturinčiomis juridinės galios ir jų pagrindu PVM atskaita negalima.

Pareiškėjos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai patvirtina, kad sandoriai tarp UAB „Telum“ ir UAB „Barteksus“ realiai neįvyko, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: raštai iš UAB „Baltijos TV“, VĮ S. Dariaus ir Girėno sporto centro, SĮ „Ledo arena“, UAB „Radijas kelyje“, UAB „Lietuvos rytas“, UAB „Tele-3“, Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmų, UAB „Balto Media“, Kauno miesto savivaldybės administracijos skyriaus, UAB „Ekspozicijų centras“, UAB „Kauno diena“, UAB „Norekso valdos“, UAB „Infodizainas“, Lietuvos futbolo federacijos, UAB Lietuvos parodų centro „Litexpo“, UAB „Tele-2“, AB „Teo LT“ ir Lietuvos krepšinio lygos (Mokestinių ginčų byla, b. l. 265–313) bei paaiškinimai (Mokestinių ginčų byla, b. l. 314–328).

UAB „Barteksus“ patikrinimo metu 2005-09-28 apklaustas R. R., kuris tikrinamuoju laikotarpiu dirbo UAB „Barteksus“ (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad bendrovė vykdo veiklą, susijusią su statybomis, reklama, mažmeninę ir didmeninę prekybą buities technika. Neatsiminė, ar vyko prekyba su UAB „Telum“. Kam teikdavo reklamos paslaugas, taip pat neatsiminė. Nurodė, kad patalpas nuomojo iš fizinio asmens, pavardės neatsiminė. Su tiekėja atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, su pirkėjais – per banką ir grynaisiais pinigais. Nurodė, kad dėl akcijų pardavimo padavė skelbimą į laikraštį „Noriu“. Akcijas įsigijo ir įmonės vadovavimą perėmė G. M. (Mokestinių ginčų byla, b. l. 314–324).