Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui T. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2016-04-13, apie 14.00 val., leido dirbti A. R. automobilių kėbulų paruošėju automobilių servise, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu V. S. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. l p., 2 p., 99 str. nuostatas ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

V. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 4), tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Paaiškinime VDI pareigūnams V. S. nurodė, kad 2016-04-13, apie 14 val. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) servise, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo A. R., kėbulų paruošėjas, kadangi šiandien reikia surinkti automobilį. Jis paskambino A. R. šiandien ryte, kad ateitų padėti surinkti automobilį ir susitarti dėl įdarbinimo. Šiandien su A. R. sudarys darbo sutartį ir įdarbins nuo rytojaus, o už šią dieną uždarbis bus paskaičiuotas prie būsimos algos (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą patvirtina - A. R. paaiškinimas, kuriame A. R. patvirtino, jog nuo 2016-04-13 pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), darė moldingiukus, klijavo ant durų juosteles, vadovas V. S. jam paskambino ir paprašė surinkti mašiną, į darbą atvyko apie 10 val., dirbs iki 14-15 val., šiandien jam turi atvežti darbo sutartį, darbas bus įformintas rytoj (b.l. 7), E. S. paaiškinimu, jog kartu su juo UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-13 dirbo ir A. R. (b.l. 9), VSDFV informacinės sistemos duomenys, kurie patvirtina, jog 2016-04-13 A. R. UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai įdarbintas nebuvo, šis darbuotojas įmonėje oficialiai pradėjo dirbti nuo 2016-04-14 (b.l. 10-11), 2016-04-13 darbo sutartyje nurodyta, jog A. R. UAB (duomenys neskelbtini) automobilių taisytoju pradės dirbti nuo 2016-04-14 (b.l. 12-13). Iš 2016-04-22 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA0959-0171 matyti, kad darbo inspektoriams 2016-04-13 patikrinus UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtoje įmonėje be V. S. ir E. S. dirbo ir A. R., su kuriuo nesudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie jo priėmimą nustatyta tvarka nepranešta SODROS teritoriniam skyriui (b.l.5-6).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.

Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis.

V. S. kaltė padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta teismo aptartais įrodymais – jo paties prisipažinimu, nelegaliai dirbusio A. R., bei kito UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo E. S. paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo aktu, darbo sutartimi ir VSDFV informacinės sistemos duomenimis. Teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto asmens – A. R. - darbas automobilių servise atitinka nelegalaus darbo sampratą, įtvirtintą DK 98 straipsnyje, kadangi darbdavio atstovas V. S. A. R. leido dirbti įmonėje nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir apie A. R. priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. V. S. veiksmai pagal ATPK 41³ str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad automobilių servise, esančiame (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbo vienas asmuo, nelegalus darbas buvo dirbamas neilgą laikotarpį, į pažeidėjo asmenybę — dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. S. už vieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 868 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16057253144, įmokos kodą 1001. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.