- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-14
- Bylos Nr.
- ATP-181-135/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00076-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuriuo V. M. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50⁵ straipsnį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. buvo kaltinamas tuo, jog esant 2010 m. kovo 11 d. sudarytai akcijų pirkimo-pardavimo sutarčiai, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė Ž. M. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kas sudaro 50 % visų bendrovės akcijų, V. M. nepateikia akcininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. P. jokios informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeisdamas neturinę akcininko teisę gauti iš bendrovės informaciją, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 18 straipsnyje. V. M. buvo kaltinamas įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – patraukti administracinėn atsakomybėn V. M. už ATPK 50⁵ straipsnio pažeidimą.
Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad su skundžiamu teismo sprendimu nesutinka, nes jis nepagrįstas, prieštarauja protingumo principams. Teismas nagrinėdamas bylą netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir vertino įrodymus.
Teigia, kad tik nuosavybės teisę į akcijas įgiję asmenys gali naudotis turtinėmis ir neturtinėmis akcininkų teisėmis. Mano, kad teismui neturėjo kilti abejonių, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įgijęs nuosavybės teisę į akcijas ir ar jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo ir balsavo 2010 m. kovo 15 d. visuotiniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkime. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai įvertino pateiktus įrodymus, nes remiantis tuo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau naudojosi neturtinėmis akcininkų teisėmis 2010 m. kovo 15 d. vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime, teismas turėjo laikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku.
Apeliantas skunde nurodo, kad 2010 m. kovo 11 d. akcijų pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo nuginčytas teismine tvarka, todėl šis sandoris laikytinas galiojančiu. Nurodo, kad 2010 m. kovo 15 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą pasirašė ir 2010 m. kovo 11 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties šalis Ž. M.. Šio susirinkimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. P. buvo vienbalsiai išrinktas susirinkimo pirmininku. Apeliantas teigia, kad akcininkės Ž. M. elgesys, kuomet ji 2010 m. kovo 15 d. visuotinio akcininko susirinkimo metu išsirinko apelianto atstovą direktorių V. P. susirinkimo pirmininku, bei neprieštaravo, kad jis balsuotų visuotiniame akcininkų susirinkime, laikytinas akcijų pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimu. Atsižvelgiant į tai, teismas netinkamai įvertino materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias sandorių galiojimą, dėl to padarė neteisingą išvadą, jog nenustatyta, ar 2010 m. kovo 11 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo administracinę nuobaudą V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, skirti pagal ATPK 50⁵ straipsnį, kuris nustato, kad įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimas užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2000 iki 10000 litų.
ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir kt. Pažymėtina, kad su bendrove susijusi informacija gali būti suteikiama tik įstatyme įvardintiems asmenims – akcininkams (ABĮ 18 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. spalio 14 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. M. su prašymu per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos pateikti prašyme nurodytą informaciją apie bendrovę. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nevykdė savo pareigos ir nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos, nes, anot jo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už įsigyjamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, todėl jis nėra bendrovės akcininkas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra teisėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Todėl atsižvelgiant į ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, negalima tvirtinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui nepateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomos informacijos, buvo pažeista neturtinė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip akcininko, teisė gauti informaciją iš bendrovės.
Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra teisėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir ar jis turi teisę gauti su bendrove susijusią informaciją. Šis klausimas turi būti nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. M. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ straipsnį, nutraukė (ATPK 250 str.1d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistą ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.