- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-29
- Bylos Nr.
- T-76-750/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Kęstučio Košio (toliau – antstolio) teikimą dėl nuteistajam A. J. paskirtos baudos pakeitimo areštu vykdant nuosprendį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-04-15 nuosprendžiu A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1d., 201 str. 2d. ir nuteistas: pagal BK 201 str. 1d. 10 MGL dydžio ( 1300 Lt) bauda, pagal BK 201 str. 2d. 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda. Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 25 MGL dydžio (3250 Lt) bauda, ją sumokant per 6 mėnesius. 2009-11-23 patvarkymu nuspręsta minėtą nuosprendį dėl baudos priverstinio išieškojimo pateikti vykdyti antstoliui.
2009-12-10 antstolio Kęstučio Košio kontora gavo minėtą patvarkymą su vykdomuoju raštu. Šio vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/09/02225.
Šalies argumentai
Antstolis teikimu prašo nuteistajam A. J. 25 MGL dydžio (3250 Lt) baudą, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-04-15 nuosprendžiu, pakeisti areštu. Nurodo, kad vykdymo metu nuteistasis skolos nesumokėjo, nėra galimybių skolą išieškoti, nes skolininkas niekur nedirba ir jokių išmokų negauna, neturi nekilnojamojo turto, turi tik dvi transporto priemones, t.y. automobilius „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jų buvimo vieta nežinoma, jo areštuotoje sąskaitoje banke piniginių lėšų nėra, gyvenamoji vieta nežinoma. Antstolis 2014-03-13 surašė išieškojimo negalimumo aktą.
Prokurorė S. D. R. teikimą palaiko ir nurodė, kad nuteistasis A. J. teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nei dalies nesumokėjo. Jo sveikatos sutrikimai atsirado nesenai, o iki tol buvo darbingas, be to, nuteistasis pardavė automobilius ir gavo pajamų, be to, gavo socialinių išmokų, tačiau teismo paskirtą baudą vengė mokėti.
Nuteistasis A. J. prašė atmesti teikimą , teigdamas, kad jis negali atlikti arešto dėl sveikatos būklės. Jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Kai pasveiks sutinka atlikti viešuosius darbus. Teismo paskirtą baudą nesumokėjo, nes neturi pajamų. Dėl baudos sumokėjimo buvo tik vieną kartą nuvykęs pas anstolį K. Košį. Neturi jokio turto. Automobilius pardavė į metalo supirktuvę.
Antstolis į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Antstolio teikimas nagrinėtinas iš esmės (BPK 362 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. J. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-04-15 nuosprendžiu paskirtos 25 MGL dydžio (3250 Lt) baudos savu noru per teismo nustatytą šešių mėnesių terminą nesumokėjo. Antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, jog nuteistasis A. J. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas skolos valstybei išieškojimas, niekur nedirba, socialinių išmokų negauna, ką patvirtina ir 2014-03-13 išieškojimo negalimumo aktas.
Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta, jog nemoka teismo paskirtos baudos, nes neturi pajamų. Vietoj nesumokėtos baudos jis sutiktų atlikti viešuosius darbus, tačiau negali dirbti dėl sveikatos sutrikimo, nes turi 40 proc. darbingumą, lankosi pas medikus. Kur yra jo vardu registruotos transporto priemonės nežino, jas jau senai pardavė, tačiau paliko neišregistravęs. Kito turto neturi, šiuo metu gyvena prisiglaudęs pas žmogų, šeimos neturi.
Įvertinus aukščiau aptartas faktines aplinkybes, prokurorės nuomonę, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. J. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, todėl antstolio K. Košio teikimas tenkinas ir remiantis BK 47 straipsnio 7 dalies nuostata, paskirta 25 MGL bauda keistina areštu, vadovaujantis BK 65 straipsnyje, kurio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje nurodyta, jog viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (25 MGL atitinka 12 parų arešto), nustatytomis taisyklėmis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
antstolio Kęstučio Košio teikimą tenkinti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą, bet nesumokėtą 25 MGL dydžio (3250 Lt) baudą pakeisti 12 parų areštu, atliekant jį areštinėje.
Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.