Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininko pareigose, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. kovo 25 d. apie 1.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės V. T. atžvilgiu, t. y. ranka sudavė vieną smūgį jai į kairį skruostą, ir taip sukėlė nukentėjusiajai, savo šeimos narei - sutuoktinei V. T. fizinį skausmą.

Tokia veika M. T. padarė nusikalstamą vieką, numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis M. T. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį pripažino pilnai, paaiškinęs, kad 2018 m. kovo 25 d. jis buvo išgėręs ir apsvaigęs nuo alkoholio, nes tądien šventė draugo gimtadienį. Sutuoktinės V. T. draugė pasakė jam, kad jo sutuoktinė V. susirašinėja SMS žinutėmis su kitu vyriškiu, todėl užpykęs ir nesusivalgęs, kuomet sutuoktinė patvirtino tokias aplinkybes, delnu trenkė jai, t. y. sutuoktinei V. T. į veidą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios V. T. M. T. ir V. T. tarpusavyje susitaikė (pateiktas raštas, b. l. 68).

Nukentėjusiosios V. T. parodymu, ji neturi pretenzijų sutuoktiniui, kadangi tarpusavyje susitaikė. Abu ketina lankytis pas šeimos psichologus, tikslu išsaugoti tarpusavio santykius ir šeimą. Nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais: iš Kauno AVPK Kaišiadorių PK reagavimo skyriaus tyrėjo M. J. tarnybinio 2018 m. kovo 25 d. pranešimo matyti, kad 2018 m. kovo 25 d. apie 2.45 val. į policijos komisariatą kreipėsi V. T., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie tai, kad 2018 m. kovo 25 d. apie 1.30 val. jai su vyru M. T. būnant svečiuose pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini), vyras kumščiu trenkė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1).

Įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), kambarys. Apžiūros metu daiktų, objektų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti neaptikta ir nepaimta (b. l. 7, b. l. 8-9 fotolentelė).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta V. T. parodė, kad su sutuoktiniu M. T. gyvena 12 metų, augina tris nepilnamečius vaikus, t. y. J. L. ir E. L. ir bendrą sūnų D. T. 2018 m. kovo 25 d. ji su sutuoktiniu svečiavosi pas R. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tądien buvo švenčiamas gimtadienis, kur ji ir sutuoktinis pasivaišino vaišėmis, alkoholiu. Pasijutusi galvos apsvaigimą, ji nuėjau prigulti. Atsibudusi apie vidurnaktį, ji išgirdo aiškinimąsi tarp vyrų, tarp jų buvo ir sutuoktinis. Įėjus jai į kambarį, sutuoktinis M. T. paklausė, ar ji rašinėja SMS žinutes kitam vyrui. Ji atsakė –„Taip“. Tuomet vyras nieko nesakęs vieną kartą ranka sudavė jai į veidą (kairį skuostą). Tą vakarą sutuoktinis M. T. buvo neblaivus, todėl galėjo būti išprovokuotas. Atvykus pareigūnams, ji pasakė, kad vyras sudavė jai kumščiu, tačiau iš tikrųjų ji nelabai atsiminė kuo jai buvo suduota, t. y. buvo suduota kumščiu ar delnu. Po vyro suduoto smūgio, ji išėjusi iš R. namų, ėjo pėsčiomis link policijos komisariato. Pareigūnai jai iškvietė greitąją pagalbą, tačiau apžiūrėję medikai nieko rimto jai nenustatė. Medikai sumuštą veide vietą liepė šaldyti, o nuskausminamųjų vaistų ji atsisakė. Dėl sutuoktinio M. T. suduoto smūgio ji jautė skausmą, tačiau žymių veide neliko. Įvykį galėjo matyti kambaryje buvę R. ir Ž., kiti tuomet kambaryje nebuvo. Anksčiau vyras prieš ją niekada nėra smurtavęs, tačiau tarp jų dažnai kildavo barniai per draugus, kurie juos kiršina. Nukentėjusioji V. T. jokių turtinių pretenzijų sutuoktiniui M. T. neturi, jie tarpusavyje susitaikė (b. l. 12-13). Kauno AVPK Kaišiadorių PK vyresniosios tyrėjos E. A. nutarimu V. T. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 15). Nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja Ž. S. parodė, jog nuo seno pažįsta T., draugauja šeimomis. 2018 m. kovo 25 d. buvo švenčiamas draugo R. R. gimtadienis, kuriame dalyvavo V. ir M. T. Švenčiant gimtadienį, liudytoja Ž. T. ir abu T. vartojo alkoholį. Vakare, tikslaus laiko nepamena, priėjęs M. T., jos paklausė ar jo žmona V. susirašinėja su vyrais. Iš pradžių ji nieko pastarajam nesakė, nes V. stovėjo ir įdėmiai žiūrėjo į ją, prašydama nieko nesakyti. M. paėmė Ž. telefoną ir klausė – „Ar V. susirašinėjo su kažkuo?“. Ji pastarajam palinksėjo. V. susirašinėjo iš jos mobiliojo telefono su kažkokiu vyru, todėl jai yra leipusi ištrinti žinutes, tačiau turbūt ji to nebuvo padariusi. Ar M. matė žinučių turinį, ji nežino. M. labai susinervino, o V. pradėjo ant jos rėkti, tuomet ji išėjo iš kambario. Liudytojos parodymu ikiteisminiame tyrime, ji pradžioje buvo išėjusi į lauką, tačiau netrukus sugrįžo į namus, tačiau kas vyko toliai nežino. Kitos dienos rytą atėjusi pas R. į namus, V. ir M. ten nerado. Liudytojai yra žinoma aplinkybė, kad M. buvo policijos uždarytas dėl to, kad trenkė V. Liudytoja paties 2018 m. kovo 25 d. įvykio aplinkybių nematė. Jos teigimu, M. su V. dažnai pykstasi, tačiau apie smurtą nieko nežino. V. dažnai mėgsta prisifantazuoti, todėl jos nesupranta ir negali pasakyti kada ji kalba tiesą ir/ar meluoja (b. l. 18).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime R. R. parodė, kad 2018 m. kovo 25 d. jo namuose buvo švenčiamas gimtadienis, kuriame dalyvavo V. ir M. T. bei draugė Ž. S. Visi tą vakarą vartojo alkoholį. Nakties metu, tikslaus laiko neprisiminė, būdamas virtuvėje, išgirdo M. žodžius „rašinėjai jam ar ne praeitą savaitę“, ir V. atsakymą, kad rašinėjo. M., V. ir Ž. tuomet buvo kambaryje. Liudytojas atsisukęs į kambarį, pamatė V. sėdint ant žemės, todėl jis nuėjo prie jos, padėjo pastarajai atsikelti. V. buvo užsiėmusi už skruosto (už kurio negalėjo pasakyti), pasakė jam, kad M. trenkė jai ir sulaužė žandikaulį. Po ko V. greitai išbėgo iš jo namų, pasakė „Aš jam neatleisiu“. V. nieko nesakė kur eina, todėl liudytojas nežino kur ji nuėjo. Po kurio laiko iš jo namų išėjo ir M. Liudytojas paties 2018 m. kovo 25 d. įvykio aplinkybių nematė, negirdėjo V. suduoto smūgio garso. Jai yra žinoma aplinkybė, kad sutuoktiniai V. ir M. T. nuolat barasi, pykstasi (žodžiu konfliktuoja) (b. l. 21).

M. T. ikiteisminiame tyrime kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d. pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2018 m. kovo 25 d. buvo švenčiamas draugo R. R. gimtadienis, kuriame sutuoktinės draugė pasakė, kad jo žmona apgaudinėja jį ir yra neištikima. Todėl konflikto metu, apimtas pykčio ir nesusivaldęs, rankos delnu sudavė vieną smūgį į veidą žmonai V. T. Tokiems jo veiksmams turėjo įtakos alkoholis, nes būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 40-41,46).

Alkotesterio duomenimis 2018 m. kovo 25 d. 3.19val. V. T. nustatytas 1,54 promilių girtumas (b. l. 27).

Alkotesterio duomenimis 2018 m. kovo 25 d. 7.26 val. M. T. nustatytas 1,39 promilių girtumas (b. l. 29).

M. T. laikotarpiu 2018 m. kovo 25 d. – 2018 m. kovo 26 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu (b. l. 31-32, 48-49).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); įpareigojant nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sutuoktine V. T. (b. l. 50).

Nukentėjusioji V. T. teisme patvirtino aplinkybę, jog kaltinamasis M. T. jos atsiprašė, susitaikė su kaltinamuoju (sutuoktiniu), neturi pastarajam pretenzijų dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Byloje pateiktas raštas nukentėjusiosios ir kaltinamojo, iš kurio matyti, kad jie tarpusavyje susitaikė, nukentėjusioji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam (b. l. 68).

Kaltinamasis M. T. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 54), neteistas (b. l. 52), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (duomenys iš administracinių nusižengimo registro, b. l. 53).

Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 59).

Kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas) yra teisingai kvalifikuota, kadangi būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. kovo 25 d. apie 1.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės V. T. atžvilgiu, t. y. ranka sudavė vieną smūgį jai į kairį skruostą, ir taip sukėlė nukentėjusiajai, savo šeimos narei - sutuoktinei V. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. T. pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltino, pasižadėjo ateityje nesusikalti. Kaltinamasis teisme atsiprašė sutuoktinės V. T.. Nukentėjusioji nereiškia pretenzijų kaltinamajam, tarpusavyje susitaikė.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

M. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis yra neteistas, ir nors vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), turi pastovias pajamas pragyvenimui, pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Byloje pateiktas nukentėjusiosios V. T. ir M. T. pareiškimas, patvirtinantis jos susitaikymą su kaltinamuoju. Nukentėjusioji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, civilinio ieškinio nereiškia, tarpusavyje susitaikė (b. l. 68).

Kaltinamasis M. T. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiosios V. T., savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, gauna pastovias pajamas, augina tris nepilnamečius vaikus, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytos sąlygos kaltinamąjį M. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis M. T. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, tačiau prieš šeimos narę V. T., todėl atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas,72² straipsnis) per teismo nustatytą terminą.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 – 4 dalys).

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); įpareigojant nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sutuoktine V. T. (b. l. 50), naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 - 308 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

n usprendžia:

M. T. padarius nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta 2018-03-25) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-1631-753/2018 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13816-2018-3) M. T. atžvilgiu nutraukti.

Panaikinti M. T. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); įpareigojant nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sutuoktine V. T.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu M. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.