Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Butovič,

atsakovei Ž. J.

trečiajam asmeniui R. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. J. ir D. K. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo, nuolatinio globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys R. J., A. J.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. A. D. K. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio laiką bei vietą pranešta tinkamai. Iš atsakovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Ž. J. yra A. J., gim. 2010-10-11, motina, atsakovas D. K. K. yra A. J. tėvas (b.l. 51, 56).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Taigi, asmeninės tėvų teisės nėra absoliučios, jos gali būti ribojamos įstatymų nustatytais atvejais. CK 3.3 straipsnyje taip pat yra užtikrinamas ir prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principas. Nagrinėjant bylas dėl tėvų valdžios apribojimo kaip tik šis principas yra esminis principas ir visos byloje teisinę reikšmę turinčios aplinkybės visų pirmą turi būti vertinamos atsižvelgiant į vaikų teisių apsaugos principą, o santykyje su vaikų auklėjimo šeimoje principu turi būti įvertinama, ar gyvenimas šeimoje atitinka vaiko interesą. Taigi, šioje byloje turi atsižvelgiama ne tik į tėvų pirmumo teisę auklėti ir auginti savo vaiką, bet ir vaiko teisę augti ir bręsti tinkamomis sąlygomis. Vadovaudamasis E. Ž. T. T. praktika kasacinis teismas yra nurodęs, jog kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09)-( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skuriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės Ž. J. šeima yra įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 11). Atsakovės šeima buvo nuolat tikrinama socialinių darbuotojų, moteris yra įpareigota gydytis nuo alkoholio, tačiau situacija atsakovės šeimoje nesikeičia: atsakovė yra ne kartą pasižadėjusi spręsti alkoholizmo problemą, tačiau per 2016 - 2017 metus socialinių darbuotojų atliktų patikrinimų metu nustatyta, jog moteris toliau piktnaudžiauja alkoholiu, dažnai nenakvoja namuose, netinkamai rūpinasi vaiku (b.l. 7-10, 11, 25). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-20 įsakymu Nr. A27(1)-2743 A. J. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta močiutė R. J., kadangi 2015-11-09 buvo gautas R. J. prašymas, kuriame nurodyta, kad jos dukra Ž. J. prieš 7 mėnesius grįžo iš J. K. su mažamečiu vaiku, kuriuo dukra visiškai nesirūpina. Byloje yra duomenys, kad Ž. J. nesirūpina sūnumi, yra dažnai matoma neblaivi Nemenčinės mieste su asocialiais žmonėmis (b.l. 49,50, 57). Atsakovė 2015 - 2016 metais buvo bausta administracine tvarka, tame tarpe už alkoholio vartojimą viešoje vietoje (b.l. 20-21). Socialinei darbuotojai Gražinai Butovič, 2017-03-17 aplankiusiai R. J. namus, vaikas nurodė, kad santykiai su motina nėra geri, mama juo nesistengia rūpintis, retai veda į darželį, ilgą laiką negrįžta namo (b.l. 157-159). Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino turinti problemų dėl alkoholio vartojimo, neginčijo, kad sūnumi nesirūpina ((duomenys neskelbtini) str.).

10. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko tėvas D. K. K. 2015 m. kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl galimai pažeidžiamų sūnaus teisių, kadangi vaiko motina Ž. J. be jo sutikimo išvyko su sūnumi į Lietuvą ir neleidžia jiems bendrauti (b.l. 47-48, 60). 2016-10-17 nutartyje teismas konstatavo, kad byla priskirtina Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl bylos jurisdikcijos. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas D. K. K. gyvena J. K., išlaikymo sūnui neteikia, su vaiku nebendrauja, taigi, nevykdo tėvo pareigų. Apie bylos nagrinėjimą atsakovui buvo tinkamai pranešta, jis prieštaravimų dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių nepateikė, jokių įrodymų apie atliktus aktyvius veiksmus, įrodančius jo ketinimą rūpintis sūnumi, byloje negauta ((duomenys neskelbtini) str.).

11. Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigų: atsakovas D. K. K. nesidomi vaiku, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo, tuo tarpu atsakovė Ž. J. taip pat nevykdo savo kaip motinos pareigų - tinkamai nesirūpina vaiku, neteikia jam išlaikymo, nededa pastangų keisti gyvenimo būdą siekiant užtikrinti nepilnamečiui vaikui saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad nuo laikinosios globos nustatymo atsakovė Ž. J. atliko kokius nors aktyvius veiksmus, stengdamasi pakeisti gyvenimo būdą - pradėjo dirbti, gydėsi priklausomybę nuo alkoholio, rūpinosi vaiku. Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad artimiausiu metu padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovai pradėtų rūpintis savo sūnumi, nes jie gan ilgą laiką jokių veiksmų, įrodančių siekį keisti esamą padėtį neatliko. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai neparodė iniciatyvos dėl sūnaus sugrąžinimo į šeimą. Nors posėdžio metu atsakovė išreiškė norą ateityje auginti vaiką, tačiau nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, iš kurių būtų galima manyti, kad artimiausiu metu situacija iš esmės gali pasikeisti, tai yra, kad ji sugebės pasirūpinti sūnumi, užtikrinti jam saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas taip, kad tai atitiktų vaikų interesus (CK 3.3 str.). Pažymėtina, kad nustačius 2015-11-20 laikinąją globą, atsakovė nesikreipė dėl jos panaikinimo, nekeitė gyvenimo būdo, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė dėl savo pačios kaltės - aplaidumo bei abejingumo savo kaip motinos pareigoms, pasirinkto gyvenimo būdo yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros. Aukščiau išvardintos aplinkybės nesudaro jokios pagrįstos prielaidos išvadai, jog ateityje padėtis iš esmės gali pasikeisti, tai yra, jog atsakovė sugebės tinkamai atlikti motinos pareigas bei įgyvendinti motinos valdžią, kaip tai numatyta CK 3.155 str. Teismo posėdyje, atsakovė pripažino, kad ji šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti sūnumi, turi priklausomybę, sūnaus akivaizdoje būna neblaivi, tokiu būdu darydama žalingą įtaką savo vaikui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo, įvertinus tai, kad praėjus gana ilgam laiko tarpui nuo laikinos globos nustatymo padėtis nepasikeitė, atsakovei neįrodžius, kad ji nori keisti gyvenimo būdą ir užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, nenustačius byloje jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrįstą pagrindą manyti, jog ateityje padėtis gali iš esmės pasikeisti, ieškovo reikalavimas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu neterminuotai kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas (CK 3.3 str., CK 3.180 str.), nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

12. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiui vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

13. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

14. Kadangi nepilnamečio A. J. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvų valdžia, A. J. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).

15. Byloje nustatyta, kad nuolatine mažamečio A. J. globėja išreiškė norą būti vaiko teta A. J.. Posėdžio metu vaiko laikinoji globėja R. J. bei atsakovė Ž. J. sutiko, kad A. J. būtų A. J. globėja.

16. Vilniaus rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-03-17 globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad A. J. gerai sutaria su laikinąja globėja močiute R. J., jis artimai bendrauja su pusbroliu, kuris gyvena Anglijoje, taip pat berniukas nuolat palaiko ryšį su teta A. J., vaikas teigė, kad nori kuo greičiau važiuoti gyventi į Angliją pas tetą (b.l. 157-159). Bylos duomenimis nustatyta, kad tretysis asmuo A. J. gyvena J. K., nuomojamame trijų kambarių name, dirba, neteista, nebausta administracine tvarka, nėra žinoma J. K. socialinėms tarnyboms (b.l. 26-28, 32-33, 37-38, 45, 52-53). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-05-31 rašte „Dėl nepilnamečio A. J.“ nurodyta, kad, J. K. centrinės institucijos, duomenimis, A. J. gyvenimo ir buities sąlygos yra tinkamos mažamečio augimui, A. J. pripažinta kaip galinti užtikrinti mažamečio sūnėno teises ir geriausius interesus (b.l. 26-28).

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio A. J. globėja paskyrus A. J. nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, kadangi vaikas yra gimęs ir ilgą laiką gyvenęs J. K., tokį norą yra išreiškęs nepilnametis vaikas, galiausiai tiek atsakovė, tiek tretysis asmuo teismo posėdyje pripažino, kad vaiko globos, gyvenamosios vietos nustatymas su A. J., jos paskyrimas vaiko globėja atitiks vaiko interesus, todėl A. J. globėja paskirtina A. J.. Jai išaiškintinos globėjos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

18. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

19. Įvertinus atsakovės Ž. J. amžių, nesant duomenų, kad atsakovei yra apribotas darbingumas, iš Ž. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. J. periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2016-09-06 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminei atstovei A. J. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).

20. Įvertinus atsakovo D. K. K. amžių, nesant duomenų, kad atsakovui yra apribotas darbingumas, iš D. K. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. J. periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2016-09-06 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminei atstovei A. J. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).

21. Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad vaiko tėvai yra darbingo amžiaus, todėl atsakovai gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.).

22. A. J. gaunamų lėšų tvarkytoja paskirtina A. J. (CK 3.275 str.).

23. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistinas 82,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globėjo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo valstybės naudai iš atsakovų priteistinas 126 Eur žyminis mokestis. Už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovų priteistina 8,92 Eur, iš viso – 216,92 Eur, t.y. iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina po 108,46 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

24. Teismo proceso metu atsakovui D. K. Kotarba procesiniai dokumentai buvo siųsti į J. K., jie išversti į anglų kalbą, procesinių dokumentų vertimų išlaidos sudaro 23,90 Eur, todėl tenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai papildomai priteistina 23,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 1 d. 1 p., 91 str. 4 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės Ž. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo D. K. K., gim 1989-07-09, tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečiui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja paskirti A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės Ž. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo 2016-09-06 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai A. J..

Priteisti iš atsakovo D. K. K., gim 1989-07-09, nepilnamečiui sūnui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo 2016-09-06 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai A. J..

Priteisti iš atsakovės Ž. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 108,46 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo D. K. K., gim. 1989-07-09, valstybei 132,36 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.