Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalį;

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio (26 000 Lt) bauda;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 3 MGL dydžio (390 Lt) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio (26 000 Lt) bauda;

3) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (mėnesiams); Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (380 Eur) bauda;

5) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmės subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) bauda;

6) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 70 MGL dydžio (2536,20 Eur) bauda,

kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. ir M. K. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 dydžio sumą, o būtent: būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami kartu bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31, 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) (toliau – ir Taisyklių) 2 punkto, 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad: „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartis ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.1 ir 3.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad: „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, t. y. turėdami teisę gabenti tik po 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729, 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1265; 2019 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 189 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto 8.1 ir 8.1.1 papunkčiai), 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 ( 2018 m. birželio 28 d. įstatymo pakeitimo redakcija Nr. XIII-1327, 2019 m. liepos 9 d. įstatymo pakeitimo redakcija Nr. XIII-2279) 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, numatančius, kad: „Akcizais yra apmokestinamos šios prekės, kaip jos apibrėžtos šios įstatymo 3 straipsnyje: <… > apdorotas tabakas <...>“, ir 3 straipsnio 11 dalies reikalavimus, numatančius, kad: „Cigaretės – šie produktai: paruošti rūkyti tabako ritinėliai, nepriskirtini prie cigarų ar cigarilių pagal šio straipsnio 10 dalies nuostatas <...>“, neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 27 d. 05.10 val., M. K. vairuodamas automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas A. B. vardu, atvežė A. B. į Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos saugomą pasienio ruožą, netoli Butrimonių gyvenvietės, Šalčininkų r. sav., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, M. K. perdavė nešiojamą radijo ryšio stotelę „Wouxin KG-819“ Nr. T07SP0561 ir pavedė A. B. stebėti kontrabandinių cigarečių gabenimo prieigas, sutaręs su A. B., kad A. B. M. K. ir kitus kontrabandinių cigarečių gabenime dalyvaujančius asmenis savalaikiai įspėtų, kad jie nebūtų sulaikyti, o pats M. K. nuvažiavo prie Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos saugomą pasienio ruože esančio Butrimonių tvenkinio Butrimonių sen., Šalčininkų r. sav., vietovėje tarp Šaulių ir Jurgionių kaimų, ir naudodamasis nešiojama radijo stotele „Wouxin“ bei detektoriumi (ieškikliu) „Mobifinder 5 GSM/LTE“ Nr. ID101310-(5), galinčiu aptikti aktyvius mobiliuosius telefonus bei pasiklausymo ar sekimo įrangą, palaikydamas ryšį su A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie brisdami Šalčykščios upe, kuri įteka į Butrimonių tvenkinį nuo valstybės sienos, neteisėtai atgabeno 122 dėžes su cigaretėmis su 17 500 pakelių cigarečių “Minsk Capital MS“, 43 000 pakelių cigarečių “Minsk Capital QS“, 500 pakelių cigarečių „Camel Compact“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias M. K. priėmė ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kartu krovė į automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol A. B., pastebėjęs pareigūnus, radijo ryšio stotele „Wouxin KG-819“ Nr. T07SP0561 informavo M. K. apie galimą sulaikymą, tačiau 2021 m. gegužės 27 d., apie 05.10 val., A. B. ir M. K. įvykio vietoje buvo sulaikyti VSAT Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų, o kiti kontrabandinių cigarečių gabenime dalyvavę asmenys iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu A. B. ir M. K., bendrai veikdami kartu bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 17 500 pakelių cigarečių “Minsk Capital MS“, 43 000 pakelių cigarečių “Minsk Capital QS“, 500 pakelių cigarečių „Camel Compact“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso: 61 000 vnt. pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio (212 544 Eur) sumą.

Motyvuojamoji dalis

Duomenys, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir veikos kvalifikavimas

Įtariamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. jam M. K. parašė SMS žinutę, klausė kada jis bus namuose. Jis parašė, kad už poros valandų. Grįžo iš (duomenys neskelbtini) apie 23.00 val. ir į jo namus po 23.00 val. atvyko M. K., atvažiavo su automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. paklausė, ar jis gali pažiūrėti kelią Gerviškės – Butrimonys nuo 2021 m. gegužės 27 d. 00.00 val. Sakė, kad praneš per raciją, kada jau nereikės stebėti kelio. Jam reikėjo stebėti pasieniečių ir policijos pareigūnų automobilių judėjimą ir jeigu pamatys jų ekipažą, pranešti per raciją M. K.. Žinojo, kad tuo metu, kai stebės kelią, M. K. gabens kontrabandines cigaretes. Turėjo stebėti kelią, vedantį iki tvenkinio, kuris yra tarp Gerviškių ir Butrimonių kaimų, toje vietoje yra užtvenkta Šalšykščios upė. Jam už pareigūnų stebėjimą turėjo sumokėti 150 Eur. Jis sutiko, tada M. K. jam davė radijo stotelę. M. K. jam pasakė, kad reiks bendrauti per septintą kanalą. M. K. 2021 m. gegužės 27 d. po vidurnakčio nuvežė jį į Butrimonių kaimo galą automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pėstute nuėjo ant kalno, nuo kurio galėtų matyti kelią Gerviškės – Butrimonys ir kelią, vedantį iki minėtos užtvankos. Stebėjimą pradėjo 2021 m. gegužės 27 d. apie 00.30 val. ir aplinką stebėjo iki pat savo sulaikymo apie 05.00 val. Stebėdamas kelią jis apie dešimt kartų per raciją pranešė M. K., kad mato automobilių šviesas ir kad važiuoja automobiliai. M. K. atsakydavo, kad gerai, suprato. M. K. jam nesumokėjo už pareigūnų stebėjimą, nes sakė, kad sumokės po darbo, t. y. po stebėjimo, bet nespėjo. Automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, bet priklauso M. K., kuris jos buvo prašęs šį automobilį užregistruoti savo vardu. Priežasties jam nesakė. Kadangi M. K. yra jo pažįstamas, todėl sutiko, jokio atlygio nežadėjo, jis už šį automobilį jokių pinigų nemokėjo, automobilis jam nepriklauso. Jie buvo sudarę pirkimo–pardavimo sutartį. Kokie asmenys dar dalyvavo cigarečių gabenime, nežino, M. K. apie tai nieko nebuvo sakęs. Jį sulaikė pasienietis apie 05.00 val., kuris atėjo ant kalno, nuo kurio jis stebėjo pareigūnų judėjimą. Jis nebėgo, nebandė pasišalinti. Gailisi, kad stebėjo kelią, kai buvo gabenamos cigaretės. Kelio ėjo stebėti dėl to, kad norėjo užsidirbti pinigų, nes niekur nedirba, jo materialinė padėtis yra sunki (5 t., b. l. 29–30). Papildomai parodė, kad susitikęs su M. K. žinojo, kad bus gabenama cigarečių kontrabanda. Sutiko su M. K. pasiūlymu stebėti aplinką ir pranešinėti per raciją, jei pamatys pareigūnus. Asmens kratos metu iš jo buvo paimti daiktai – mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ ir nešiojama radijo stotelė „Wouxun KG 819“. Telefonas yra jo asmeninis, o nešiojamą radijo stotelę jam davė M. K. stebėti aplinką ir pranešti, jei pamatys atvažiuojančius pareigūnus. Kratos metu 2021 m. gegužės 27 d. jo gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ir naro (plaukiko) kostiumas. Šie daiktai priklauso jam, naro kostiumas buvo naudojamas žvejybai. Šių daiktų nenaudojo šio įvykio metu. Šiai nusikalstamai veikai daryti naudojosi tik nešiojama radijo ryšio priemone „Wouxun“ (5 t., b. l. 42–43).

Įtariamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. iš vakaro susitiko su A. B. paimti kontrabandines cigaretes prie Butrimonių tvenkinio. Ten ir buvo sulaikytas pasieniečių. Dieną prieš tai, t. y. 2021 m. gegužės 25 d., pas jį į namus atvyko vyriškis, su kuriuo anksčiau nebendravo. Vyriškis pasakė, kad jį (M. K.) kažkas rekomendavo, kaip galintį padėti su cigarečių kontrabanda, kontroliuoti cigarečių pakrovimą, surasti žmogų, kuris stebės aplinką ir praneš, jei pamatys atvykstančius pareigūnus. Vyriškiui kažkas pasakojo, kad jis jau buvo teistas už cigarečių kontrabandą, todėl ir rekomendavo. Pasiūlė už šį darbą 300–500 Eur. Buvo sutarta, kad sumokės tada, kai viskas gerai praeis. Jis sutiko su vyriškio pasiūlymu. Vyriškis jam davė nešiojamą radijo stotelę, sakė, kad ją duoti žmogui, kuris stebės aplinką, kur bus kraunamos cigaretės, ar neatvyksta pasieniečiai. Jis 2021 m. gegužės 26 d. susisiekė su A. B. ir pasiūlė jam pabūti stebėtoju, kai bus kraunamos cigaretės, už 100–150 Eur. A. B. sutiko. Jis (M. K.) tėvų automobiliu („Volvo“ ar „Škoda“) apie 23.00 val. nuvažiavo pas A. B. ir nuvežė pastarąjį link Lietuvos ir Baltarusijos sienos, Jurgionių-Kužių kaimo teritorijoje, prie miško. Paaiškino, kur reikės stebėti, A. B. viską suprato, išlipo iš automobilio ir ten pasiliko. Jis grįžo tėvų automobiliu namo, paėmė automobilį „Audi Q7“ ir nuvažiavo link Šalčininkų kelio, stebėjo aplinką, ar policija ir pasieniečiai nevažinėja. Laukė, kol jam per programėlę „Telegram“ kažkas parašys važiuoti prie Butrimonių tvenkinio perimti cigarečių krovinį. Apie 03.00–04.00 val. gavo pranešimą, kad jau gali važiuoti prie Butrimonių tvenkinio. Atvykęs į nurodytą vietą, su savimi turėjo nešiojamą radijo stotelę, kurią davė tas nepažįstamas vyriškis. Nešiojamojoje radijo stotelėje buvo nustatytas bendravimo kanalas, per ją bendravo su asmeniu, kuris vairavo „VW Transporter“ ir kur buvo ne ten nuvažiavęs, tai jis paaiškino, kur privažiuoti. Vėliau privažiavo tas pats „VW Transporter“, juo atvyko vienas asmuo, kuris kalbėjo rusų kalba. Vėliau pasirodė du asmenys, vyriškiai, jie atėjo į Burtimonių tvenkinio krantą, paskui save tempdami dėžes. Jie turėjo atskirą ryšį ir jau žinojo, kad jis (M. K.) čia bus, o „VW Transporter“ jau bus atvažiavęs į vietą. Jie taip pat kalbėjo rusų kalba. „VW Transporter“ privažiavo prie pat tvenkinio kranto. Tie žmonės pradėjo krauti dėžes. Suprato, kad jose cigaretės. Kol jie krovė, per nešiojamą radijo stotelę A. B. kažką pasakė, bet labai prastai girdėjosi, trūkinėjo ryšys. Tada jis nuėjau šiek tiek į šoną, kokius 40 metrų, nuo cigarečių krovimo vietos, kad pagautų geresnį ryšį ir girdėtų A. B., pamatė lygtais tris žmones. Jie jį taip pat pamatė. Tuo pat metu A. B. pranešinėjo, kad mašina važiuoja. Jis (M. K.) klausė kokia mašina, kur važiuoja, bet labai trūkinėjo ryšys. Tie trys pastebėti asmenys pradėjo šaukti, šaudyti, jis pradėjo bėgti. Nesuprato, ką jie šaukė, kas jie tokie. Išsigando, pradėjo bėgti, galvojo, gal čia kokie banditai. Jie buvo apsirengę tamsiai, su veido kaukėm. Nesuprato, kad tai pasieniečiai. Bėgant nešiojama radijo stotelė iškrito, pametė bėgdamas savo mobilaus ryšio telefoną baltos spalvos „Iphone“. Jį pasivijo vienas iš tų asmenų, prisistačiusių pasieniečiais. Jie rado jos pamestą mobilaus ryšio telefoną. Buvo sulaikytas ir atvestas netoli automobilių ir cigarečių krovimo vietos. Dėžių nekrovė, nebuvo apsirengęs darbiniais drabužiais. Buvo sulaikytas be pirštinių. Jei būtų krovęs dėžes, būtų mūvėjęs pirštines ir kitaip apsirengęs. Jo užduotis buvo užtikrinti, kad būtų saugiai pakrautos cigaretės, stebėti aplinką, pranešti, jei atvyks pareigūnai. Detektorių-ieškiklį „Mobifinder“ savo automobilyje „Audi Q7“ turėjo senokai. Įsigijo, kad jo mergina neprijungtų prie jo telefono blakių. Dėl šio įvykio labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai (4 t., b. l. 130–131).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad lengvojo automobilio „Audi Q7“, 2018 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 38 800 Eur (1 t., b. l. 101).

Iš VĮ „Regitra“ 2021 m. gegužės 27 d. duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas J. Z., 2014 m. kovo 11 d. išregistruota (1 t., b. l. 102–103).

Iš Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos atlikto objektų tyrimo išvada 2021 m. rugsėjo 16 d. matyti, kad tyrimui pateikti objektai (nešiojamos radijo stotelės, rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu, kratos metu pas M. K. jo gyvenamosiose patalpose ir pas A. B. asmens kratos metu) yra profesionalios kategorijos radijo stotelės, skirtos naudoti tiek gyvenamojoje, tiek pramonės aplinkoje; išmatuoti radijo dažniai nėra radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašo, patvirtinto Lietuvos respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1V-893, todėl jų negalima naudoti be leidimo; naudoti šias radijo stoteles Lietuvos Respublikoje be atskiro leidimo draudžiama (3 t., b. l. 16–126).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas objektas – „Mobifinder 5 GSM/LTE“ detektorius (rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu iš M. K. vairuojamo automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – mobiliojo ryšio prietaisų/blakių ieškiklis, aptinkantis GSM ir LTE (4G) radijo dažnių signalus, galintis aptikti aktyvius mobiliuosius telefonus bei pasiklausymo ar sekimo įrangą (3 t., b. l. 150–155).

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. B. ir M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, kadangi jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami kartu bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami nustatytą tvarką, neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 17 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 43 000 pakelių cigarečių “Minsk Capital QS“, 500 pakelių cigarečių „Camel Compact“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso: 61 000 vnt. pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio (212 544 Eur) sumą.

Įtariamajam A. B. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, tačiau todėl prašo sumažinti prokurorės siūlomą baudą ir išdėstyti jos sumokėjimą 3 (trejiems) metams, kadangi turi neįgalumą (5 t., b. l. 73–77).

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, iš dalies darbingas, darbingumas 50 proc., 5 t., b. l. 12, 14–19, 78), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, t. y. 300 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 27 d. 05.10 val. iki 17.56 val. (1 parą) (5 t., b. l. 47, 53–54), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. prašo dėl turimo neįgalumo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 (trejiems) metams. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir į tai, kad kaltinamasis nedirba, jam nustatytas 50 proc. darbingumas dėl neįgalumo, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 18 (aštuoniolikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Nustatyti kaltinamajam jo prašomą terminą nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kiti kaltinamojo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad klausimą dėl baudos (jos dalies) sumokėjimo termino pakartotinai galima iškelti ir įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo stadijoje.

Įtariamajam M. K. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, tačiau prašo paskirti mažesnę bausmę, nes jo vaidmuo padarant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, jis nuoširdžiai gailisi. Be to, prašo grąžinti automobilį „Audi Q7“, kadangi šis automobilis nebuvo nusikaltimo priemone, galėjo bet kuriuo kitu automobiliu atvažiuoti (5 t., b. l. 65–67).

Skirdamas bausmę M. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą (4 t., b. l. 40–93)), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, t. y. 450 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 27 d. 05.10 val. iki 19.30 val. (1 parą) (4 t., b. l. 135, 143–144), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pagal BVK 22 straipsnio 2 dalį nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 18 (aštuoniolikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Minėta, kad klausimą dėl baudos (jos dalies) sumokėjimo termino pakartotinai galima iškelti ir įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo stadijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 59–62), o kaltinamajam M. K. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (4 t., b. l. 146–149), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikinamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaukimo (naro) kostiumas, mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi M2004J19C“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-A515F“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti kratų metu pas įtariamąjį A. B., 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 6 d. perduoti saugoti Pagėgių pasienio rinktinei (2 t., b. l. 22–23, 26–29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini A. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: SIM kortelės dėklas „Pildyk“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronai „Berkut“, navigacija „Garmin“ Nr. 5R0039817, mobilaus ryšio telefonas „Nokia TA-1010“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Beeline“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Blackberry BBC100-1“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Blackberry classic“ be IMEI; mobilaus ryšio telefonas „Apple iphone“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini)“; planšetė „Samsung SM-T585“, IMEI: (duomenys neskelbtini), detektorius „Mobifinder 5 GSM/LTE“, rasti ir paimti kratos bei įvykio vietos apžiūros metu transporto priemonėje „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantys M. K., perduoti saugoti Pagėgių pasienio rinktinei (5 t., b. l. 22–23, 26–27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini M. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl turto konfiskavimo, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju darant nusikalstamą veiką buvo panaudoti du automobiliai: „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, priešingai nei teigia M. K., šie automobiliai laikytini nusikalstamos veikos priemonėmis ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 MGL dydžio (15 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 200 MGL dydžio (10 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 27 d. 05.10 val. iki 17.56 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 198 MGL, t. y. 9900 (devyni tūkstančiai devyni šimtai) Eur.

Nustatyti A. B. 18 (aštuoniolikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 450 MGL dydžio (22 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. skirti 300 MGL dydžio (15 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 27 d. 05.10 val. iki 19:30 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 298 MGL, t. y. 14 900 (keturiolika tūkstančių devyni šimtai) Eur.

Nustatyti M. K. 18 (aštuoniolikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaukimo (naro) kostiumą, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi M2004J19C“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Samsung SM-A515F“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), rastus ir paimti kratų metu pas A. B., 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 6 d. perduotus saugoti Pagėgių pasienio rinktinei, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: SIM kortelės dėklą „Pildyk“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronus „Berkut“, navigaciją „Garmin“ Nr. 5R0039817, mobilaus ryšio telefoną „Nokia TA-1010“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Beeline“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Blackberry BBC100-1“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Blackberry classic“ be IMEI; mobilaus ryšio telefoną „Apple iphone“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini)“; planšetę „Samsung SM-T585“, IMEI: (duomenys neskelbtini), detektorių „Mobifinder 5 GSM/LTE“, rastus ir paimtus kratos bei įvykio vietos apžiūros metu transporto priemonėje „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančius M. K., perduotus saugoti Pagėgių pasienio rinktinei, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti M. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilius: „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus apygardos teismą (Vilnius, Gedimino pr. 40).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

3. Asmuo, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.