Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovei advokatei A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 27 d. apie 9.23 val., Jonavos r. sav., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 17.98-ame kilometre, G. J., vairuodamas automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 126 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 52 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad 2014 m. liepos mėn. pabaigoje Jonavos rajone vyko jo šeimos suvažiavimas, į kurį vyko G. J. sutuoktinė bei jo tėvai. G. J. nevažiavo, nes 2014 m. liepos 27d. iš ryto turėjo vesti renginį Kauno m. Ryte G. J. paskambino ir pasakė, kad jo tėvui pasidarė blogai, nes serga cukriniu diabetu ir turi pasiėmęs per mažai vaistų bei paprašė, kad G. J. nuvyktų į tėvų namus ir paimtų vaistus bei juos atvežtų į šventės vietą. Kadangi nuo 10 val. ryto turėjo vykti į renginį, todėl veždamas vaistus tėvui, labai skubėjo ir viršijo leistiną greitį. 2014 m. liepos 27 d. automobilį, kurio greitis užfiksuotas, vairavo jis –G. J..

Liudytoja J. J. paaiškino analogiškas aplinkybes kaip ir G. J..

G. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo pasiaiškinime nurodė, kad pažeidimo dieną jis vairavo automobilį, tačiau vėliau su paaiškinimu nesutiko (b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 23 d. vairuotojui G. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažeidėjas padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo neneigė, su juo sutiko ir pripažino jį padaręs. Kabinete dirbusios specialistės R. B. ir D. D. girdėjo, kaip atvykęs į Kelių policijos valdybą G. J. teigė, kad 2014 m. liepos 27 d. apie 09.23 val. jis vairavo automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su pažeidimu sutiko. G. J. pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti ir supažindinus su pažeidimo esme, t. y., kad už šį pažeidimą gresia teisės vairuoti atėmimas, jis pakeitė savo nuomonę, motyvuodamas tuo, kad abejoja, ar jis 2014 m. liepos 24 d. vairavo minėtą automobilį ir su pirminiu paaiškinimu nesutiko (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-11), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 12), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. J. pažeidimo padarymo galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. J. teigė, kad jis greitį viršijo faktiškai esant būtinajam reikalingumui, t.y. labai pablogėjus cukriniu diabetu sergančio tėvo sveikatai, kuriam buvo reikalinga skubiai pristatyti vaistus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-884/2010, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamų duomenų, kurie pagrįstų G. J. deklaruojamo būtinojo reikalingumo visų būtinų sąlygų egzistavimą. Iš bylos duomenų matyti, kad jei ir buvo 2014 m. liepos 27 d. ryte pablogėjusi G. J. tėvo P. J. sveikata, nebuvo kviesta med. pagalba. Taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kad įvykio dieną vietoje su P. J. buvusiems asmenims nebuvo galimybės pasirūpinti P. J. reikalingų vaistų pristatymu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. J. pasirinktos priemonės ir būdai išvengti gresiančio pavojaus savo tėvo sveikatai nebuvo adekvatūs eismo saugumui. Iš to darytina išvada, kad G. J. neveikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Nenustačius visų būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygų G. J. veikoje, nėra teisinio pagrindo spręsti ir klausimą dėl jo veikimo pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes.

G. J. eilę kartų baustas administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, jų tarpe ne kartą už analogiškus, t.y. leistino greičio viršijimą. Tai rodo, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas ir ignoruoja KET reikalavimus. Be to iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis po 2014 m. liepos 27d. pažeidimo padarymo, už 2014 m. spalio 13d. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3d., nubaustas administracine nuobauda. Įvertinus surinktus byloje duomenis konstatuojama, kad G. J. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir neskirti papildomos nuobaudos- specialiosios teisės atėmimo nėra pagrindo, kadangi darydamas pažeidimą, jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti šio pažeidimo, kuris lemtų įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymą, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct), kas atitinka 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.