Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-110-1130/2025 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01960-2024-5 Procesinio sprendimo kategorija 22.12.5 (S)

2025 m. sausio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B.–D. atstovės advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21145309866.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba (toliau – ir Valdyba) 2024 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą (toliau – ir Sprendimas) atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21145309866 A. B.–D. (toliau – ir Pareiškėja) atžvilgiu. Sprendime nurodyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimų duomenų protokole nurodytą dieną greičio matavimo prietaisas užfiksavo transporto priemonės „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatyto leistino greičio viršijimo atvejį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 610, 611 straipsnių nuostatomis A. B.-D., kaip nurodytos transporto priemonės savininkei, Administracinių nusižengimų registre (toliau - Registras) automatiniu būdu 2021 m. rugsėjo 24 d. suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANRJP-404727-2021 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir pasiūlyta iki nustatytos datos sumokėti paskirtą 15 Eur piniginę baudą. Nustatytu laiku A. B.-D. administraciniu nurodymu paskirtą administracinę nuobaudą - 15 Eur piniginę baudą, Registre esančiais duomenimis, apmokėjo 2021 m. rugsėjo 30 d., todėl byla buvo baigta. Procesiniai dokumentai, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, A. B.-D. išsiųsti jos deklaruotu elektroninio pašto adresu. 2024 m. gruodžio 5 d. Valdyboje gautas A. B.-D. atstovės advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės prašymas dėl bylos atnaujinimo. Pateiktame prašyme nurodoma, kad administracinį nusižengimą padarė A. B.-D. sutuoktinis. Valdyba konstatavo, kad išnagrinėjus A. B.-D. prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21145309866 esančius duomenis nėra pagrindo pradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atnaujinti minimą administracinio nusižengimo bylą. A. B.-D. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino, 2021 m. rugsėjo 30 d. administraciniu nurodymu paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Prašymą A. B.-D. Valdybai pateikė praėjus daugiau kaip 3 metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo. A. B.-D. Valdybai prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21145309866 pateikė praleidusi nustatytą ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą ir Valdyba neturi jokio pagrindo, remiantis byloje esančiais duomenims, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21145309866.

Nesutikdama su Sprendimu, A. B.–D. atstovė advokatė Jolita Mikalkevičiūtė padavė teismui skundą, kuriame nurodė, jog Pareiškėja buvo gavusi 2021 m. rugsėjo 24 d. el. laišką su 2021 m. rugsėjo 24 d. protokolu ir nurodymu dėl 2021 m. rugsėjo 23 d. fiksuoto greičio viršijimo. Pareiškėja minėtą laišką tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 24 d. persiuntė savo sutuoktiniui S. D., nes po (duomenys neskelbtini) sunkaus dvynukų gimdymo Pareiškėja iki 2022 m. pavasario pati automobilio nevairuodavo, Pareiškėjos vardu registruotą automobilį vairavo išimtinai jos sutuoktinis, o Pareiškėja automobilyje užsiimdavo išimtinai tik dvynukų priežiūra, jų žindymu. Pareiškėjai ir jos sutuoktiniui buvo žinoma, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. KET pažeidimą padarė Pareiškėjos sutuoktinis. Pareiškėja pirmus metus po dvynukų gimimo nuolatinės nemigos fone gyveno vien tik vaikų žindymo / migdymo ir kitais auginimo rūpesčiais, visus buities klausimus (tame tarpe - ir baudos sumokėjimo pagal 2021 m. rugsėjo 24 d. protokolą su nurodymu klausimą sprendė jos sutuoktinis, kuris, be kita ko, valdė tiek savo, tiek žmonos (Pareiškėjos) e-banko priemones). Pareiškėja ir jos sutuoktinis neįvertino rizikos, kad Pareiškėjos sutuoktiniui, 2021 m. rugsėjo 23 d. vairavusiam Pareiškėjos vardu registruotą automobilį ir viršijusiam greitį daugiau nei 10 km/val., Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytos neigiamos pasekmės gali kilti Pareiškėjai, kuri teisę vairuoti automobilį gavo tik 2020 m. spalio 10 d. Pareiškėja ir jos sutuoktinis buvo supratę, kad policijos pareigūnai KET pažeidimo fiksavimo medžiagoje puikiai mato, kad automobilį vairuoja ne moteris - ne Pareiškėja. Būtent šia aplinkybe Pareiškėja ir jos sutuoktinis grindė faktą, kad nei 2021 m. rugsėjo 24 d. protokole nebuvo jokio Pareiškėjai adresuoto priminimo, nei jokiais paskesniais VĮ „REGITRA“ ar policijos laiškais Pareiškėjai nebuvo priminta, kad pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 dalį Pareiškėjai gresia neigiamos pasekmės, kad artėja 1 metų terminas papildomų mokymų išklausymui. Tik 2024 m. gruodžio 4 d., kai Pareiškėja per VĮ „Regitra” internetinį puslapį bandė užsakyti pasibaigusio galiojimo vairuotojo pažymėjimo keitimą, jai paaiškėjo, kad dėl jos sutuoktinio 2021 m. rugsėjo 23 d. padaryto KET pažeidimo (greičio viršijimo), dėl kurio buvo surašytas protokolas su nurodymu: 2021 m. rugsėjo 24 d. ROIK: 21145309866, Pareiškėjai kilo visiškai nepelnytos neigiamos pasekmės, kai Pareiškėja VĮ „Regitra” puslapyje 2024 m. gruodžio 4 d. pamatė automatiškai suformuotą pranešimą ir 2024 m. gruodžio 4 d. gavo el. laišką iš VĮ „Regitra”. Tik 2024 m. gruodžio 4 d. Pareiškėja suprato, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. protokolas su nurodymu buvo surašytas policijos pareigūnams galimai net nepatikrinus KET pažeidimo fiksavimo medžiagos, iš kurios protokolą surašiusiam pareigūnui būtų akivaizdžiai pasimatę, kad automobilį vairuoja ne moteris, t. y. ne Pareiškėja. Pareiškėja kreipėsi dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ANK 658 straipsnio pagrindu. Pareiškėja laikė, kad ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas nėra praleistas. Apie aplinkybes, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. protokolas su nurodymu buvo surašytas policijos pareigūnams galimai net nepatikrinus KET pažeidimo fiksavimo medžiagos, iš kurios protokolą surašiusiam pareigūnui būtų akivaizdžiai pasimatę, kad automobilį vairuoja ne moteris, Pareiškėjai paaiškėjo tik 2024 m. gruodžio 4 d. Būtent todėl 2024 m. gruodžio 5 d. ir buvo pateiktas prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. 2024 m. gruodžio 9 d. Policijos departamento Kelių policijos valdybos sprendimu buvo atsisakyta tenkinti 2024 m. gruodžio 5 d. Pareiškėjos prašymą. 2024 m. gruodžio 9 d. Sprendimą laiko priimtu nepagrįstai, remiantis šiais argumentais: 2024 m. gruodžio 9 d. Sprendimas grindžiamas tuo, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. protokolas su administraciniu nurodymu buvo suformuotas automatiniu būdu, o ANK 658 straipsnyje kalbama apie aplinkybes, kurios pareigūnui, institucijai <...> nebuvo ir negalėjo būti žinomos <...> surašant administracinį nurodymą. Atrodo, kad sprendimas grindžiamas tuo, kad administracinio nusižengimo byla negali būti atnaujinta, jei sprendimas joje buvo priimtas automatiniu būdu. Tačiau teisinio pagrindo tokiam aiškinimui nėra. 2024 m. gruodžio 9 d. Sprendimas grindžiamas tuo, Pareiškėja kreipiasi dėl bylos atnaujinimo praėjus 3 metams. Tačiau nėra teisinio pagrindo remtis tokiu 3 metų laikotarpiu, nes reikia vadovautis ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytu 6 mėnesių terminu, kuris nėra praleistas, ir Pareiškėja laiko, kad skundžiamą sprendimą surašiusi institucija visiškai nepagrįstai ignoravo pirmiau dėstomas faktines aplinkybes, kurios patvirtina, kad Pareiškėja tik 2024 m. gruodžio 4 d. suprato (todėl ir ANK 660 straipsnyje numatytas 6 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. gruodžio 4 d.), kad: (i) 2021 m. rugsėjo 24 d. protokolas su nurodymu buvo surašytas policijos pareigūnams galimai net nepatikrinus KET pažeidimo fiksavimo medžiagos, iš kurios protokolą surašiusiam pareigūnui būtų akivaizdžiai pasimatę, kad automobilį vairuoja ne moteris, t. y. ne Pareiškėja ir (ii) būtent Pareiškėjos atžvilgiu Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytos neigiamos pasekmės gali kilti Pareiškėjai, kuri teisę vairuoti automobilį gavo tik 2020 m. spalio 10 d., nors nei 2021 m. rugsėjo 24 d. protokole nebuvo jokio Pareiškėjai adresuoto priminimo, nei jokiais paskesniais VĮ „REGITRA“ ar policijos laiškais Pareiškėjai nebuvo priminta, kad pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 dalį Pareiškėjai gresia neigiamos pasekmės, kad artėja 1 metų terminas papildomų mokymų išklausymui.

Skundas netenkinamas.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos <...> nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK nurodoma, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą <...> įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą (ANK 669 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). ANK 660 straipsnyje reglamentuoti prašymų dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.

Kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už leistino greičio viršijimą transporto priemone „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), A. B.-D., kaip nurodytos transporto priemonės savininkei, 2021 m. rugsėjo 24 d. automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANRJP-404727-2021 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir pasiūlyta iki nustatytos datos sumokėti paskirtą 15 Eur piniginę baudą. Nustatytu laiku A. B.-D. administraciniu nurodymu paskirtą administracinę nuobaudą 15 Eur piniginę baudą, apmokėjo 2021 m. rugsėjo 30 d., todėl byla buvo baigta. Procesiniai dokumentai, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, A. B.-D. išsiųsti jos deklaruotu elektroninio pašto adresu.

Vis tik teismas nagrinėjamu atveju sutinka su Valdybos Sprendimu, kad A. B.- D. buvo žinoma, jog ji patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė visų veiksmų, pavyzdžiui, susipažinti su minimos bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti paaiškinimus, o priešingai, su administraciniu nusižengimu sutiko ir tik 2024 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą Valdybai, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21145309866.

Be kita ko, pažymėtina, kad asmuo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau - SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. Būtent SEAKĮ 24 straipsnyje nustatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir susigrąžinimo tvarka, tame tarpe ir pradedantiesiems vairuotojams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pareiškėjos ir jos atstovės nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės buvo žinomos ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo tyrimo metu, todėl negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi, proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, jog nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21145309866 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o A. B.–D. atstovės advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 661 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

A. B.–D. atstovės advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21145309866 palikti nepakeistą.

Nutartis ne vėliau kaip per 7 (spetynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.