Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, neteistas kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 1,7,8 p.p.,22 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 129 straipsnio 1 dalimi.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006m. sausio 27d., Panevėžyje, laikotarpyje nuo 16.00-16.40 val., iš chuliganiškų paskatų, sunaikino ir pasikėsino sunaikinti svetimą didelės vertės turtą, visuotinai pavojingu būdu –padegdamas, o būtent: padegė nukentėjusiajam E. M. priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį(duomenys neskelbtini) Panevėžyje ūkinio pastato garaže, pasikėsindamas sunaikinti svetimą didelės 66200 Lt vertės turtą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, padegė nukentėjusiajam E. M. priklausančias lentas, sudėtas sandėliuke, tuo pasikėsino sunaikinti E. M. turtą - lentas ir sandėliuką 10000 Lt vertės, padegė nukentėjusiajai R. L. priklausančią malkinę, esančią (duomenys neskelbtini) kieme, sujungtą su nukentėjusiajai V. A. priklausančiu ūkiniu pastatu, tuo pasikėsino sunaikinti svetimą, R. L. priklausantį turtą - malkas ir malkinę 400 Lt vertės, bei didelės 50000 Lt vertės V. A. priklausantį turtą - ūkinį pastatą, tačiau pradėto nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes padegti E. M. automobilis ir ūkinis pastatas, R. L. malkos ir malkinė bei V. A. ūkinis pastatas užgeso savaime, o E. M. lentas ir sandėliuką užgesino priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, M. P., apie 16 val. 40 min. iš chuliganiškų paskatų, visuotinai pavojingu būdu- padegdamas R. L. ir V. A. priklausantį medinį dviejų butų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste, sunaikino R. L. priklausantį didelės 90000Lt vertės turtą- butą ir šiame bute buvusiam D. L., gim.1996-08-11 gaisro metu apsinuodijus anglies dvideginiu ir dėl to mirus, dėl chuliganiškų paskatų, visuotinai pavojingu būdu, nužudė mažametį nukentėjusįjį D. L., bei visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti svetimą didelės 200000 Lt vertės V. A. priklausantį turtą-butą, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes gaisrą užgesino gelbėjimo tarnybos darbuotojai.

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įvykių dėl padegimo neprisimena. Jis nurodo, kad 2006 m. sausio 27 d., apie 8 val., penktadienį, autobusu atvažiavo į Panevėžį ieškoti darbo. Buvo apsirengęs džinsais ir mėlyna striuke, užsegama priekyje juodu užtrauktuku su išilginėmis baltomis juostomis rankovėse. Autobusų stotyje užėjo į alaus barą, kur gėrė alų. Begeriant kilo konfliktas su dviem vaikinais, sėdinčiais už gretimo staliuko ir tada jis paskambino savo draugui Aleksandrui, kuris atvyko ir kalbėjosi su vienu iš vaikinų lauke, o jis su kitu vaikinu. Mano, kad bare galėjo būti maždaug iki 12 val. Kas vyko toliau neprisimena, tik pamena, kad atsibudo gulėdamas nežinomam bute ant lovos ir vienas vaikinas liepė jam atiduoti telefoną. Jam atsakius, kad telefono neturi, vaikinas jam įspyrė. Po to, atėjo kitas vaikinas ir reikalavo atiduoti telefoną. Kai vaikinai išėjo iš kambario, jis išdaužė kambario lango stiklą ir iššoko pro langą. Išdauždamas langą, jis susižalojo dešinę ranką, bėgo kraujas. Po to, jis bėgo, jį paviję tie patys vaikinai iš buto, mušė. Tuo metu sustojo mikroautobusas ir vairuotojas liepė jam lipti į autobusą ir pavežė nuo konflikto vietos. Pamena, kad išlipęs bėgo asfaltuota gatve pro mūrinį dviejų aukštų namą, po to, kad jo vaikinai neatpažintų, nusivilko striukę, tačiau kurioje vietoje nepamena. Cigaretes buvo palikęs striukėje, su savimi turėjo žiebtuvėlį cigaretėms pridegti. Pamena, kad bėgdamas jis peršoko per žemą vielinę tvorą, šokdamas užkabino džinsus ir juos suplėšė, buvo kažkokiame kieme, matė ūkinius pastatus, buvo nuosavi namai, neprisimena, ar kiemuose buvo užėjęs į kokias nors patalpas. Bėgant, visą laiką buvo šviesu. Jei jo striukė buvo rasta ant suolo prie gyvenamųjų namų, tai gal toje vietoje ją ir paliko. Pripažįsta, kad įvykio vietoje rasta striukė yra jo. Neprisimena, kad jis buvo automobilyje ir bandė jį ar kitus kaltinime nurodytus pastatus ar lentas padegti. Pamena, kad eidamas atpažino tvorą prie turgaus, tada atidarė vartelius ir išėjęs į gatvę, pamatė prekybos centrą “Maksima“ ir užėjo į jos vidų.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2006-01-26 sugrįžęs į namus pamatė degantį kaimynų namą, o jo namų valdos vartai buvo atidaryti. Malkinėje buvo apdegę lentos, kurios gaisrininkų buvo užgesintos. Po to, prie namo ant suolo pamatė striukę, kurią parodė policijos pareigūnams. Jo garažo durys buvo atidarytos ir jas uždarydamas pastebėjo, kad atsuktas jo automobilio „Audi“ benzino bako dangtelis, kuro bakas buvo užrakintas. Ties kuro bako dangteliu guma buvo apdegusi, o šalia ant žemės buvo sudegęs skuduras. Garaže buvo daug degių skysčių, tačiau, ar buvo kas paimta, nežino. Lentos pačios savaime negalėjo užsidegti, nes ten nėra elektros šaltinio. Gaisro židinys buvo vienoje vietoje, buvo ištirpęs plastmasinis kibiras. Įvykio metu buvo bandyta padegti 1200 Lt vertės automobilį „Audi 80“ valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) 65000 Lt vertės ūkinį pastatą, 10000 Lt vertės ąžuolines lentas ir sandėliuką, automobilyje „Audi 80“ valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) buvo apdegęs kuro bako dangtelis, Mano, kad tai buvo padegimas. Ant jo garažo vartų buvo rasta kraujo dėmė. Civilinio ieškinio atsisako.

N. R. L. parodė, kad jai nuosavybės teisėmis priklauso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžyje antras aukštas. 2006 m. sausio 27 d. buvo darbe, kai jai apie 15 val. telefonu paskambino sūnus ir pasakė, kad dega jų gyvenamas namas. Ji liepė jam bėgti iš namų. Kai grįžo į namus jos namas degė, buvo daug žmonių, stovėjo gaisrinės. Gaisro metu žuvo sudegė namo stogas, sienos, grindys, lubos, laiptai, baldai, kompiuteris ir dėl ko padaryta 90000 Lt turtinė žala. Be to, kieme degė malkinė, kur buvo sudėtos malkos 400 Lt vertės. Dėl sūnaus mirties patyrė šoką, dvasinius išgyvenimus, tuo metu buvo nėščia, lankėsi pas psichologą. Kaltinamojo M. P. nepažinojo. Prašo priteisti 90000 Lt turtinės ir 2 milijonus Lt neturtinės žalos.

N. V. A. parodė, kas 2007 m. sausio 27 d. ji matė kaip apie 12 val. į namus iš mokyklos grįžo R. L. mažametis sūnus Deividas. Apie 18 val. pastebėjo, kad dega jų namas. Gaisro metu išdegė stogas, koridorius, viskas aprūko, gaisrininkai gesindami vandeniu supylė sienas, rūbus. Namas liko avarinėje būklėje. Dėl namo remonto patyrė 15 000 Lt turtinę žalą, dėl gaisro patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, prašo priteisti 15 000 Lt turtinės ir 50000 Lt neturtinės žalos.

N. T. D. parodė, kad ji yra R. L. motina, o žuvęs mažametis Deividas yra jos anūkas. Gaisro metu sudegė jos gyvenamasis namas, kuriame buvo nauji baldai. Dėl sūnaus mirties jos dukra R. L. buvo šoke, blogai jautėsi, tuo metu buvo nėščia ir negalėjo gerti vaistų. Dar ir šiuo metu ji jaučiasi blogai, labai išgyvena dėl sūnaus mirties.

Liudytojas M. Š. parodė, kad R. L. yra jo sugyventinė, jis su R. L. ir jos sūnumi D. L. iki gaisro gyveno jos bute (duomenys neskelbtini) antrame aukšte. 2006-01-27 16 val.45 min. jam į darbą paskambino išsigandęs D. L. ir sakė, kad laiptinės apačioje dega ugnis, prašė greičiau grįžti į namus. Vėliau dar keletą kartų skambino telefonu, ragindamas greičiau sugrįžti į namus, sakė, kad bijo gaisro. Jis liepė šokti per langą, tačiau telefono ryšys nutrūko. Kai jis sugrįžo į namus, D. L. jau buvo miręs, sudegė jų gyvenamojo namo stogas, sienos, sudegė grindys, laiptinė, baldai. Namo koridoriuje jokių degių medžiagų nelaikė, kai jie būdavo namuose lauko durys būdavo atrakintos. Dėl sūnaus Deivydo mirties jo sugyventinė patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, šoką.

Iš 2006 m. sausio 27 d., 28 d., vasario 02 d., gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) namo įėjimo į namą 1 butą durys, laiptų pakopos vedančios į butą antrame aukšte, buto durys į laiptinę apdegusios. Gyvenamosios patalpos sienos, lubos, grindys, baldai, kompiuteris smarkiai apdegę. Šio namo malkinėje ant žemės guli juodos spalvos plastikinė detalė, kurios vienas kraštas yra išsilydęs, malkos apdegusios. Šio namo kieme ant paklotos kiliminės dangos guli vyriškos lyties vaiko lavonas. Į pietų pusę yra Staniūnų gatvės medinis gyvenamasis namas Nr.46, kurio medinėje pašiūrėjė sudėtos lentos. Viršuje ant lentų matosi 35 cm apskritimo formos degimo žymė, šalia plastmasės degėsiai.Ant lentų rastas metalinis kastuvėlis su ant mentelės išsilydžiusiomis plastmasės dalimis, kurių rasta ir šalia lentų. Šio namo garažo durys atidarytos, viduje stovi automobilis „Audi 80“, kurio durelės neužrakintos, kuro bako durelės atidarytos, apie kuro bako dangtelį matosi degimo pėdsakai, degalų dangtelis apdegęs, ant garažo vartų dešinės pusės išorinėje pusėje rasta dėmė, panaši į kraują, ant suolo, stovinčio prie gyvenamojo (duomenys neskelbtini) namo sienos rasta striukė su dėmėmis, panašiomis į kraują. Apžiūrų metu paimti objektai tyrimams- kraujo nuo garažo, striukės, kvapų nuo automobilio sėdynių pavyzdžiai . (t. 2. b. l. 82-111).

2006 m. sausio 27 d. akte dėl kilusio gaisro Nr. 87/50-60 konstatuota, kad 2006m. sausio 27 d., 16 val. 45 min. Panevėžio priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje gautas pranešimas apie degantį namą (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Nustatyta, kad gaisro židinys buvo namo pirmame aukšte, laiptinėje į mansardą, gaisro metu žuvo D. L., gaisro metu išdegė laiptinė į mansardą, mansardoje įrengti 3 kambariai, nuardytas stogas. (t. 2. b. l. 120).

Iš 2006 m. sausio 27 d. akto dėl kilusio gaisro Nr. 88/50-61 matyti, kad 17 val. 06 min. gautas pranešimas apie gaisrą (duomenys neskelbtini) namo malkinėje ir automobilyje „Audi 801“valstyb. Nr. EPK 684. Nustatyta, kad apdegė 0,1 kv.m. ąžuolinių lentų, lengvojo automobilio benzino bako kamštelis, spėjama gaisro priežastis-padegimas. (t. 2. b. l. 121).

Iš 2006 m. sausio 30 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 85/06(05) matyti, kad D. L., gimęs 1966-08-11 mirė nuo ūmaus pasinuodijimo anglies viendeginiu 1-3 paras prieš 2006-01-30 lavono apžiūrą(2 t. b.l.127).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti, kad 2006-01-27 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi 80“nuo priekinės keleivio sėdynės paimtas kvapas priklauso kaltinamajam M. P.(t.2,b.l.190-193).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadų Nr. 1242 ir Nr. 4604 išvadoje konstatuota-tikimybė, kad vyro kraujas, rastas įvykio vietų apžiūros metu ant Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate esančio garažo durų ir ant striukės, rastos ant suolo prie namo priklauso M. P. ne mažesnė kaip 99,999999999999 procentų.(t. 2. b. l. 142, 148-149).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-410(06), 11-1204( 06) matyti, kad ant įvykių vietų apžiūros metu paimtų objektų iš gaisro židinių Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) (laiptų į mansardą, malkinės) ir (duomenys neskelbtini) (sandėliuko – malkinės su lentomis, garaže buvusio automobilio) rasta vidutinio naftos distiliato pėdsakų ir organinio tirpiklio pėdsakų, kurie yra tos pačios rūšies. (t. 2. b. l. 157-162).

2006-01-27 daiktų paėmimo protokole nurodyta, kad D. P. su savimi turėjo 2 žiebtuvėlius( t.4, b.l. 60).

Iš protokolo matyti, kad iš D. P. paimti lyginamieji pavyzdžiai DNR, kvapo, rankų plaštakų nuopjovų(t.4, b.l. 52,53,59).

Liudytojas V. B. atpažino striukę, rastą įvykio vietoje, kaip tą, kurią M. P. vilkėjo tą pačią dieną prieš įvykį.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1914(06), 11-2412(06) matyti, kad ant pateiktų tirti M. P. kelnių, megztinio, batų, dešinės rankos plaštakos nuoplovų ir žiebtuvėlių yra degaus skysčio-vidutinio naftos distiliato (vaitspirito arba žibalo) pėdsakų. Šis degus skystis - vidutinis naftos distiliatas yra tos pačios rūšies kaip ir vidutinis naftos distiliatas, kurio pėdsakai nustatyti specialisto išvadoje Nr. 11-410(06), 11-1204(06) ant objektų, rastų gaisrų židiniuose Staniūnų g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Rasto degaus skysčio-vidutinio naftos distiliato pėdsakai yra tos pačios rūšies kaip vaitspiritas, paimtas papildomos įvykio vietos apžiūros metu 2006m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., garaže. Plastiko nuolaužos, rastos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., garaže stovėjusiame automobilyje Audi 80 valstybinis Nr. EPK 684, ant priekinio keleivio pusės kilimėlio, yra bendro grupinio priklausomumo su plastikinėmis detalėmis, rastomis (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., namo malkinėje. (t. 2. b. l. 170-176).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2537 (06) yra konstatuota, kad ant automobilio Audi 80 , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės sėdynės galvos atlošo, ant šio automobilio vairuotojo sėdynės ir ant galinės keleivio sėdynės rasti pavieniai tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais, kurių rasta ir ant M. P. džinsinių kelnių audekle.Ant šio automobilio priekinės sėdynės galvos atlošo, ant šio automobilio vairuoto sėdynės rasti pavieniai juodos spalvos akriliniai pluoštai, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su M. P. megztinio trikotažo pluoštais.(t.2, b.l.179-185).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2006-01-27 M. P. nustatytas 1,16 promilių girtumas(4t., b.l.159).

Iš 2006-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti , kad E. L. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., dėl pasikėsinimo apiplėšti M. P. (t.1, b.l. 133-134).

2006-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo bei jų apžiūros protokoluose (t.4, b.l. 54-57) konstatuota, kad M. P. pateikė parduotuvės „Maxima“, esančios Ukmergės g. 23, kvitą Nr. 387/965, iš kurio matyti, kad 2006-01-27, 17.22 val. minėtoje parduotuvėje buvo nupirktas 1.99 Lt vertės peilis.

Iš 2006-12-28 Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinio (t.3, b.l. 103-104), matyti, kad dėl E. L. gydymo teritorinei ligonių kasa turėjo 53,40 Lt išlaidų, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamojo, sužalojusio E. L..

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad 2006 metų vasarą ar pavasarį buvo susitikęs M. P., kuris sakė, kad jam iškelta baudžiamoji byla už nužudymą ir padegimus. Jis sakė, kad įvykiai buvo 2006 m. sausio mėnesį. Tą dieną jis iš Krekenavos atvyko į Panevėžį ir nuėjo į kavinę, kur gėrė, susipažino su dviem vaikinais. Po to, su tais vaikinais nuėjo į jų butą Aukštaičių ar tai Žemaičių gatvėje. Tie vaikinai norėjo iš jo atimti telefoną, pinigus, mušė jį ir jis iššoko pro to buto langą. M. P. sakė, kad dėl pavartoto smurto buvo išsigandęs, dėl to bėgo, sakė, kad buvo įbėgęs į vieno namo kiemą ir to namo garaže norėjo padegti automobilį, kišo į kuro baką skudurą ir bandė padegti. Bijodamas, kad automobilis degdamas nesprogtų per tvorą įšoko į kito namo kiemą. Priėjęs prie gyvenamojo namo, atidarė duris ir matė aukštyn vedančius laiptus, kuriuos apipylė degiu skysčiu ir padegė. Po to, peršoko per tvorą ir išėjo į gatvę. M. P. sakė, kad jis labai bijojo jį užpuolusių jaunuolių, todėl „Maksimos“ prekybos centre nusipirko peilį. Po to, autobusų stotyje jį vėl užpuolė tie patys vaikinai, kurie jį vijosi, jis bėgo ir smogė vienam iš vaikinų peiliu gindamasis.

Teismo psichiatrinės psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad M. P. nustatytas mišrus asmenybės sutrikimas, žalingas alkoholio ir narkotikų vartojimas, nusikalstamų veikų metu M. P. visiškai galėjo suvokti pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį bei valdyti savo veiksmus, nusikalstamų veikų metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje, nusikaltimus padarė paprasto girtumo būklėje, M. P. simuliuoja atskirus psichikos sutrikimo simptomus, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti(6 t., b.l. 22-25).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. P. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sunaikino ir pasikėsino sunaikinti kaltinime nurodytą svetimą didelės vertės turtą, visuotinai pavojingu būdu - padegdamas. Ši gaisro priežastis(padegimas) nurodyta ir gaisro tyrimo akte. Tai patvirtina ir įvykio vietos metu nustatytos aplinkybės bei specialisto išvados- dviejų gretimų gyvenamųjų namų teritorijose rasti 4 gaisro židiniai, kuriuose yra to paties degaus skysčio likučiai-vidutinio naftos distiliato (vaitspirito arba žibalo) pėdsakai ir kurie yra tos pačios rūšies, kaip ir degaus skysčio likučiai rasti tą pačią dieną ant išimtų iš M. P. kelnių, megztinio, batų, dešinės rankos plaštakos nuoplovų ir žiebtuvėlių. Teritorijoje, kurioje vyko gaisrai( šalia (duomenys neskelbtini) ant suolo) rasta striukė, kurią liudytojas V. B. atpažino, kaip tą, kurią M. P. vilkėjo tą pačią dieną prieš gaisrą. Kaltinamasis M. P. pripažįsta, kad įvykio vietoje rasta jo striukė, kad šią striukę nusivilko, bėgdamas nuo užpuolikų, siekdamas, kad jo neatpažintų užpuolę asmenys, neneigia, kad ją galėjo palikti įvykio vietoje. Specialistas nustatė, kad ant įvykio vietoje rastos M. P. striukės ir Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate esančio garažo durų rastas M. P. kraujas. .2006-06-14 nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis įvykio dieną, 15 val. 30 min. išdaužė langą, susižalodamas dešinę ranką, kuri kraujavo, todėl galėjo palikti kraujo žymes ant striukės, kurią vilkėjo, o laikotarpyje nuo 16.val. iki 16.40 val., būdamas įvykio vietoje, kurioje sukėlė gaisrus, galėjo palikti kraujo žymes ant garažo durų, kurias atidarė ir bandė padegti garaže stovėjusį automobilį. Tai, kad M. P. buvo minėtame garaže ir jame stovėjusio automobilio Audi 80 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, patvirtina specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio nuo priekinės keleivio sėdynės paimtas kvapas priklauso kaltinamajam M. P., o ant priekinės sėdynės galvos atlošo, ant šio automobilio vairuotojo sėdynės rasti pavieniai juodos spalvos akriliniai pluoštai, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su M. P. megztinio trikotažo pluoštais. (t. 2. b. l. 170-176,179-186). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas patvirtino, kad 2006 m. pavasarį kalbėjosi su M. P. ir jis sakė, kad dėl prieš jį pavartoto smurto buvo išsigandęs, dėl to bėgo, sakė, kad buvo įbėgęs į vieno namo kiemą ir to namo garaže norėjo padegti automobilį, kišo į kuro baką skudurą ir bandė padegti. Bijodamas, kad automobilis degdamas nesprogtų per tvorą įšoko į kito namo kiemą. Priėjęs prie gyvenamojo namo, atidarė duris ir matė aukštyn vedančius laiptus, kuriuos apipylė degiu skysčiu ir padegė. Šie anoniminio liudytojo parodymai atitinka įvykio eigą ir nusikaltimo aplinkybes ir nėra pagrindo jais netikėti. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis M. P. buvo įvykio vietoje ir, siekdamas sunaikinti svetimą turtą, užpylė degias medžiagas gaisro židinio vietose ir jas padegė turėtais dviem žiebtuvėliais. Visi padegti objektai yra vienas šalia kito, išsidėstę nedideliu atstumu, padaryti tuo pačiu būdu, per nedidelį laiko tarpą o tai rodo, kad kaltininkas turėjo vieną sumanymą per kelis kartus, įvairiose vietose padegant sunaikinti svetimą turtą, todėl kaltininko veika vertintina ne kaip atskiri nusikaltimai, o kaip tęstinė nusikalstama veika. M. P. sunaikino svetimą turtą R. L. turtą ir pasikėsino sunaikinti R. L., E. M. V. A. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, sunaikinto ir pasikėsinto sunaikinti turto vertė viršija 250 MGL, todėl yra didelės vertės(BK 190 straipsnis). Gaisro metu, M. P. padegus R. L. laiptus, kurie vedė į gyvenamąją patalpą antrame aukšte, žuvo tame bute buvęs mažametis sūnus D. L.. Specialistas nustatė, kad jo mirties priežastis yra apsinuodijimas anglies viendeginiu, tai nuodinga medžiaga, išsiskyrusi degant kietoms medžiagoms. Tai patvirtina ir nukentėjusioji R. L., liudytojas M. Š., kurie parodė, kad mažametis D. L., prasidėjus gaisrui jiems keletą kartų skambino į darbą, prašė greičiau važiuoti į namus, nes laiptinės apačioje dega, buvo išsigandęs ir kol jie grįžo į namus, vaikas jau buvo uždusęs. M. P., padegdamas įėjimo į gyvenamąją patalpą laiptus, suprato, kad tai gyvenamoji patalpa, kad jame gali būti žmonių jų tarpe ir mažamečių, ir laiptai, kuriuos padegė yra vienintelis išėjimas į lauką, todėl suvokė ir numatė, kad padegant gali atimti jame esančių žmonių gyvybes, jų tarpe ir mažamečių vaikų, ir nors nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t.y. veikė netiesiogine tyčia. Jis buvo abejingas galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Tarp jo nusikalstamų veiksmų - gyvenamosios patalpos tyčinio padegimo ir dėl to atsiradusių padarinių - D. L. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Jis nužudė mažametį L. visuotinai pavojingu būdu - padegant, nes tuo buvo sukeltas pavojus kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nenustatyta, kad jis konfliktavo ar buvo pažįstamas su D. L. ar jo šeimos nariais, nenustačius kitų priežasčių, pripažintina, kad D. L. buvo nužudytas iš chuliganiškų paskatų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms M. P. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip dviejų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 1, 7, 8 punktuose sutaptis

N. R. L. prašo priteisti iš kaltinamojo 90000 Lt turtinės ir 2 milijonus Lt neturtinės žalos, o nukentėjusioji V. A. - 15 000 Lt turtinės ir 50000 Lt neturtinės žalos.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, gaisro tyrimo akto, nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad gaisro metu išdegė nukentėjusiosios R. L. gyvenamosios patalpos laiptinė į mansardą, mansardoje įrengti 3 kambariai, nuardytas stogas, sudegė visi gyvenamoje patalpoje buvę baldai, kompiuteris. (t. 2. b. l. 120).Nukentėjusiajai V. A. dėl gaisro metu sudegusio stogo ir gaisro gesinimo priemonėmis užpylus gyvenamąją patalpą, buvo padaryta turtinė žala, todėl abiejų nukentėjusiųjų nurodyta žala savo dydžiu yra reali ir priteistina iš kaltinamojo.

Neturtinės žalos atlyginimo būdus ir jos nustatymo kriterijus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais šiuo atveju neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia tik sudaryti materialais prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugražinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko nukentėjusiesiems pinigai ar materialus turtas negali atstoti. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokį piniginį atlygį, kuris kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Nukentėjusioji R. L. neteko mažamečio sūnaus su kuriuo ji buvo labai emociškai susijusi, su juo siejo bendras gražias bendro gyvenimo viltis, gaisro metu buvo sugadintas jos didelės vertės turtas ir dėl to patyrė neigiamus, ypač didelius emocinius pergyvenimus, o nukentėjusioji V. A. dėl kaltinamojo sukelto gaisro, kurio metu degė jos gyvenamasis namas ir dėl to jai padaryti turtiniai nuostoliai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

LR Aukščiausias teismas, formuojantis teismų praktiką, ne kartą yra nurodęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Tačiau neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti. Priteisus sumą, kuri dėl objektyvių priežasčių negalės būti išieškota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo, toks sprendimas nepateisins pagrįstų nukentėjusiojo lūkesčių. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų, todėl nustatant žalos dydį šioje situacijoje teismas bendraisiais teisės sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. P. nedirba, turto neturi, iš jo priteistina gana didelė suma turtinės žalos atlyginimui, dirbdamas bausmės atlikimo vietoje jis galėtų atlyginti tik nedidelę dalį prašomos priteisti sumos, todėl priteisus visą nukentėjusiųjų prašomą neturtinę žalą, jis neturėtų realių galimybių ją atlyginti ir toks sprendimas nepateisintų nukentėjusiosios lūkesčių. Įvertinus paminėtas aplinkybes ir vadovaujantis išdėstytais argumentais, R. L. priteistinos neturinės žalos dydis mažintinas iki 200 000 Lt, o V. A. - iki 10 000 Lt.

Nukentėjusysis E. M. atsisakė nuo ieškinio ir teisėjų kolegija šį atsisakymą priima.

M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60str. 1d. 9p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmę ir nustatant jos dydį, teisėjų kolegija, vadovaujasi BK 54str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad M. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra apysunkis, kitas-labai sunkus, nusikaltimais sukeltos sunkios pasekmės- nukentėjusiajai padaryta didelė turtinė žala, kuri neatlyginta, nužudytas mažametis vaikas. M. P. praeityje neteistas, nusikalto esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, todėl už abu nusikaltimus jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, viršijanti baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmių vidurkius. Padaryti nusikaltimai priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 str., todėl paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu(BK 63 str. 5 d. 2p.).

Daiktinius įrodymus- neturinčiais vertės-sunaikinti, o kitus- proceso dalyvių prašymu, gražinti jų teisėtiems savininkams.

Dėl M. A. nužudymo ir pasikėsinimo nužudyti E. L.

M. P. buvo kaltinamas, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006m. sausio 27d., apie 17 val. 30min., Panevėžio m. autobusų stoties teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, pasikėsino nužudyti du žmones, t.y., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, suduodamas vieną smūgį peiliu M. A. į krūtinę ir padarydamas nukentėjusiajam vieną kiaurinę durtinę pjautinę kairės krūtinės ląstos pusės žaizdą, jį nužudė, bei toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, vieną kartą suduodamas peiliu E. L. į gyvybiškai svarbią kūno vietą - krūtinę, pasikėsino jį nužudyti, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajam E. L. nuo suduoto peiliu smūgio nukritus ant žemės, buvo įsitikinęs, kad nusikaltimą baigė, t.y. nusikaltimais, numatytais BK 129 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2006-01-27 atvažiavo į Panevėžio miestą ir autobusų stotyje esančioje kavinėje gėrė alų. Kavinėje susipažino su 2 jaunuoliais su kuriais nuėjo į jų butą. Jis neatsimena kaip nuėjo į jų butą, tik pamena, kad bute jaunuoliai jį mušė, reikalaudami atiduoti telefoną. Jis išsigandęs išdaužė buto langą ir iššoko pro jį. Bėgdamas lauke pamatė atsivejančius jaunuolius, kurie turėjo su savimi pagalį ir paviję jam sudavė. Tuo metu pro šalį važiavo autobusas ir jo vairuotojui liepus, įlipo į autobusą ir jį pavežė, tuo išvengdamas jį užpuolusių jaunuolių puolimo. Po to, jis išlipo iš autobuso, bėgo, bijodamas, kad jo nepavytų jį mušę jaunuoliai. Jis bėgo tarp namų, nusivilko striukę, po to pamena, kad parduotuvėje „Maxima“ apsigynimui nusipirko peilį ir nuėjo į Panevėžio autobusų stotį. Laukdamas autobuso, išgirdo žodžius ,, tas, tas“, išsigandęs bėgo, už autobusų stoties pastato pamatė du atbėgančius jaunuolius, vienas buvo jam iš priekio, kitas - už nugaros. Jis suprato, kad tai tie patys, kurie tą pačią dieną buvo užpuolę ir vartojo smurtą ir kad jie dar norės panaudoti prieš jį smurtą. Jis perbėgo per autobusų stoties pastatą ir pro kitas duris išbėgo į lauką, tačiau netoli autobusų stoties pastato pargriuvo ir tuo metu jį vijęs jaunuolis puolė ant jo užsimodamas rankomis ir tuo metu jis smogė jį puolusiam jaunuoliui vieną kartą peiliu į priekinę kūno dalį ir atsikėlęs bėgo toliau, o jį vijosi kitas jaunuolis. Kas vyko toliau neprisimena. Savo parodymus įtariamasis M. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. 4. b. l. 22-31).

Nukentėjusioji G. U. parodė, kad jos sūnus M. A. gyveno išnuomotame bute (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste pas V. B., paskutinį kartą sūnų matė 2006-01-26 kai jam atvežė maisto ir pinigų, o sekančią dieną sužinojo, kad jis nužudytas. Dėl sūnaus mirties patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, prašo priteisti 2000000 litų neturtinės žalos.

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2006 m. sausio 27 d. apie 13 val. su draugu M. A. buvo alaus bare, esančiame Panevėžio miesto autobusų stotyje, gėrė alų. Bare susiginčijo su ten buvusiu M. P., tačiau vėliau susitaikė. Išgėrę alaus, kartu su M. P. parėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kur gyveno kartu su M. A. ir V. B.. M. P., atėjęs į butą, iš karto atsigulė į lovą ir užmigo. Jis su M. A. nutarė iš jo atimti mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo drabužių kišenėje. Jie pažadino M. P. ir liepė atiduoti telefoną. M. P. atsakė, kad telefono neturi ir tada jis su M. A. sudavė jam po kelis smūgius į galvą. Tada M. P. užšoko ant palangės, išdaužė kambario langą ir iššoko iš buto pro langą. Iš spintos pasiėmęs medinį pagalį-pakabą drabužiams, su V. B. vijosi M. P. ir (duomenys neskelbtini) M. P. pargriuvus, jį pasivijo, neprisimena, ar jam sudavė smūgius. Tuo metu privažiavo M. A. dėdė su „mokykliniu“ autobusiuku, juos išskyrė ir išsivežė M. P., o jie grįžo į namus. Apie 18 val., jis su M. A. nuėjo į Panevėžio autobusų stotį, ketindami vykti pas dėdę į kaimą. Prie autobusų stoties kampo pamatė M. P. ir M. A. pasakė “Žiūrėk, tas“, jis stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo jų. M. A. nubėgo link M. P., šis taip pat ėmė bėgti, jis bėgo jiems iš paskos, atsilikęs 5-10 metrų atstumu. M. A. buvo atsilikęs nuo M. P. apie 2 metrus. Bėgdamas, autobusų stoties pastate, jis pargriuvo, o tuo metu M. A. nusivijo M. P.. Kai jis išbėgo pro autobusų stoties duris, pamatė netoliese gulintį M. A., o M. P. nubėgo nuo jo. Jis suprato, kad M. A. pargriuvo nuo M. P. pavartoto smurto, todėl vijosi jį, norėdamas primušti. Tuo metu M. P. pargriuvo, gulėdamas aukštielninkas ir viena ranka remdamasis į grindinį. Jis pribėgo ir lenkėsi prie jo užsimodamas ranka, kuria norėjo suduoti M. P. ir tuo metu pajuto, kad jam dūrė į krūtinę. Po dūrio jis pargriuvo, o M. P. sužalojęs jį, nubėgo. Jis nematė jo rankoje peilio. Atsikėlęs jis priėjo prie M. A., kuris gulėjo ant nugaros, buvo sužalotas, jam iš burnos bėgo kraujas. Dėl padarytų sužalojimų M. A. mirė. Už pasikėsinimą atimti iš M. P. telefoną buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Prieš įvykį stotyje nesitarė su M. A. ieškoti M. P. ir jam keršyti. Įvykio metu jam buvo padaryta viena žaizda. Dar viena žaizda padaryta, medikams kišant zondą, kad pašalinti kraują, todėl apžiūrint teismo med. ekspertė nustatė 2 sužalojimus. Šio įvykio metu buvo sugadinta jo striukė 300 Lt vertės, po įvykio vis dar jaučia skausmą sužalotoje vietoje, daug išgyveno, todėl jam padaryta neturtinė 10000 Lt ir 300 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti iš M. P..

Iš 2006-03-28 nukentėjusiojo E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą prie Panevėžio miesto autobusų stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kur 2006-01-27 pamatė stovintį M. P., vietą autobusų stoties viduje, kurioje vijosi M. P., vietą, autobusų stoties vidiniame kieme, kur pamatė gulintį M. A., bei vietą lauke, kur M. P. jam peiliu dūrė į krūtinę (t.1, b.l. 101-104) .

Iš 2006-02-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. L. atpažino M. P., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, t.y. su kuriuo 2006-01-27 susipažino alaus bare, vėliau bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kartu su M. A. bandė atimti iš jo mobiliojo ryšio telefoną, šiam iššokus pro langą, vijosi šį asmenį. Vėliau, kartu su M. A. sutikus šį asmenį autobusų stotyje vijosi jį, šis smogė jam peiliu ir pabėgo (t.1, b.l. 113-116) .

Iš 2006-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti , kad E. L. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apiplėšti M. P. (t.1, b.l. 133-134).

Iš 2006-02-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. B. atpažino M. P., kaip asmenį, kuris 2006-01-27 atėjo kartu su M. A. ir E. L. į jo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje (t.1, b.l. 154-157).

Liudytojas A. K. parodė, kad jis yra M. A. dėdė. 2006 m. sausio 27 d, apie 15-15.10 val. važiavo mokykliniu autobusiuku, kai netoli (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos pamatė, kad du jaunuoliai vejasi M. P.. Vienas iš jaunuolių turėjo lazdą. Jaunuoliai pasiviję M. P. pradėjo mušti pagaliu, pastarasis pargriuvo. Išlipęs iš autobuso M. P. atgynė nuo jį užpuolusių jaunuolių, įsodino į autobusą. M. P. iš rankos lašėjo kraujas. M. P. buvo neblaivus, išsigandęs ir jis, pavežęs apie 300-400 m., prie (duomenys neskelbtini) gatvių kampo, išleido. Išlipęs jis nubėgo link Margių gatvės pusės. Vėliau sužinojo, kad nužudytas tą dieną` buvo jo sesers sūnus M. A..

Iš 2006-02-13 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė vietą, ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, kurioje 2006-01-27 pamatė jaunuolį, kurį vijosi kiti du jaunuoliai bei įsodino pas save į automobilį bei vietą ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, iki kurios pavežė minėtą jaunuolį bei kurioje išlaipino (t.2, b.l. 17-21) .

Liudytoja D. M. parodė, kad 2006-01-27 dirbo parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje adresu Ukmergės g. 23, Panevėžyje, kasininke. Dirbdama įsidėmėjo jaunuolį, pirkusį virtuvinį peilį. Įsidėmėjo, nes jaunuolis pirko tik peilį ir buvo be striukės, o lauke buvo labai šalta, purvinomis, kruvinomis rankomis, keistai nervingai elgėsi, buvo pasimetęs. Peilis kainavo 2 litus 99 centus. Nuo jaunuolio alkoholio kvapo sklindant neužuodė.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad D. M. atpažino M. P. kaip asmenį, 2006-01-27 parduotuvėje „Maxima“, pirkusį peilį (t.2, b.l. 5-9) .

Liudytojas R. P. parodė, kad 2006-01-27 dirbant apsaugos darbuotoju, apie 15 val. stoties kavinės direktorė paprašė iš kavinės išvesti neblaivius asmenis. Tai buvo du jaunuoliai, kurių vienas pasirėmęs ant stalo miegojo, kitas kalbėjo telefonu. Jie pakluso raginimui išeiti. Apie 18 val. vidiniame Panevėžio autobusų stoties kieme, prie tualetų, pamatė gulintį sužalotą jaunuolį, prie kurio buvo kitas išsigandęs jaunuolis, kuris verkė. Tai buvo tie patys jaunuoliai, kuriuos anksčiau išprašė iš kavinės. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją. Girdėjo kaip jaunuolis, buvęs su juoda striuke, pasakojo policijos pareigūnui, kad tai padarė jaunuolis su juodu megztiniu, jis turėjo peilį ir nubėgo Laisvės aikštės link. Jo bendradarbis pasakė, kad tokį jaunuolį stotyje matė, ir su policijos darbuotojais jis išvažiavo jo ieškoti. Vėliau prie jo priėjo vyriškis ir pasakė, kad prie 6 krypties išvykimo stovi jaunuolis, kurį ankščiau matė su peiliu. Apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie sulaikė minėtą jaunuolį, pats dalyvavo sulaikyme. Sulaikomas jaunuolis vilkėjo juodu megztiniu, viena jo ranka buvo sužalota, apvyniota nosine. Po megztiniu už nugaros buvo paslėptas peilis. Sulaikytas jaunuolis buvo kaip nesavas, pasimetęs.

Liudytojas S. A. parodė, kad jis dirba Panevėžio autobusų stoties apsaugos darbuotoju. 2006m. sausio 27 d., apie 17 val. 30 min., dirbdamas pamatė Panevėžio autobusų stotyje M. P., kuris buvo neblaivus, be striukės, vilkėjo juodą megztinį, rankoje laikė peilį, ašmenimis į viršų. Priėjęs jis liepė paslėpti peilį, nes žmonės bijo ir M. P. užkišo peilį už megztinio, sakė, kad jį buvo užpuolę ir peilį jis įsigijo apsigynimui, pasakojo, kad jis iššoko iš buto, bėgo. Jis siūlė iškviesti policijos pareigūnus, bet M. P. atsisakė. Vėliau autobusų stoties kieme matė du sužalotus jaunuolius, kuriuos išvežė greitosios pagalbos automobilis.

Liudytoja O. B. parodė, kad 2006 m. sausio 27 d. dirbo autobusų stotyje siuntų skyriuje, kuris yra pirmame aukšte. Apie 13 val. pastebėjo jaunuolius, kurie ėjo iš kiemo į peroną ir vienas jų sakė „Nebijok ,mes tave parvesim “.Apie 17 val. pastebėjo, kad bėgant pro siuntų skyrių 3 jaunuolius, matė, kad vienas iš jų pargriuvo, nusikeikė, o kiti du jaunuoliai tuo metu išbėgo į lauką. Pargriuvęs jaunuolis atsikėlė ir išbėgo paskui kitus jaunuolius.

Liudytoja M. V. parodė, kad byloje atliko ikiteisminį tyrimą. 2006-01-27 ji budėjo operatyvinėje grupėje ir gavo pranešimą, kad autobusų stotyje yra sužaloti du jaunuoliai. Jai nurodė, kad reikia nuvykti į ligoninės priimamąjį, kur yra įtariamasis ir kad jam yra bloga sveikatos būklė. Ligoninės priimamajame buvo įtariamasis M. P., kuriam buvo suteikta medicininė pagalba, jis buvo sužalotas. Ligoninės priimamajame ji paėmė nuo M. P. rankų nuoplovas lyginamajam tyrimui. Jis tam neprieštaravo, jis tuo metu gulėjo, momentais prarasdavo sąmonę, nes buvo atėję ir reanimatologai, jam buvo siūloma pasirašyti protokolą, bet nepasirašė protokolo dėl sužalotos rankos ir dėl savo sveikatos būklės.

2006-01-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Panevėžio miesto autobusų stoties vidiniame kieme, apie 2 metrus nuo įėjimo, ant žemės aptiktos netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t.1, b.l. 18-23) .

2006-02-20 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M84/06(05) konstatuota, kad M. A. mirė 2006-01-27 vežamas į ligoninę dėl ūmios mažakraujystės, išsivysčiusios po durtinių-pjautinių kairės krūtinės ląstos pusės bei dešinio plaučio sužalojimų. M. A. nustatyta viena kiaurinė durtinė-pjautinė kairės krūtinės ląstos pusės žaizda, kuri padaryta kietu, aštriabriauniu, duriamai pjaunančiu peilio tipo įrankiu, vienu smūgiu. Mirusiojo kraujyje rasta 1.11 promilių etilo alkoholio – esant gyvam lengvas girtumas (t.1, b.l. 35-36).

2006-02-20 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G176/06(05) konstatuota, kad E. L. nustatytos dvi pjautinės-durtinės žaizdos kairėje krūtinės ląstos pusėje, odos nubrozdinimas kairio kelio sąnario srityje – nežymus sveikatos sutrikdymas. Pjautinės-durtinės žaizdos galėjo būti padarytos aštriabriauniu duriančiai-pjaunančiu įrankiu; odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario srityje padarytas paveikiant kietu, šiurkštų paviršių turinčiu daiktu, galimai E. L. pargriuvus ir dešinio kelio sąnario sritimi atsitrenkus į kietą daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti E. L. ginantis nuo kitų asmenų (t.1, b.l. 91-92) .

Iš alkotesterio parodymų akto matyti, kad 2006-01-27, 18.54 val. E. L. nustatytas 1,46 promilių girtumas (t.1, b.l. 89) .

2006-02-06 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G184/06(05) konstatuota, kad M. P. nustatyta odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje, poodinė kraujosruva dešinio klubo sąnario srityje, odos nubrozdinimai kairio kelio sąnario srityje, dešinėje ir kairėje blauzdose, dešinėje plaštakoje, paviršinės pjautinės žaizdos, odos įdrėskimai kairiame dilbyje ir kairės plaštakos V-ame piršte. Odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais, pjautinės žaizdos ir įdrėskimai padaryti aštriais pjaunančiais bei aštriabriauniais daiktais. Dėl nustatytų sužalojimų M. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. Smūgiavimui būdingi sužalojimai – poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kaktoje bei poodinė kraujosruva dešinio klubo sąnario srityje galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem smūgiais mušantis su kitais asmenimis ar ginantis nuo jų. Likę sužalojimai (izoliuoti odos nubrozdinimai, paviršinės pjautinės žaizdos, bei odos įdrėskimai) galėjo gautis užkliuvus už lango rėmo bei stiklo šukių poveikyje M. P. iššokus per langą išdaužiant lango stiklus (t.4, b.l. 43-44) .

2006-01-27 asmens kratos protokole, nurodyta, kad policijos pareigūnams sulaikius M. P., asmens kratos metu pas jį rastas stalinis peilis su medine rankena, kuris buvo užkištas nugaros pusėje už kelnių diržo, taip pat rastas telefonas „Nokia“, rudos spalvos piniginė, kurioje buvo „Hansabanko“ kortelė, „Hansabankas-Maxima“ atsiskaitymo kortelė, tapatybės kortelė, 5,95 Lt (t.4, b.l. 45-46).

2006-02-20 papildomoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M84a/06(05) konstatuota, kad apžiūrėtas iš M. P. paimtas peilis. Peilis gamyklinis, vienašmenis, nežymiu nuožambiu, geležtė 20x3,8xc0,2 cm. dydžio, 12x2,3x1,5 cm. dydžio medine rankena. Geležtės ašmenys lygūs, galąstas tik gamykloje. Ašmenų dešinė pusė, rankenos viršutinė užpakalinė dalis sutepta rusva mase, panašia į apdžiuvusį kraują. Kitose peilio vietose sutepimų nematyti (t.1, b.l. 38) .

2006-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo bei jų apžiūros protokoluose (t.4, b.l. 54-57) konstatuota, kad M. P. pateikė parduotuvės „Maxima“, esančios Ukmergės g. 23, kvitą Nr. 387/965, iš kurio matyti, kad 2006-01-27, 17.22 val. minėtoje parduotuvėje buvo nupirktas 1.99 Lt vertės peilis (t.4, b.l. 54-57) .

Iš 2006-12-28 Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinio, matyti, kad dėl E. L. gydymo teritorinei ligonių kasai padaryta 53,40 Lt žala (t.3, b.l. 103-104) .

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. P. peiliu smogdamas į krūtinę M. A. padarė sužalojimus nuo kurių jis mirė, o E. L.- buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, t.y. padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymius, formaliai atitinkančią veiką, tačiau šią veiką padarė gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi, kuris buvo realus ir akivaizdus, o gynyba atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, todėl pripažintina, kad jis veikė esant būtinosios ginties situacijai, todėl neatsako už dėl jo veikos atsiradusius padarinius. (BK 28 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog M. A. ir E. L. 2006-01-27 15 val. 30 min. bute, pavartodami smurtą prieš M. P., kėsinosi pagrobti iš jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl to, kad M. P. pabėgo, iššokdamas pro langą. Už tai E. L. nuteistas 2006-06-01 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d ir 180 str. 1 d., o prieš M. A. bylą nutraukta, jam mirus. Kaltinamasis parodė, kad jam iššokus pro langą, abu jaunuoliai paviję jį mušė, tai patvirtino ir liudytojas A. K., kuris tai matė važiuodamas autobusu ir norėdamas apginti kaltinamąjį, pavežė jį toliau nuo konflikto vietos. Šių aplinkybių neneigia ir nukentėjusysis E. L.. M. P. parodė, kad siekdamas išvengti ateityje gręsiančio M. A. ir E. L. smurto panaudojimo, apsigynimui, prekybos centre“Maksima“ nusipirko peilį. Liudytoja D. M. dirbusi prekybos centre kasininke atpažino M. P. kaip pirkusį prekybos centre peilį. Iš pateiktų dokumentų ir jų apžiūros protokolo ir prekybos centro čekio matyti, kad 2006-01-27 17 val. 22 min. buvo pirktas peilis, kurio kaina 1.99 Lt. Tai patvirtina M. P. parodymus, kad peilį jis nusipirko apsigynimui nuo galimo M. A. ir E. L. užpuolimo. Nustatyta, kad kaltinamasis, laukdamas autobusų stotyje autobuso, laikė rankoje peilį, o apsaugos darbuotojui S. A. perspėjus, kad paslėptų peilį, pakluso ir sakė, kad peilį turi apsigynimui nuo jį prieš tai užpuolusių jaunuolių.

M. P. parodė, kad jam autobusų stotyje laukiant autobuso, tie patys jaunuoliai, kurie buvo užpuolę bute, pamatę jį, pasakė “tas,tas“ ir jis, siekdamas išvengti užpuolimo, bėgo, o abu jaunuoliai vijosi. Liudytoja O. B., buvusi autobusų stotyje, patvirtino, kad matė kai per autobusų stoties pastatą bėgo 3 jaunuoliai ir vienas iš pargriuvo, o kiti du išbėgo į lauką. Atsikėlęs jaunuolis nubėgo jaunuoliams iš paskos. Tokią įvykių eigą patvirtino ir nukentėjusysis E. L., o tai patvirtina faktą, kad M. P. buvo užpultas dviejų jaunuolių, kurie prieš keletą valandų buvo prieš jį vartoję smurtą. Jis siekė išvengti užpuolimo bėgdamas ir esant tokiai situacijai, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad, M. A. ir E. L. pavartos prieš jį smurtą, suvokė, kad jo gyvybei ir sveikatai gresia realus ir akivaizdus pavojus. M. P. parodė, kad jam išbėgus iš autobusų stoties pastato, jis pargriuvo ir tada M. A. pribėgęs prie jo, gulinčio ant grindinio, užsimojo ranka, norėdamas suduoti. Tuo metu jis, gulėdamas ant žemės ir viena ranka atsiremdamas į grindinį, o kita ranka, siekdamas apsiginti, peiliu vieną kartą dūrė M. A. į krūtinę. Šie M. P. parodymai nepaneigti, jie atitinka nukentėjusiojo E. L. parodymus, kuris nurodo, kad jam išbėgus iš autobusų stoties pastato, M. A. jau gulėjo ant grindinio, o M. P. bėgo tolyn. M. P. tolimesnės įvykio eigos nepamena, tačiau nukentėjusysis E. L. parodė, kad jis buvo sužalotas analogiškomis aplinkybėmis kaip ir M. A., t.y. jam, išbėgus iš pastato ir pamačius gulintį draugą, suprato, kad prieš jį M. P. pavartojo smurtą, todėl, norėdamas jam atkeršyti už draugą, vijosi nubėgantį M. P., o šiam pargriuvus, pasilenkė prie jo ir užsimojo ranka, norėdamas suduoti ir tuo metu buvo sužalotas peiliu, suduodant vieną smūgį į krūtinės sritį. .

Nustatytos įvykio aplinkybės patvirtina, kad įvykio pradžioje M. P. sveikatai ir gyvybei grėsė pavojus, nes M. A. ir E. L. kėsinimasis buvo pavojingas, realus ir akivaizdus (jau prasidėjęs). Tokią išvadą patvirtina ne tik M. P. tą pačią dieną padaryti sužalojimai, bet ir pati įvykio situacija (du neblaivūs asmenys įvykdė prieš jį nusikaltimą pavartodami smurtą, po to, praėjus keletui valandų vijosi jį, pirmieji pradėdami konfliktą ir jam pargriuvus, abu gulinčiam kaltinamajam kėsinosi suduoti smūgius). Tokioje situacijoje buvo būtinoji gintis ir M. P. turėjo teisę gintis, gynybai panaudodamas peilį prieš du asmenis ir vieną iš jų sužalodamas mirtinai, o kitą sunkai sužalodamas, savo veiksmais neperžengė būtinosios ginties ribų. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad kėsinimasis į jo sveikatą ar gyvybę vyko betarpiškai vienas po kito, tai, kad M. P. M. A. ir E. L. sudavė tik po vieną smūgį peiliu ir daugiau jokių smurto veiksmų prieš juos neatliko, o abiem atvejais bėgo nuo jų, pripažintina, kad jis veikė esant būtinosios ginties situacijai. Įstatymas neriboja gynybai nuo kėsinimosi naudojamų priemonių. Nors M. P. šio užpuolimo metu sužalojimai nepadaryti, tuo tarpu M. A. nuo panaudoto prieš jį peilio ir padaryto sužalojimo mirė, o E. L. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau, atsižvelgiant į visą įvykio situaciją, įvertinant tai, kad M. A. ir E. L. buvo apsvaigę nuo alkoholio, nusiteikę agresyviai, prieš tai jau buvo pavartoję smurtą, o tolesnio smurto išvengė tik A. K. apgynus ir nuvežus nuo jų, atsižvelgiant į jų kiekybinę persvarą, darytina išvada, kad jo gynyba atitiko kėsinimosi pobūdį bei pavojingumą. M. P. peilį panaudojo išimtinai gynybos tikslais, o atrėmęs pavojingą, realų ir akivaizdų kėsinimąsi, jis jokių smurto veiksmų daugiau nebeatliko.

M. P., padaręs veiką, kuri atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo formaliuosius požymius, gynėsi nuo pradėto ir tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi ir neperžengė būtinosios ginties ribų. Esant tokioms aplinkybėms pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, esant Lietuvos Respublikos BK numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei- būtinajai ginčiai(BPK 3 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301,302, 303 str. 2d, 3 str. 1 d. 9 p.,254 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Pripažinti M. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 1, 7, 8 punktus ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 1,7,8 punktus laisvės atėmimu 15 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 p.p., bausmes subendrinus griežtesne apimant švelnesnę, paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą M. P. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš M. P.: R. L. 90000 litų turtinės ir 200000 litų neturtinės žalos, V. A. 15 000 litų turtinės ir 10 000 litų neturtinės žalos.

M. P. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-10-31. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kardomosios priemonės-suėmimo laiką ir laiką išbūtą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje nuo 2006 m. gegužės 19 d. iki 2008-10-31 ir vieną jo sulaikymo dieną(2006-01-28).

Baudžiamąjį procesą M. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį , 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą (dėl M. A. nužudymo ir pasikėsinimo nužudyti E. L.) nutraukti, esant BK numatytai aplinkybei, šalinančiai baudžiamąją atsakomybę(BPK 3 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

G. U., E. L. ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus(CPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Daiktinius įrodymus – 3 apdegusias laiptų pakopas, pelenus maišelyje, lentos gabalą su plastmasės degėsiais plastikiniame maiše, metalinį kastuvėlį su ant mentės išsilydžiusiomis dalimis, įpakuotą maiše, plastmasės gabalėlį su degėsiais popieriniame voke, reklaminį trašų bukletą maišelyje, dėmės panašios į kraują voke, pėdsaką paimtą nuo automobilio „Audi 80“ kuro bako dangtelio, , degimo pėdsako pavyzdžiai,, kuro bako dangtelį, biologinį pėdsaką, paimtą nuo automobilio vairuotojo durelių rankenos, metalinę detalę, kvapus stiklainiuose, mikrodaleles voke, kramtomosios gumos pakuotę “Dirol“, plastikinę nuolaužą, dvi degtukų dėžutes, automobilyje rastas plaukas,, plastikines detales iš R. L. buto, indą su „Vait spiritu, indą su dažų skiedikliu, indą su „Polirolio“ blizgesiu, nuoplovas nuo D. L. rankų plaštakų, rankų plaštakų nagus su panagių turiniu, kraujo pavyzdžius, plaukus, biologinio pėdsako pavyzdį iš įvykio vietos autobusų stotyje, M. A. kraujo, plaukų pavyzdžius, nagus su panagių turiniu, žaizdą, krūtinkaulio dalį, žiebtuvėlius, M. P. rankų plaštakų nuoplovų lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti.

Automobilio 2 kilimėlius bei sėdynės galvos atlošą gražinti E. M..

M. A. striukę, palaidinę, sportines kelnes, golfą, megztinį, maikutę gražinti G. U..

E. L. gražinti striukę, džinsines kelnes, megztinį, golfą, maikutę.

M. P. gražinti striukę, megztinį, džinsines kelnes, batus, du kvitus, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100, SIM korteles.

D. L. drabužius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam M. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.