Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo A. R. atstovės VšĮ ADVOC LT vadovui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos, palūkanų, nuostolių atlyginimo priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir dokumentų išreikalavimo iš neteisėto valdymo, trečiasis asmuo L. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo išreikalauti iš atsakovo visus dokumentus, kurie buvo parengti ieškovo pavedimo vykdymo metu ir įpareigoti atsakovą per 1 mėnesio terminą perduoti juos ieškovui. Taip pat paaiškino, kad nuo reikalavimo priteisti 72 508,80 Lt skolą ir 18 127,20 Lt prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas ieškovo naudai, kadangi paskola sudaryta tarp fizinių asmenų, o nuo reikalavimo dėl patirtų 270 703,70 Lt nuostolių priteisimo – 6 proc. dydžio palūkanas, kadangi abi šalys veikė kaip verslininkai. Kitus ieškinio reikalavimus palaikė.

Atsakovui procesiniai dokumentai 2014-01-28 įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo išreikalauti iš atsakovo visus dokumentus, kurie buvo parengti ieškovo pavedimo vykdymo metu ir įpareigoti atsakovą per 1 mėnesio terminą perduoti juos ieškovui nutrauktina.

Byloje keliamas klausimas dėl atsakovo prievolės grąžinti ieškovui 72 508,80 Lt skolą bei sumokėti 18 127,20 Lt palūkanų, pareigos atlyginti ieškovui 270 703,70 Lt ieškovo patirtų nuostolių, taip pat pateikti ieškovui ataskaitą apie pavedimo vykdymo eigą egzistavimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2006-05-03 pirkimo–pardavimo sutartimi V. B. ir S. B., pagal įgaliojimą atstovaujami D. B., už 25 000 Lt pardavė A. R. 2,6400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ieškovui A. R. įregistruota nuosavybės teisė į minėtą 2,6400 ha žemės sklypą. Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė raštelį, kuriame atsakovas D. B. nurodo, jog paėmė iš A. R. 9 000 EUR namo statybai (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių prašymų pervesti pinigus į užsienį nustatyta, kad ieškovas 2006-12-07 dviem pavedimais pervedė atsakovui D. B. po 5 000 EUR, t. y. iš viso 10 000 EUR, o 2006-12-21 pervedė atsakovui D. B. 2 000 EUR. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2011-06-22 išdavė statytojui A. R. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naują statinį – 239,22 kv.m. bendro ploto vieno buto gyvenamąjį namą su garažu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

2011-12-01 įgaliojimu ieškovas A. R. įgaliojo atsakovą D. B. atstovauti ieškovą dėl šiam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdomų vieno buto gyvenamojo namo su garažu statybos darbų (pagrindas: Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2011-06-22 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), bei atlikti kitus veiksmus. Taip pat nustatyta, kad 2008-06-13 tarp A. R. ir AB SEB banko sudaryta kredito sutartis Nr. 0450818071753-70, ja ieškovui suteikta 145 171,59 EUR kredito suma gyvenamajam namui statyti. Kredito sutarties sąlygos buvo pakeistos 2008-11-20 susitarimu Nr. 1, 2009-02-13 susitarimu Nr. 2 bei 2011-03-25 susitarimu Nr. 3, kuriuo buvo anuliuota ieškovo teisė paimti dar nepaimtą kredito sumą – 80 744,44 EUR. AB SEB banko 2010-02-19, 2010-07-16, 2011-11-30 bei 2011-12-14 pranešimais ieškovas buvo informuotas apie kredito sutarties sąlygų netinkamą vykdymą. 2012-10-26 pranešimu apie kredito sutarties Nr. 0450818071753-70 nutraukimą ieškovas informuotas, kad minėta sutartis buvo nutraukta 2012-10-25, sutarties nutraukimo dieną A. R. skola pagal kredito sutartį AB SEB bankui yra 57 620,77 EUR, negrąžintas kredito likutis, 1 026,70 EUR paskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos bei 517,43 EUR nesumokėti delspinigiai, iš viso skola 59 164,90 EUR. Klaipėdos miesto penkioliktojo notaro biuro notrė 2012-12-13 hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš A. R. 59 301,22 EUR ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2012-11-14 iki visiško prievolės įvykdymo dienos.

Ieškovas ieškinyje nurodė aplinkybes, kad atsakovas D. B. pasiūlė ieškovui iš bendrų pinigų pastatyti namą, jį parduoti ir iš to uždirbti. Ieškovas 2006-05-03 už 25 000 Lt įsigijo nuosavybėn 2,64 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad pradinius darbus finansavo savo asmeninėmis lėšomis, be to, dar skolino pinigų atsakovui, kuris neturėjo pakankamai savo pinigų, kad prisidėtų prie bendro projekto vystymo pagal su ieškovu sudarytą susitarimą.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas teigia, kad tarp jo ir atsakovo dėl 21 000 EUR sumos susiklostė paskolos teisiniai santykiai, t. y. pradiniame bendradarbiavimo etape ieškovas paskolino atsakovui 9 000 EUR sumą, o atsakovas sumos gavimo faktą patvirtino skolos rašteliu; vėliau, banko pavedimais per kelis kartus ieškovas pervedė atsakovui dar 12 000 EUR (t. y. 5 000 EUR, 5 000 EUR ir 2 000 EUR), iš viso atsakovas yra pasiskolinęs iš ieškovo 21 000 EUR sumą (t. y. 72 508,80 Lt) ir gautų pinigų ieškovui nėra grąžinęs.

CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Kadangi ieškovo nurodomų atsakovui suteiktų paskolų sumos yra didesnės nei CK 6.871 str. 1 d. numatyta riba, tokioms paskolos sutartims taikomi įstatymo numatyti privalomi rašytinės sandorio formos reikalavimai. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 1 d., 3 d.). Byloje pateiktas ieškovo ir atsakovo pasirašytas raštelis, kuriuo ieškovas grindžia paskolos santykių tarp šalių egzistavimą. Skolos raštelyje nurodyta, kad atsakovas D. B. paėmė iš ieškovo 9 000 EUR namo statybai (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad namas statomas iš bendrų pinigų, kurį vėliau parduos; pardavus namą pinigai grįžta abiem pusėms; nelaimės atveju šią skolą grąžina atsakovo šeima. Taigi, raštelyje atitinkamu įrašu užfiksuotas pinigų perdavimo atsakovui faktas, taip pat užfiksuotas atsakovo šių pinigų pripažinimas skola bei pripažįstamas įsipareigojimas šiuos pinigus grąžinti. Raštelyje nurodomos atsakovo įsipareigojimo grąžinti skolą aplinkybės (nelaimės atveju grąžina atsakovo šeima) vertintinos atsižvelgiant į raštelio turinį, kad šalys planavo statyti namą ir sėkmingai jį pardavus pinigus tikėjosi susigrąžinti abi pusės. Teismo vertinimu, nurodyto raštelio turinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovo 9 000 EUR namo statybai ir dėl šios sumos tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str., 6.871 str.).

Ieškovas taip pat nurodo, kad vėliau banko pavedimais per kelis kartus paskolino atsakovui dar 12 000 EUR. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovas 2006-12-07 dviem banko pavedimais pervedė atsakovui D. B. po 5 000 EUR, o 2006-12-21 banko pavedimu pervedė atsakovui D. B. 2 000 EUR. Ieškovo prašymuose bankui pervesti pinigus atsakovui nenurodyta šių mokėjimų paskirtis. Byloje pateiktame skolos raštelyje sudarymo data nenurodyta, tačiau ieškovas teigia, kad 2006-12-07 bei 2006-12-21 atlikti mokėjimai, kurių bendra suma 12 000 EUR, kartu su tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyto raštelio pagrindu perduota 9 000 EUR suma, buvo paskola atsakovui. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.871 str. 1 d.). Rašytinės sandorio formos reikalavimo nesilaikymas paprastai nedaro sandorio negaliojančiu, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos rašytinės formos šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą (CK 1.93 str. 2 d.). Sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais. Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad ieškovas perdavė atsakovui 12 000 EUR. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, tarp šalių susiklosčiusius teisnius santykius, nustačius, kad tarp ieškovo ir atsakovo šiuo tikslu jau buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, byloje nesant tai paneigiančių įrodymų konstatuotina, jog labiau tikėtina, kad ieškovas 12 000 EUR perdavė atsakovui būtent kaip paskolą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas iš ieškovo gautų paskolų sumų nėra grąžinęs. Duomenų, kad paskolų sutarčių dalykas grąžintas ieškovui byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 72 508,80 Lt negrąžintos paskolos sumos (21 000 EUR) vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą nuo 72 508,80 Lt skolos sumos priteisti 18 127,20 Lt palūkanas už penkerius metus. Palūkanų mokėjimas pagal paskolos sutartį priklauso nuo šalių susitarimo (CK 6.870 str., 6.872 str.). Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 str. 3 d.). CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu; jeigu šalys nėra sutarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Ieškovas pateikė įrodymus, kad Lietuvos komercinių bankų vidutinė palūkanų norma, galiojusi 2007 m. sausio mėn. buvo 5 proc. (CK 6.872 str. 1 d.). Tačiau rašytiniais įrodymais (paskolos raštelį vertinant kartu su banko pavedimais) byloje nustatyta, kad paskolos sutartys sudarytos 2006 m. gruodžio mėn., tuo metu galiojusi komercinių bankų vidutinė palūkanų norma buvo 4,94 proc. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 17 909,65 Lt ((72 508,80 Lt x 4,94 proc.) x 5) palūkanos už naudojimąsi paskolos suma už penkerius metus (CK 6.872 str. 1 d., CK 1.125 str. 9 d.).

Ieškovas, sumažinęs ieškinio reikalavimus, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo prašymas tenkintinas – vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo D. B. priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2013-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovas nesilaikė pareigos tinkamai vykdyti su ieškovu sudarytą sutartį ir neįvykdė ieškovo duoto pavedimo, dėl to ieškovas patyrė 270 703,70 Lt tiesioginių nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tarp šalių buvo susitarimas 2,64 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrų pinigų pastatyti namą ir jį parduoti; ieškovo ir atsakovo susitarimu, visais namo statybos klausimais turėjo rūpinti atsakovas, pavedimas buvo įforminamas ieškovo atsakovui išduodamais įgaliojimais.

Pavedimo sampratą reglamentuojančio CK 6.756 str. 1 d. nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Iš byloje pateikto ieškovo ir atsakovo pasirašyto skolos raštelio matyti, kad šalys buvo susitarusios dėl bendros namo statybos pardavimo tikslu kitoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susitarimas iš bendrų pinigų pastatyti namą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį parduoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas A. R. 2011-12-01 išdavė atsakovui D. B. įgaliojimą. Ieškovo įgaliojimas atsakovui D. B. išduotas atstovauti ieškovą dėl šiam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdomų vieno buto gyvenamojo namo su garažu statybos darbų 2011-06-22 išduoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Taigi, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, o šiuo pavedimu atsakovui suteiktos teisės (jų ribos) buvo apibrėžtos minėtame įgaliojime (CK 6.756 str. 2 d.). Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovo išduotų įgaliojimų atsakovui galimai buvo daugiau, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta (CPK 178 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 270 703,70 Lt tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro ieškovo už žemės sklypą, kurio vėliau neteko skolos išieškojimo procese, sumokėta 25 000 Lt suma, 205 008,26 Lt ieškovo skola vykdomojoje byloje išieškotojo AB SEB banko naudai bei bankui ieškovo sumokėta 40 695,44 Lt suma. Ieškovo teigimu, jo įsiskolinimas bankui atsirado dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas neįvykdė pavedimo, gauto iš ieškovo. Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., žala inter alia yra ir asmens turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.764 str. 2 d. reglamentuoja, kad įgaliotinis atsako už žalą, kurią patiria įgaliotojas dėl to, kad įgaliotinis atsisakė įgaliojimo be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku.

Byloje nustatyta, kad ieškovas A. R. ir AB SEB bankas kredito sutartį Nr. 0450818071753-70 sudarė 2008-06-13. Šia sutartimi ieškovui suteikta 145 171,59 EUR kredito suma gyvenamajam namui statyti, prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti bankui įkeistas žemės sklypas su esamais ir būsimais statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad atsakovui nepavykus įvykdyti ieškovo su banku sudarytoje sutartyje nustatytu laiku ieškovo prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas buvo priverstas keletą kartų keisti su banku pasirašytos sutarties sąlygas. Tačiau byloje nustatyta, kad ieškovo 2008-06-13 sudarytos kredito sutarties pakeitimai dėl sutarties 9 punkto sąlygų, numatančių gyvenamojo namo statybos leidimo, gyvenamojo namo projekto, statybos darbų sąmatos pateikimo terminą, taip pat nebaigtos statybos įregistravimo terminą bei kitų sutarties sąlygų pakeitimą, tarp ieškovo ir banko buvo sudaryti iki ieškovo įgaliojimo atsakovui išdavimo, t. y. 2008-11-20, 2009-02-13 bei 2011-03-25 susitarimais, pastaruoju susitarimu taip pat anuliuota ieškovo teisė paimti dar nepaimtą kredito sumą – 80 744,44 EUR. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naują statinį – 239,22 kv.m. bendro ploto vieno buto gyvenamąjį namą su garažu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). išduotas tik 2011-06-22. Minėtas statybos leidimas išduotas ieškovui – statytojui A. R.. Be to, ieškovui AB SEB banko siųsti 2010-02-19 bei 2010-07-16 pranešimai dėl netinkamo 2008-06-13 kredito sutarties Specialiosios dalies 9.2 punkto vykdymo bei 2011-11-30 pranešimas dėl pagal kredito sutartį laiku neįvykdytų įsipareigojimų buvo siųsti dar iki ieškovo įgaliojimo atsakovui išdavimo, t. y. iki 2011-12-01. Iš vėlesnių banko pranešimų ieškovui matyti, kad ieškovas nesilaikė pasirašytos kredito sutarties mokėjimo grafiko, atsižvelgiant į tai, kredito sutartis su ieškovu buvo nutraukta ir pradėtos priverstinio skolos išieškojimo procedūros.

Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į ieškovo atsakovui išduoto įgaliojimo turinį, teismas daro išvadą, kad bylos duomenų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovo įsiskolinimas bankui atsirado ir kredito sutartis su ieškovu buvo nutraukta būtent dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, t. y. netinkamo ieškovo duoto pavedimo vykdymo. Teismo vertinimu, įrodymai byloje nepagrindžia, kad ieškovo nurodytus finansinius nuostolius (205 008,26 Lt ieškovo skola išieškotojo AB SEB banko naudai bei AB SEB bankui ieškovo sumokėta 40 695,44 Lt suma) ir atsakovo veiksmus (neveikimą) sieja priežastinis ryšys. Minėta kredito sutartis buvo sudaryta ieškovo vardu. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas ieškovo prievolės pagal 2008-06-13 kredito sutartį įvykdymui užtikrinti. Ieškovui neįrodžius, kad ieškovo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008-06-13 kredito sutartį netinkamą vykdymą nulėmė būtent atsakovo, kaip įgaliotinio, veiksmai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad minėto žemės sklypo ieškovas neteko dėl atsakovo netinkamo ieškovo duoto pavedimo vykdymo. Nenustačius visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.245 str. – 6.249 str.), ieškinio reikalavimai dėl 270 703,70 Lt dydžio finansinių nuostolių atlyginimo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Atmetus ieškinio dalį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, taip pat kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nuo šios sumos.

Dėl ataskaitos apie pavedimo vykdymo eigą pateikimo.

Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą per 1 mėnesio terminą pateikti ieškovui ataskaitą apie pavedimo vykdymo eigą. CK 6.764 str. 4 d. numato, kad pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitą ir grąžinti viską, ką yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos būtina pasekmė, kad būtų išvengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Kaip minėta, ieškovas 2011-12-01 išdavė atsakovui įgaliojimą. Jame nurodyta, kad įgaliojimas galioja trejus metus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas (įgaliotojas) įgaliojimą panaikino. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad įgaliotojo ir įgaliotinio pavedimo santykiai nutrūko prieš ieškinio surašymą (t. y. 2013-11-24), ieškovas ir atsakovas nebebendradarbiavo 2013 m. vasarą. Kai įgaliotinis atsisako įgaliojimo, pavedimo sutartis baigiasi (CK 6.763 str. 1 d. 2 p., 2.146 str.). Ieškovas nurodo, kad iš įgaliotinio (atsakovo) ataskaitos apie pavedimo vykdymo eigą nėra gavęs. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui ataskaitą apie 2011-12-01 įgaliojimo pagrindu išduoto pavedimo vykdymo eigą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 350 Lt žyminio mokesčio, Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-25 nutartimi ieškovui atidėtas 5 360 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas. Teismui tenkinus dalį (25 proc.) ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistina 88 Lt (350 Lt – 75 proc.) sumokėto žyminio mokesčio ieškovui ir 1 340 Lt (5 360 Lt – 75 proc.) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas, valstybei (CPK 93 str. 2 d.). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo valstybei priteistina 4 020 Lt (5 360 Lt – 25 proc.) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo išreikalauti iš atsakovo visus dokumentus, kurie buvo parengti ieškovo pavedimo vykdymo metu ir įpareigoti atsakovą per 1 mėnesio terminą perduoti juos ieškovui.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. R. iš atsakovo D. B. 72 508,80 Lt skolą, 17 909,65 Lt palūkanų už naudojimąsi paskolos suma bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-11-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įpareigoti atsakovą D. B. per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. R. ataskaitą apie 2011-12-01 įgaliojimo pagrindu ieškovo atsakovui išduoto pavedimo vykdymo eigą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. B. 88 Lt žyminio mokesčio ieškovui A. R. ir 1 340 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš ieškovo A. R. 4 020 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.