- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- N-444-475-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutarimo S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 24 d. nutarimu nutraukė S. V. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. V. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 23 d., apie 7 val. 50 min., vairuodamas mikroautobusą staigiai stabdė, dėl ko mikroautobusu važiavusi keleivė parkrito, tačiau vairuotojas nesustojo, nepasiliko įvykio vietoje, nepranešė apie įvykį policijai ir nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji pagalba keleivei, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 231.1, 231.4 ir 231.5 punktų reikalavimus. Teismas nustatė, kad S. V. apie R. L. susižalojimą nežinojo ir negalėjo žinoti, todėl sprendė, kad jo veikoje nėra tyčios.
II.
Apeliaciniu skundu nuketėjusioji R. L. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad byla buvo išnagrinėta jai apie tai nepranešus, taip pažeidžiant ATPK 273 straipsnyje numatytas nukentėjusiojo teises. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vienašališkais ir subjektyviais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais. Teigia, jog apie susižalojimą ji nurodė vairuotojui S. V., kuris į tai nekreipė dėmesio ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Pabrėžia, jog pats S. V. teismo posėdyje pripažino matęs sužalojimo faktą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo apklausti liudytojus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. V. nesutinka su R. L. apeliacinio skundo argumentais ir prašo skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškina, kad matė, jog viena iš mikroautobuso keleivių parkrito, tačiau susižalojimo nepastebėjo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad nepranešus apie bylos nagrinėjimą nukentėjusiajai, buvo pažeistos jos teisės, įtvirtintos ATPK 273 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla S. V. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veikoje ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad S. V. 2008 m. rugsėjo 23 d. vairuodamas mikroautobusą staigiai stabdė, dėl ko mikroautobusu važiavusi keleivė R. L. parkrito. Teismas vertino, kad S. V. apie R. L. susižalojimą nežinojo ir negalėjo žinoti, todėl jo veikoje nėra tyčios.
Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarimo, R. L. buvo laikoma nukentėjusiąja ATPK 273 straipsnio prasme. Pastebėtina, kad ATPK nenumato, kad būtų priimamas koks nors atskiras procesinis dokumentas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji 2009 m. kovo 9 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo ir į jį kviečiama nebuvo (b. l. 16). Taigi nukentėjusiajai R. L. nebuvo sudaryta galimybė pareikšti prašymų, užduoti klausimų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir naudotis kitomis nukentėjusiojo teisėmis. Tai yra procesinis pažeidimas, kuris gali sudaryti pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju yra pasibaigę S. V. patraukimo administarcinėn atsakomybėn terminai. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, jog taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-2985/2009). Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Šiuo atveju S. V. inkriminuotas pažeidimas buvo padarytas 2008 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 5), pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu bylą S. V. atžvilgiu nutraukė ir šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą asmeniui nėra pritaikyta. Įvertinus tai, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, darytina išvada, jog spręsti dėl S. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo, todėl nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudą priimti nebebūtų galima dėl suėjusio patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino.
Nustačius, jog nebėra galimybės spręsti S. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo, apeliacinio skundo argumentai dėl S. V. kaltės padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą netenka prasmės ir jie nenagrinėjami.
Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo S. V. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, paliekamas nepakeistas, o R. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
R. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.