Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L. (K. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kupiškio rajono savivaldybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. L. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), R. K. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, savo motinai R. I. sugriebė už kairės kojos riešo ir tampė po kambarį, po to pagriebė kėdę ir ja trenkė per galvą bei vieną kartą kumščiu sudavė į kairį skruostą, taip sukeldamas šeimos nariui, nukentėjusiajai R. I., fizinį skausmą,

Kaltinamasis K. L. 2016 m. liepos 3 d. apie 1 val.30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra viešoje vietoje, tris kartus mesdamas tuščius stiklinius butelius į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato pastato, pažymėto Nr. 54, langus, išdaužė trijų plastikinių langų penkis išorinius stiklus, taip tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 444,97 eurų turtinę žalą, taip įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį,.

Kaltinamasis K. L. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai. Dėl smurto prieš motiną R. I. paaiškino, jog 2015 m. liepos mėnesį su motina gyveno (duomenys neskelbtini), R. K. priklausančio namo kambaryje, tarp jo ir motinos dažnai kildavo konfliktai. Pripažino, jog vieno konflikto metu jis tempė motiną už kojos, metė jai į galvą kėdę bei kumščiu sudavė į veidą, dėl šių jo veiksmų ji turėjo jausti fizinį skausmą. Žinojo, kad motina buvo patyrusi kojos traumą, suvokė, kad tempiant už kojos jai skaudės. Taip elgdamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivus, taip nebūtų elgęsis. Po to įvykio motinos atsiprašė, jie susitaikė. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, langų daužymo paaiškino, jog 2016 m. liepos 2 d. vakare Kupiškio m., prie „Aibės“ parduotuvės, su pažįstamais asmenimis vartojo alkoholį, kai atvažiavę policijos pareigūnai juos sulaikė, pranešė, jog bus baudžiamas administracine tvarka bei parvežė į (duomenys neskelbtini), kur kažkada buvo deklaruota jo gyvenamoji vieta. Susinervinęs dėl to, jog vėl bus baudžiamas, grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Kupiškio miestą bei rastais tuščiais biteliais per tris kartus daužė policijos komisariato lango stiklus, kol pradėjo veikti signalizaciją. Dėl tokio savo elgesio gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Smurtas prieš šeimos narį.

Nukentėjusioji R. I. parodė, jog 2015 m. rugpjūčio 6 d. vakare tarp jos ir neblaivaus sūnaus K. L. kilo konfliktas dėl neskaniai gaminamo maisto, sūnus priėjęs sugriebė jai už kairės kojos riešo ir pradėjo tempti nuo lovos, ant kurios ji sėdėjo. Sūnus žinojo, kad anksčiau buvo jai skilęs kaulas ties ta vieta, kur suėmė. Kaulo skilimas yra pilnai nesugijęs, todėl skauda, negali normaliai vaikščioti. Ji pradėjo šaukti, kad jai skauda, prašė paleisti, po ko sūnus koją paleido, tačiau pagriebęs kambaryje buvusią kėdę, ja trenkė jai per galvą ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairį skruostą. Mušdamas sūnus sakė, kad ji trukdo gyventi, liepė išeiti iš namų, po ko ji išbėgo iš namų. Dėl suduotų smūgių kėde, ranka bei tampymo už kojos jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vėliau sūnus jos atsiprašė, jie susitaikė (32-33, 34-36 b. l.).

Iš pareiškimo (1 b. l.) matyti, jog R. I. į policiją kreipėsi 2015-08-06, nurodė, jog sūnus K. L. prieš ją smurtavo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (26-29b. l.) matyti, jog buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambarys, apžiūros metu matyti, jog kambaryje, be kitų baldų, yra lova, kėdė. Iš Asmens apžiūros protokolo (38-40 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus R. I. kairią koją nustatyta, jog koja ties riešu ištinusi, pamėlusi. Iš Daiktų pateikimo protokolo (41-43 b. l.), Apžiūros protokolo (44-46), nutarimo grąžinti daiktus (47 b. l.), pakvitavimo (48 b. l.) matyti, jog R. I. pateikė kėdę, kurią į ją metė K. L., kėdė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei grąžinta nukentėjusiajai. Iš blaivumo testo šaknelės (103 b. l.) matyti, jog K. L. 2015-0-07 00.09 val. nustatytas lengvas girtumas (1,46 ‰).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. L. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – motiną, dėl šio smurto nukentėjusioji juto fizinį skausmą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, jog K. L., tempdamas motiną už kojos, suduodamas jai kėde per galvą, kumščiu – į veidą, suvokė, kad sukelia fizinį skausmą ir to siekia, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Viešosios tvarkos sutrikdymas.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2016 m. liepos 3 d. apie 1.30 val. būdamas kartu su drauge V. P. močiutės namuose Kupiškio m., išgirdo stiklo dūžį ir suveikusią signalizaciją, su drauge pro langą pamatė prie geltono pastato vaikštantį jaunuolį. Po keleto minučių pasigirdo dar stiklo dūžiai, trys ar keturi iš eilės, tada pamatė, kad tas pats jaunuolis eina nuo policijos komisariato link Krantinės gatvės ir toliau Krantinės gatve eina Kupiškio ligoninės kryptimi. Dar po keleto minučių pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai prie policijos pastato. Jis su drauge nuėjo pas pareigūnus prie policijos pastato, kad pasakytų, kur nuėjo tas jaunuolis. Nurodė, kaip jaunuolis atrodė, tačiau bekalbėdamas su policijos pareigūnėmis pamatė, kad Gedimino gatve nuo tilto per Kupos upę ateina taip pat atrodantis jaunuolis, kaip ir tas, kuris daužė stiklus, su kuprine, kurioje girdėjosi tuščių butelių garsas. Priėjęs jaunuolis pareigūnas pasakė kažką panašaus „gal jums užtenka?“ (59-60 b. l.).

Liudytoja V. P. parodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas M. G. (62-63 b. l.).

Liudytojas E. K. parodė, kad 2016 m. liepos 3 d. po vidurnakčio, kelintą tiksliai valandą negali pasakyti, bet po 1 val. nakties, jis nubudo nuo stipraus stiklo dūžio garso, pamanė, kad kažkas namuose kažką sudaužė. Po kokių 5-10 min gulėdamas lovoje išgirdo antrą stiprų stiklo dūžį, namuose pradėjo šunys loti, jis apėjo, apžiūrėjo savo namus, nes galvojo, kad jo namo stiklai dužo, bet nieko nepastebėjęs nuėjo atsigulti, kai po kelių minučių išgirdo trečią stiklo dūžio garsą. Priėjęs prie lango, pro jį pamatė prie Kupiškio rajono policijos komisariato stovintį žmogų, ir iš karto po to išgirdo dar vieną stiklo dūžio garsą, pradėjo veikti signalizacija. Jis dėl tokių veiksmų išsigando, buvo sutrikdyta jo rimtis (65 b. l.).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (49-51 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pastatą, teritoriją aplink jį, ties policijos komisariato šiaurine ir vakarine pastato sienomis buvo rasta stiklo šukių, kurių pavyzdžiai paimti, nuo įvažiavimo į policijos komisariato kiemą ant kelio rastas guli stiklinis, tuščias „Bosca“ šampano butelis, ant kurio naudojant tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius išryškinti du rankos pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti į atskiras daktiloplokšteles, pažymėtas Nr. 1 ir Nr. 2, daktiloplokštelės supakuotos į voką, stiklinis butelis „Bosca“ supakuotas į specialų paketą Nr. 333118. Iš PVM sąskaitos faktūros (56 b. l.) matyti, jog Panevėžio apskrities VPK dėl išdaužytų langų stiklų padaryta 444,97 eurų žala. Iš Asmens kratos protokolo (66-67 b. l.) matyti, jog iš K. L. buvo paimta kuprinė su joje esančia kepure su snapeliu, penkiais tuščiais stikliniais buteliais. Iš Daiktų apžiūros protokolo (68-71 b. l.) matyti, jog kuprinė, joje buvę daiktai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kuprinė, kepurė grąžinti K. L. (72-73 b. l.), penki tušti buteliai, kartu su iš įvykio vietos išimtu butelius „Bosca“, stiklo šukėmis, daktiloskopinėmis plokštelėmis, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Daiktinių įrodymų saugyklą. Iš pažymos (83-88 b. l.) matyti, jog K. L. už pasirodymą girtam viešoje vietoje 2016-07-02 22.55 val. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį 2016 m. liepos 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu skirta bauda. Iš blaivumo testo šaknelės matyti, jog K. L. 2016-07-03 02.04 val. nustatytas vidutinis girtumas (124 b. l.)

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. L. viešoje vietoje įžūliais vandališkais veiksmais, pasireiškusiais turto naikinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai. Nustatyta, jog K. L. be jokios pateisinamos priežasties (pyktis dėl neblaivaus viešoje vietoje sulaikymo nėra pateisinama priežastis), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė policijos komisariato langus, padarydamas 444,97 eurų dydžio žalą, dėl šių jo vandališkų veiksmų ir įsijungusios signalizacijos buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir pažeista viešoji tvarka. K. L. suprato, kad elgiasi chuliganiškai, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia, tarp jo veikos ir pasekmių yra priežastinis ryšys.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Panevėžio apskrities VPK pareiškė 444,97 eurų dydžio ieškinį, nurodė, kad ši žala padaryta dėl Panevėžio apskrities VPK 2016 m. liepos 3 d. išdaužtų trijų komisariato pastatų 5 išorinių lango stiklų. Remiantis CK 6.245, 6.246 straipsniais, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamasis K. L. neteisėtais veiksmais padarė žalą Panevėžio apskrities VPK, šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 straipsnis). Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl Panevėžio apskrities VPK patirtos 444,97 Eur žalos, šią žalą pripažįsta ir pats kaltinamasis, ieškinys tenkinamas visiškai.

Daiktiniai įrodymai – Panevėžio apskrities VPK saugomi vokai su stiklo šukių pavyzdžiais, daktiloplokštelėmis, stiklinis butelis BOSCA (specialus paketas Nr. 333118), penki tušti stikliniai buteliai (specialus paketas Nr. 0114377) – sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Bausmių skyrimo pagrindai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. L. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.), sudarantys realiąją sutaptį, šiais nusikaltimais pasikėsinta į kito asmens sveikatą, viešąją tvarką, turtą. Kaltinamasis K. L. yra jauno amžiaus, anksčiau teismo neteistas (81-82 b. l.), baustas administracine tvarka (83-88 b. l.), teigia, jog intensyviai ieško nuolatinio darbo, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šių nusikalstamų veikų padarymą laisvės apribojimo bausmes, bausmių dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, nustatomi įpareigojimai ir draudimai, susiję dėl įpareigojimo įsidarbinti ar būti registruotam darbo biržoje, daliniu žalos atlyginimu bei draudimu bausmės laiku vartoti alkoholį (BK 48 straipsnio nuostatos). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio pagrindai ir skiriamos bausmės mažinamos trečdaliu. Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 d., 4 dalis). Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. 23.43 val. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. 19.54 val. (viena para) ir nuo 2016 m. liepos 3 d. 1.50 val. iki 2016 m. liepos 4 d. 14.24 val. (dvi paros) (BK 65 – 66 straipsnio nuostatos).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar būti registruotam darbo biržoje bei bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar būti registruotam darbo biržoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytos žalos dalį (150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų)) bei uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 2 mėn. 20 d. (dviejų mėnesių 20 dienų) laisvės apribojimo bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės, galutinai K. L. paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar būti registruotam darbo biržoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytos žalos dalį (150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų)) bei uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. ir nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2016 m. liepos 24 d. (viso tris paras), prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą K. L., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai bei iš K. L. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 444,97 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 97 centų) žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus - Panevėžio apskrities VPK saugomus vokus su stiklo šukių pavyzdžiais, daktiloplokštelėmis, stiklinį butelį BOSCA (specialus paketas Nr. 333118), penkis tuščius stiklinius butelius (specialus paketas Nr. 0114377) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.