Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), sutinka gauti dokumentus el. paštu: (duomenys neskelbtini); dirba Norvegijos įmonėje „E.“ grindų klojėju, neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2024 m. vasario mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, vieną kartą delnu smogė šeimos nariui – sugyventinės V. K. nepilnametei dukrai K. N. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai K. N. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, D. S. 2024 m. gegužės 18 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebė šeimos nariui – sugyventinės V. K. nepilnametei dukrai K. N. už dešinės rankos ir ją patraukė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai K. N. sukėlė fizinį skausmą.

D. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo D. S. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, tai yra pripažįsta, kad savo sugyventinės V. K. dukrai K. N. sugriebė už rankos ir ją patraukė į šoną. Su V. K. kartu gyvena apie 6 metus laiko, tiek metų veda bendrą ūkį. Tiek su V. K., tiek su jos dukra ir kitais vaikais sutaria gerai, tikrai dažnai nesipyksta. 2024 m. gegužės 18 d., į pavakarę, po sunkaus darbo, išgėrė alaus. Po to, namuose, galėjo būti apie 21.40 val., svetainės kambaryje su V. K. prasidėjo žodinis konfliktas dėl jo išgerto alaus, nes V. K. nepatinka girti žmonės. Kas konflikto metu dar buvo kambaryje, neatsimena. Prieš konfliktą kambaryje buvo jo sūnus T. S., 16 metų amžiaus, bet ar jis matė konfliktą, ar buvo išėjęs iš kambario, nepasakys, to neužfiksavo. Kai pykosi su V. K., ji buvo virtuvės kambaryje, o jis buvo svetainės kambaryje, šie kambariai yra sujungti. Labiau pyko V. K., ji šaukė ant jo. Jis V. K. necenzūrinių žodžių nesakė, su ja pakeltu tonu nekalbėjo, kaip ir nieko jai nesakė. Tada prie jo priėjo K. N., atsistojo priešais jį ir nusivaipė jam į veidą, tai yra jam parodė grimasą. Ar ji ką nors jam sakė, neprisimena. Toks K. N. veiksmas jį sunervino, nes jis dėl šios šeimos stengiasi, o jie nieko nevertina ir dar grimasas rodo. Tada jis sugriebė K. N. už rankos ir laikydamas jai už rankos, patraukė ją nuo savęs į šoną. Kai patraukė ją už rankos, K. N. tikrai niekur nesitrenkė ir negriuvo. Už kurios rankos ir už kurios tiksliai rankos vietos sugriebė K. N., jis nepasakys, to neužfiksavo. Jis K. N. ranką suspaudė tiek, kad ją pastumti į šoną. Po to, K. N. nuėjo į savo kambarį. Jis pas ją iš karto buvo nuėjęs į kambarį ir jos atsiprašė, o K. N. pasakė, kad jau per vėlu. Jis, apskritai, niekada nėra naudojęs smurto, šis kartas buvo pirmas, bet jis čia iš pykčio patempė K. N. už rankos, netikėdamas, kad jai sukels fizinį skausmą. Jis neturėjo tikslo jai sukelti fizinį skausmą, jis norėjo ją tik nuo savęs patraukti, kad tų grimasų neberodytų. Dėl vasario mėnesį įvykusio konflikto su K. N. gali pasakyti, kad pilnai įvykio aplinkybių jis neprisimena, nes buvo neblaivus, bet sutinka, kad galėjo būti taip, jog podukrai K. N. galėjo trenkti per veidą. Podukrai šiuo metu yra prasidėjusi paauglystė, todėl jiems sunku su ja sutarti, taip pat, sunku su podukra sutarti ir motinai, ji negrįžta laiku į namus, taip buvo ir tą dieną vasario mėnesį, kai jai laiku negrįžus, jis supyko, nes matė, kad V. K. nervuojasi. Nepamena, ar tą įvykio dieną, prieš jai trenkdamas į veidą, jis jai ką nors sakė. Apie tai, kad buvo konfliktas su podukra jam pasakojo V. K., nes pilnai pats įvykio aplinkybių neprisiminė. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, podukros atsiprašė. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Jis pažada, kad ateityje taip nebenutiks. Jis yra dirbantis Norvegijos įmonėje. Ateinančią savaitę turi išvykti į Norvegiją, bet jis dažnai grįžta į namus, planuoja grįžti birželio 30 d. Jis šeimoje yra vienintelis dirbantis ir jis vienas išlaiko šeimą. Prašo neatimti šios galimybės, tai yra neuždrausti jam išvykti į užsienį dirbti;

- nukentėjusiosios K. N. parodymais, kad jai yra 16 metų. 2024 m. gegužės 18 d. buvo išvažiavusi į konkursą, po 21 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama V. K. ir maždaug po valandos grįžo patėvis. Patėvis šildėsi valgyti ir pradėjo kelti balsą ant mamos. Ji tuo metu buvo toje pačioje patalpoje (virtuvėje), ji išsigando, kad patėvis kažką padarys mamai, todėl atsistojo tarp mamos ir patėvio. Ji atsistojo veidu į patėvį ir jam ramiai pasakė, kad nešauktų ir eitų valgyti, ir tuo metu jis pagriebė jos ranką, pastūmė į stalą ir ji truputį atsitrenkė į prie stalo esančią kėdę, ji juto skausmą. Patėvis savo dešine ranka paėmė jai už dešinės rankos, ties alkūne, tempė į vieną pusę, jis į savo dešinę pirma ir tada į savo kairę stipriau ir ji atsitrenkė į prie stalo esančią kėdę. Skausmą juto kai jisai paėmė jos ranką ir suspaudė, 5 balais vertina skausmą, gerą pusvalandį skaudėjo, po to laiko jai atsirado mėlynės, kurios ir dabar skauda. Ji nuėjo į savo kambarį ir iškvietė policiją. Įvykį matė mama ir patėvio sūnus T. S., kuris buvo prie stalo. Vieną kartą anksčiau, tiksliai nepamena kada, šią žiemą, nepamena ar iki naujų metų ar po, D. S. irgi buvo neblaivus, jis jai nieko nesakė ir jai trenkė per veidą. Ji vakare grįžo į namus, įėjo iš koridorius į kambarį, jis iš viršaus nusileido ir nieko nesakęs jai trenkė. Jis vieną kartą trenkė su dešinės rankos plaštaka į kairį žandą. Jai buvo likusi raudona žymė ant žando, skaudėjo 7 balais. Kitą dieną žymių nebuvo. Kai jis jai trenkė, ji nuėjo į savo kambarį, mamai kitą dieną sakė apie tą įvykį. Čia buvo pirmas įvykis, o 2024 m. gegužės 18 d. antras, daugiau nebuvo įvykiu. Patėvis jos atsiprašė, ji jam atleido;

- liudytojos V. K. parodymais, kad dabar negali tiksliai pasakyti dienos, bet tai buvo šių metų vasario mėnesį, kai jos dukra K. N. vėlai grįžo į namus, galėjo būti apie 23 val. Dar iki dukros grįžimo ji nerimavo, kur ji taip ilgai yra užtrukusi, su ją susirašinėjo ir skambino, kad greičiau pareitų į namus, bet dukra į jos prašymus nereagavo, vis teikdama, kad tuoj grįš. Pas jas šiek tiek yra problemų dėl dukros grįžimo į namus laiku. Apie tai, kad ji pergyvena, kad dukra į namus negrįžo laiku, žinojo sugyventinis D. S.. Jai jau būnat miegamajame, į namus grįžo dukra. Gyvenamo namo pirmame aukšte buvo D. S., jis buvo neblaivus, ir kaip viskas tarp jų įvyko ji nežino. Apie tai, kad D. S. dukrai K. N. trenkė per veidą, dukra jai pasakė kitą dieną. Dukra jai sakė, kad D. S. nieko nesakęs trenkė vieną kartą delnu per veidą. Apie tai ji niekam nepranešė, nes nemanė, kad reikia. Dukra to įvykio nesureikšmino, su D. S. ir toliau bendravo, žino, kad D. S. jos atsiprašė. 2024 m. gegužės 18 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis D. S., būdamas neblaivus, patempė už rankos dukrai K. N., ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji su sugyventiniu D. S. kartu gyvena apie 7 metus. Pas juos šeimoje kartu gyvena jos dukra K. N. ir jų abiejų dukra M. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 18 d. sugyventinis namuose vartojo alkoholį. Žodžiu su savo sugyventiniu pradėjo konfliktuoti jau dienos metu, nes jis, kai būna neblaivus, pradeda jai ir jos dukrai K. N. priekaištauti dėl įvairių buities dalykų. Apie 21.40 val., D. S. parėjo iš kiemo į namo vidų. Svetainėje jis ją užsipuolė, tai yra arti priėjęs pradėjo vadinti negražiais žodžiais, kurių ji pakartoti nenorėtų. Tačiau jis jai nesudavė, nepastūmė, tik buvo agresyviai nusiteikęs. Jos dukra atėjo ir atsistojo prie jo, sakydama, kad pasitrauktų nuo mamos. D. S., sakydamas jai „nedraskyk akių“, sugriebė už dešinės rankos ir stipriai ją patraukė. Jos dukra pradėjo verkti ir išbėgo iš kambario, užlipo į namo antrajame aukšte esantį kambarį. Bėgdama į viršų dukra pasakė, kad paskambins policijai. D. S. buvo nuėjęs į dukros kambarį, bet iš ten jokio triukšmo nesigirdėjo. Po to, D. S. nuėjo į savo kambarį, kuris yra antrame aukšte, kol atvyko policijos pareigūnai, daugiau nieko neįvyko. Šiuo metu pas jas namuose svečiuojasi D. S. sūnus T. S., gim. (duomenys neskelbtini), bet jis konflikto nematė. Tarp jos ir D. S. būna konfliktų dėl to, kad jis išgėrinėja, konfliktuoja žodžiu, būna, kad ir apsistumdo, bet jai fizinis skausmas nebūna sukeltas. Šiaip su K. N. nėra kažkokių rimtesnių problemų, šiuo metu jai yra prasidėjusi paauglystė, kaip ir sakė, negrįžimas laiku. Apie tai jos kalbasi, bet dukrai pro vieną ausį įeina, pro kitą išeina. Mano, kad D. S. trūksta įgūdžių dėl bendravimo su vaikais;

- 2024 m. gegužės 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas V. K. pareiškimas bei pirminiai jos parodymai apie D. S. nusikalstamus veiksmus jos nepilnametės dukros K. N. atžvilgiu. Protokole taip pat užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąją K. N. buvo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota;

- 2024 m. gegužės 19 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus K. N. matomas kūno vietas, ant dešinės rankos dvigalvio raumens, vidinėje pusėje, matomas įbrėžimas 1 mm X 10 mm;

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotais duomenimis, kad 2024 m. gegužės 18 d. D. S. nustatytas 2,40 prom. neblaivumas, V. K. ir K. N. nustatytas 0,00 prom. blaivumas;

- 2024 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) telefoninio pranešimo garso įrašo perklausa. Telefoniniame pranešime užfiksuotas BPC darbuotojo ir pranešėjos K. N. pokalbis, kurio metu K. N. pranešė apie tai, kad neblaivus patėvis kelia balsą, puola muštis, bijo, kad gali pakelti ranką prieš šeimos narius.

Kaltinamojo D. S. abi nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2024 m. vasario mėnesį ir 2024 m. gegužės 18 d. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, t. y. jo sugyventinės V. K. dukrą K. N. ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

D. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam D. S. už 2024 m. vasario mėnesį padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, o už 2024 m. gegužės 18 d. padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 7 mėnesių viešųjų darbų bausmę, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), bei, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis D. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi, prašo skirti pačią švelniausią bausmę.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, neteistas, pastaruosius 5 metus nebaustas administracine tvarka, dirbantis Norvegijoje, prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikaltimą skirti viešųjų darbų bausmę, taip pat su jos dydžiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į D. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 18 d., 23 val., iki 2024 m. gegužės 19 d., 12.25 val., t. y. viena para, ir laikytina, kad D. S. yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų.

Prokurorė prašo kardomąją priemonę palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šis prokurorės prašymas netenkintinas, nes 2024 m. gegužės 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi D. S. kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi ir nesiartinti nustatytu atstumu prie nukentėjusiosios K. N., buvo paskirta laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 19 d. iki 2024 m. birželio 2 d., ir kardomosios priemonės galiojimo laikas jau yra pasibaigęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. vasario mėnesį įvykdytas nusikaltimas) – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 18 d. įvykdytas nusikaltimas) – 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. S. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į D. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 18 d., 23 val., iki 2024 m. gegužės 19 d., 12.25 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad D. S. yra atlikęs 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.