Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-10-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-05-29 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 273 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 8 metams, konfiskuojant ½ dalį turto; 2003-12-22 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 181 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams be turto konfiskavimo;

2) 2003-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 151 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 294 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 metams; subendrinus su 2001-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams; 2004-09-27 nutartimi 2003-10-13 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2001-10-25 nuosprendžiu, 2002-05-29 nuosprendžiu paskirta ir 2003-12-22 nutartimi sumažinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

3) 2005-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-02-23 Kauno apygardos teismo, pagal BK 236 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; subendrinus su 2003-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

4) 2007-01-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2005-12-21 nuosprendžiu, 2006-02-23 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams;

5) 2008-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; subendrinus su 2007-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams;

6) 2012-06-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 12 metų; 2020-07-01 paleistas lygtinai, neatlikus 2 metų 6 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą; 2023-01-20 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B.

vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024-08-03, apie 22:59 val., kelyje A9 (duomenys neskelbtini), sankryžoje (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėn. šventė draugės sūnaus D. gimtadienį. Jautėsi gerai, sėdo į automobilį ir vairavo. Nevinguriavo, normaliai važiavo, kol nesustabdė policija. Važiavo su sugyventine I. L. Sutinka su nustatytu girtumu. Jam degalinėje niekas nieko nesakė. Nuo 2019 m. dirba, moka visus mokesčius. Automobilio savininkė yra įmonė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Jei konfiskuotų automobilį, įmonei būtų labai didelis finansinis smūgis. Geriau norėtų išsimokėti baudą. Gailisi nusikaltęs. Pats nerašė prašymo grąžinti automobilį, nes tuo metu jau nebuvo direktorius. Iš karto nerašė prašymo, nes taip sakė tyrėja. Nekūrė plano kaip susigrąžinti automobilį.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2024-08-04 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-08-03, apie 22:59 val., kelyje A9 (duomenys neskelbtini), sankryžoje (duomenys neskelbtini), L. B. vairavo automobilį „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas vidutinis, 1,87 promilės neblaivumo laipsnis. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas lengvasis automobilis, jo užvedimo raktelis ir vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 8);

2024-08-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16–22);

2024-08-03 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad L. B. 2024 m. rugpjūčio 3 d., 23 val. 08 min., nustatytas 2,02 prom., o 2024 m. rugpjūčio 3 d., 23 val. 29 min. – 1,87 prom. girtumas (1 t., b. l. 27);

2024-08-03 Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo ROIK (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad 2024-08-03, apie 22.59 val., (duomenys neskelbtini) g. pastebėtas įtartinai gatve manevruojantis automobilis „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Pradėjus bendrauti su vairuotoju L. B., pastarajam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo ar yra vartojęs alkoholio, šis teigė, kad alkoholį vartojęs prieš 30 minučių. Automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti blaivumo patikrinimo testus, paliesti rodomuoju pirštu nosies galiuką, praeiti pėda už pėdos tiesia linija. Vairuotojas testus atlikti sutiko, bet jam nepavyko dėl girtumo. L. B. patiktinus alkotesteriu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida – 1,7 %, pirmu tikrinimu, 23.08 val., buvo nustatyta 2,02 promilių, antru tikrinimu, 23.29 val., buvo nustatyta 1,87 promilių neblaivumas. Patikrinus POLIS II duomenų bazėje nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones L. B. atimta. Automobilis su užvedimo raktu nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28);

iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 35–40);

iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, visureigis, automatinė pavarų dėžė, 5 durų, dyzelis, 2 925 cm³ variklio darbinis tūris, 243 kW variklio galia, 2021 m., vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 87 340,00 Eur (1 t., b. l. 41);

liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024-08-03, apie 23 val., prie kasos atėjęs iš matymo pažįstamas vyras norėjo nusipirkti cigarečių. Matėsi, kad vyras yra akivaizdžiai neblaivus, nes griuvinėjo į šalis. Vyrui paprašius cigarečių, iš paskos atėjusi moteris paklausė „ponas, ar jūs išgėręs?“. Vyras atsakė „kad ir išgėręs, kas tau?“. Vyrui nusipirkus cigarečių ir išėjus į lauką, minėta moteris išėjo iš paskos jai pasakiusi „skambinkit policijai“. Matė, kad moteris su vyru šnekėjosi prie to vyro automobilio, tačiau netrukus vyras įsėdo į juodos spalvos automobilį „MERCEDES BENZ“ vairuotojo vietą ir išvažiavo iš degalinės. Pastarajam iš paskos išvažiavo minėta moteris. Įsitikinusi, kad vyras sėdo prie automobilio vairo, ji paskambino į BPC. Matė, kad tas vyras, kuris vairavo „MERCEDES BENZ“ automobilį, sankryžoje apsisuko degant raudonam šviesoforo signalui ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) mstl. (1 t., b. l. 49–51);

liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-03, apie 22:57 val., iš Šiaulių OVS budėtojo gavo pranešimą, jog neblaivus vyras juodos spalvos automobiliu „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ką tik išvažiavo iš degalinės, prie šviesoforo apsisuko per raudoną signalą ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). Apie 22:59 val. ties (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo įtartinai gatve manevruojantį pranešime nurodytą automobilį „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdė prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. L. B. sėdėjo vairuotojo vietoje, pastarajam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, pripažino kaltę, jog vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Vairuotojui buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, kurio šis atlikti nesugebėjo dėl neblaivumo. L. B. alkotesteriu patikrinus neblaivumą paaiškėjo, kad šis automobilį vairavo būdamas neblaivus. L. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau patikrinus Polis II naršyklėje paaiškėjo, jog L. B. teisė vairuoti yra atimta. Automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu buvo nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (1 t, b. l. 55–57).

liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pažįsta L. B. maždaug 3-4 metus. 2024 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpyje nuo 5 iki 12 dienos, jam paskambino L. B. ir paprašė susitikti. Susitikimo metu L pasakė, kad būdamas neblaivus ar be teisių vairavo automobilį, ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Pokalbio metu L. B. jam aiškino, kad atgaline data jis turi tapti įmonės direktoriumi-vadovu ir tokiu būdu būtų galimybė iš pareigūnų atgauti automobilį. Minėjo, kad už paslaugą skolingas neliks. Jis pasakė, kad turi pagalvoti. Galbūt po savaitės laiko L. B. vėl atvyko pas jį automobiliu, jau turėjo parengtus kažkokius dokumentus. Tą pačią dieną jis su L. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste esantį Registrų centrą ir ten įregistravo, kad jis tampa „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pakeitimo operacija Registrų centre buvo atlikta jau po L. B. vairavimo esant neblaiviam fakto. Registrų centre L. B. visada buvo šalia jo. Jis jokių dokumentų nerengė ir nepildė, tik kažkuriuos pasirašė. MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentas SPRENDIMAS, kurio data yra 2024-07-16, buvo surašytas jau po to, kai iš L. buvo paimtas automobilis, t. y. surašytas atgaline data ir pasirašytas ne jo. Jo parašas yra kitoks, jis tokio ilgo parašo nededa. Prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo surašė pats L., ant prašymo jis nepasirašinėjo. L. tik po to jam padavė to prašymo antrą egzempliorių, kad žinotų dėl ko yra kviečiamas į policiją. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre turinį pildė L., jis tik pasirašė paskutiniame lape „Direktorius parašą ir vardą, pavardę“. Dokumentą, ant kurio parašyta „Vienasmenis valdymo organas“, pildė jis pats. Sprendimą, kuris yra 2024-07-16 dienos data, surašė L. B., jis ant to dokumento nepasirašinėjo. L. jo paprašė pasirašyti ant balto popieriaus lapo ir nufotografavus atsiųsti fotonuotrauką. Taip pat prašė nufotografuoti ir atsiųsti savo asmens tapatybės kortelę. L. sakė, kad jo asmens tapatybės kortelės ir parašo nuotraukų reikia, kad galėtų sutvarkyti visus dokumentus įmonės perrašymui. L. norėjo pabandyti atgauti automobilį, todėl šitą sandorį ir sugalvojo. Jis suprato, kad atsiėmęs automobilį, L. B. įmonę vėl persirašys sau. Rugsėjo 16 d. iš Registrų centro paėmęs Juridinių asmenų išrašą perdavė L. B.. Visą įmonės turtą valdė ir tebevaldo L. B.. Jis buvo įveltas tik dėl automobilio susigrąžinimo. L. nurodė, kad jis pareigūnams turi sakyti, jog įmonė priklauso jam, kad turi akcijų ir tada L. atgaus paimtą automobilį ir persirašys mažąją bendriją vėl sau atgal (1 t., b. l. 61–64, 68–70);

2024-09-19 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė išankstinę sąskaitą faktūrą, prašymą registruoti juridinių asmenų registre, vienasmenio valdymo organo formą, 2024-08-23 Registrų centro kasos operacijų kvitą (1 t., b. l. 72–74);

2024-09-23 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš R. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Pro“, kuriame yra naudojama Tele2 SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Aplankale „Kontaktai“ yra išsaugotas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išsaugotas pavadinimu „L.“. Peržiūrėjus telefono aplankale „Žinutės“ esančius susirašinėjimus su telefono numerio naudotoju, pavadintu „L.“, matyti, kad 2024-09-04 09:14 val. L. rašo „R. NEUŽMIRŠK PAIMTI REGISTRU CENTRO IŠRAŠA“. Peržiūrėjus telefone esančią „Mesenger“ programą matyti su paskyros „N. N.“ naudotoju susirašinėjimus, kuri ikiteisminio tyrimo duomenimis yra L. B.. 2024-09-15, 10:55 val., matomas praleistas skambutis iš „N. N.“. „N. N.“ parašo „(duomenys neskelbtini) R. KAS TAU DAROSI KAD NEKELI MAN REIKIA KAD PASUKTUM REIKIA PRAŠYMA RAŠYTI KAD MAŠINA GRAŽINTU O TU DINGES“. Peržiūrėjus susirašinėjimus per „Viber“ programą su naudotoju L., kuris naudoja tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matoma, kad 2024-08-08, 10:41 val., R. išsiuntė fotonuotrauką, kurioje matomas parašas baltame fone (1t., b. l. 80–82, 84–92);

liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad L. B. pažįsta kaip klientą, nes anksčiau teikė buhalterines paslaugas L. B. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo 2023-03-31 nutraukė paslaugų teikimo sutartį su L. B.. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Ne taip seniai buvo atvejis, kad darbo metu, jam dirbant savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo L. B. ir paprašė pagalbos, sakydamas, kad jam reikia nuskenuoti ir elektroniniu paštu išsiųsti dokumentus. Kaip buvusiam klientui sutiko pagelbėti. Pamena, kad nuskenavo ir L. B. nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė dokumentus. Kokiais konkrečiai elektroniniais adresais išsiuntė dokumentus, tiksliai neatsimena, bet tai buvo susiję su policija. Adresą, kuriam reikėjo siųsti, nurodė pats L. B., tai pat pasakė, kokį tekstą parašyti siunčiamame laiške. Jis išsiuntė dokumentus ir L. B. išvyko iš jo darbo vietos. Išsiųsdamas L. B. dokumentus iš savo elektroninio pašto tiesiog suteikė paslaugą buvusiam klientui, nieko blogo neįtardamas (1 t., b. l. 103–104);

2024-09-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo buhalterio V. L. el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiųstu prašymu gražinti automobilį su priedais, kuriuose yra „(duomenys neskelbtini) centras“ vadovo R. G. 2024-09-12 prašymas dėl automobilio grąžinimo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorui; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuriame nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra R. G., įgaliojimų pradžios data 2024-07-16, registruota nuo 2024-08-26, prašymas registruoti Juridinių asmenų registre dėl vadovo duomenų įregistravimo gautas 2024-08-23; „(duomenys neskelbtini)“ 2024-07-16 sprendimas, kuriame nurodyta, kad R. G., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ nariu, nusprendė atleisti iš vadovo pareigų L. B. nuo 2024-07-16 ir vadovu nuo 2024-07-16 paskirti R. G. (1 t., b. l. 108–114);

2027-09-27 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko nutarimu, iš kurio matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl automobilio „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo atmestas (1 t, b. l. 117).

2024-09-18 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl gautų duomenų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad L. B. susisiekė su ikiteisminį tyrimą atliekančia tyrėja ir telefonu informavo, kad „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pasikeitęs nuo 2024-07-15 ir artimiausiu metu bus pateikti prašymai dėl transporto priemonės grąžinimo. Sodros duomenų išraše apie L. B., suformuotame 2024-08-06, buvo nurodyta, kad L. B. dirba „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020-08-24, ir minėtai dienai buvo vienintelis dirbantis asmuo. Patikrinus Sodros duomenų išrašą 2024-09-18, nurodyta, kad L. B. minėtoje įmonėje nebedirba nuo 2024-07-15 ir nuo 2024-07-16 „(duomenys neskelbtini)“ dirba R. G.. Pateikus užklausą Valstybinei mokesčių inspekcijai gautas atsakymas, kad „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. G., kuris atstovauja nuo 2024-08-26. Pateikus užklausą Registrų centrui, gautas atsakymas, kad jiems duomenys apie pasikeitusi vadovą buvo pateikti 2024-08-23, pridėtas sprendimas, kurio data 2024-07-16, ir kuriame nurodyta, kad R. G., būdamas nariu, atleidžia L. B. nuo 2024-07-16 ir vadovu paskiria save nuo 2024-07-16. Neaišku kokiu pagrindu įmonė buvo perduota R. G., nes ankstesniuose dokumentuose niekur nėra minima, kad būtų kokių nors narių be L. B.. Siekiant išsiaiškinti visus duomenis apie transporto priemonę „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas iš AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės įgijimo deklaraciją 2024-08-01 pateikė L. B., pasirašydamas kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Pateikta sąskaita, kuria įsigyta minėta transporto priemonė, sąskaitos data 2024-07-30, ją pasirašė L. B., nurodydamas save kaip direktoriumi, dėdamas įmonės antspaudą ir savo parašą. 2024-08-02 L. B. pateikė prašymą įregistruoti transporto priemonę, o pagal gautus dokumentus L. B. tuo metu jau neva nebuvo mažosios bendrijos vadovas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina prielaida, kad L. B. galimai norėdamas išvengti transporto priemonės „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimo konfiskavimo, nes įvykio dieną automobilis priklausė įmonei, kurios savininkas ir valdytojas buvo tik jis vienas, jau po pradėto ikiteisminio tyrimo pasirašė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad mažoji bendrija nuo 2024-07-16 perleista R. G.. J. L. B. nuo 2024-07-16 buvo atleistas, neaišku kokiu pagrindu įsigydamas transporto priemonę „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją registruodamas 2024-07-30 – 2024-08-02 pasirašinėjo kaip įmonės direktorius. Siekiant išsamiai išsiaiškinti visus nurodytus duomenis ir nuspręsti ar L. B. veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, reikalinga atlikti papildomus veiksmus, tai yra surinkti reikiamus dokumentus, juos išanalizuoti bei apklausti R. G.. Iki kol bus atlikti visi nurodyti veiksmai transporto priemonės „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimas gali pakenkti tolimesnei ikiteisminio tyrimo eigai (1 t., b. l. 176–177);

2024-09-27 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta 2024-09-12 „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl automobilio grąžinimo, 2024-07-16 „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas, mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S23 ultra“ juodos spalvos korpusu su dėklu, nešiojamas kompiuteris su pakrovėju „Lenovo“ pilkos spalvos, 12 vnt. „Minsk Capital“ cigarečių (1 t., b. l. 189–193);

2024-10-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S23 Ultra“. Telefone įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Telefone įrašyta susirašinėjimo programėlė „Viber“, kurioje rastas susirašinėjimas su „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad 2024-08-08 buvo siųstos R. G. asmens tapatybės kortelės nuotraukos iš abiejų pusių. Įėjus į nuotraukų galeriją, joje rastos R. G. asmens tapatybės kortelės nuotraukos iš abiejų pusių (2 t., b. l. 8–9, 13–19);

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-12-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose: 2024-09-12 prašyme dėl automobilio grąžinimo (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2024-07-16 sprendime (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) parašai R. G. vardu nebuvo tiriami, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre parašų kopijos netiriamos. Tikėtina, kad 2024-07-16 sprendime (vokas Nr. 3) eilutėje „NARYS R. G., A.K. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne R. G., o kitas asmuo. Nustatyti ar 2024-07-16 sprendime (vokas Nr. 3) eilutėje „NARYS R. G., A.K. (duomenys neskelbtini) pasirašė L. B. ar kitas asmuo nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte (2 t., b. l. 47–49);

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-12-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2024-09-12 Prašymas dėl automobilio grąžinimo yra sumontuotas iš kelių (dviejų ar trijų) dalių – iš viršuje esančio teksto, prasidedančio „ŠIAULIŲ APYGARDOS PROKURATŪROS...“, ir apačioje įmontuotų pastraipos „Todėl prašau Jūsų grąžinti...“, antspaudo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, teksto „Vadovas R. G.“ ir parašo kopijų. Nustatyti ar šio dokumento montažas yra iš dviejų dalių, t. y. ar parašas įmontuotas kartu su atspaudu ir jo srityje esančiu tekstu kaip viena visuma, ar iš trijų dalių, įmontuojant parašą atskirai, negalima, nes nėra parašo, atspaudo ar šioje vietoje esančio teksto susikirtimo taškų. 2024-07-16 Sprendime, pateiktame voke Nr. (duomenys neskelbtini), antspaudas atspaustas antspaudu, tekstas sumaketuotas iš skirtingo dydžio, skirtingo šrifto ženklų, iš skirtingai surinkto teksto dalių, dokumente įmontuotas parašas, panaudojant nuotraukoje, kurią R. G. siuntė L. B., esančio parašo kopiją. 2024-07-16 Sprendime, pateiktame voke Nr. (duomenys neskelbtini), atspaudas atspaustas antspaudu, parašas parašytas šratinuku, tekstas sumaketuotas iš skirtingo dydžio, skirtingo šrifto ženklų bei skirtingai surinkto teksto dalių (2 t., b. l. 56–60);

2025-01-23 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl dokumentų analizės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29999-24“, kuriame padaryta išvada, kad dokumentai dėl „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo buvo pasirašyti jau po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas L. B. atžvilgiu, siekiant greičiau atsiimti transporto priemonę ir išvengti galimos transporto priemonės konfiskacijos. Tikslinga spręsti dėl dokumentų pavadinimais: „Prašymas dėl transporto priemonės grąžinimo“, „Sprendimas“, „Sprendimas“, galimo klastojimo ir nusikalstamos veikos požymių pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsiradimo (2 t, b. l. 63–65);

2024-10-30 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. B., išklotinė laikotarpiu nuo 2024-07-01 iki 2024-09-24 bei užfiksuoti bendravimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso V. L. ir bendravimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso R. G. (2 t., b. l. 78–80);

2025-01-10 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. G., išklotinė laikotarpiu nuo 2024-07-01 iki 2024-09-24 bei užfiksuoti bendravimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso L. B.. Pokalbiai ir trumposios žinutės matomos nuo 2024-08-08 iki 2024-09-23 (2 t., b. l. 82–83);

2024-08-08 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ degalinės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip kaltinamasis L. B. atvažiuoja visureigiu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie užpylimo kolonėlės, jam iš paskos atvažiuoja automobilis „Škoda“. L. B. nueina į degalinės pastato vidų, nusiperka cigarečių. Bendraudamas su operatore L. B. gestikuliuoja rankomis, svirduliuoja į šalis, t. y. panašus į neblaivų asmenį. „Škoda“ vairuotoja taip pat nueina į degalinės vidų. L. B. grįžta prie savo automobilio, jam iš paskos eina „Škoda“ vairuotoja. L. B. sustoja prie savo automobilio ir gestikuliuodamas rankomis bendrauja su „Škoda“ vairuotoja. L. B. sėda į visureigio vairuotojo vietą ir juo išvažiuoja iš kolonėlės. „Škoda“ vairuotoja išvažiuoja paskui visureigį (2 t., b. l. 89–90);

2024-08-20 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys, kuriose užfiksuota kaip pareigūnai prieina prie sustabdytos transporto priemonės vairuotojo L. B., atlieka jam neblaivumo nustatymo testą, alkotesteriu nustato neblaivumą (2 t., b. l. 92–93);

2024-08-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas 4 skambučių Bendrajam pagalbos centrui turinys (2 t., b. l. 95–98);

2024-09-04 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta video medžiaga, kurią pateikė L. B. iš paskos sekusi pranešėja, kurioje užfiksuota kaip juodos spalvos automobilis privažiuoja prie sankryžos (duomenys neskelbtini), tuomet šiek tiek pristabdo ir įvažiuodamas į sankryžą persirikiuoja į antrąją juostą, tuomet sankryžoje apsisuka ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) miestelio link. Minėtas automobilis pravažiuoja sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui automobilis, kuriame įmontuotas vaizdo registratorius, taip pat apsisuka sankryžoje ir nuvažiuoja paskui anksčiau paminėtą automobilį ir jį pasiveja (2 t., b. l. 102–103);

L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su drauge I. L. ir pastarosios sūnumi D. 2024-08-03, po pietų, jis nuvažiavo į parduotuvę, nupirko 0,5 l degtinės ir 2 l alaus, grįžęs į namus gėrė kartu su sugyventine I. Po to nuėjo pamiegoti. Prabudus I. pasakė, kad nebėra cigarečių. Jis atsakė „lekiam ir nusipirksim“. Jautėsi gerai, manė, kad vairuoti gali. Su I. sėdo į jam priklausantį automobilį „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o I. – šalia jo, ir iš Linkaičių kaimo nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Abu išlipę iš automobilio, nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Pamena, kad perkant cigaretes, operatorė jam pasakė „ar negeriau būtų pastatyti automobilį?“. Jis atsakė, kad jaučiasi normaliai. Tuomet jie su I. vėl sėdo į jam priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairavo jis. Išvažiavę iš degalinės, sankryžoje apsisuko ir važiavo atgal link Linkaičių kaimo. Važiuojant pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, per veidrodėlius pamatė policijos švyturėlius ir iš karto sustojo. Priėję policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Labai gailisi, kad 2024-08-03 vairavo jam priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Papildomai parodė, kad „Mercedes“ automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso R. G.. Pastarajam perleido mažąją bendriją, nes buvo skoloje. Jis mažąją bendriją Registrų centre perrašė R. G. jau po to, kai buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nes R. G. buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini) ir ankščiau atvykti į Registrų centrą negalėjo. Jis vairavo „Mercedes“ automobilį, nes R. G. nenorėjo palikti automobilio prie namų, kad nepavogtų. Dokumentus prašymą registruoti juridinių asmenų registre, vienasmenio valdymo organas pildė R. G.. Sprendimą pasirašė R. G., patį dokumentą rengė jo buvęs buhalteris V. L.. Prašymą dėl automobilio grąžinimo pasirašė R. G.. Jis pats jokių dokumentų nemaketavo ir parašo niekur kompiuteriu neįdėjo. Gal ir buvo toks atvejis, kad R. G. jam atsiuntė savo parašo nuotrauką ant balto lapo per internetinę programą. Jis jokių dokumentų neklastojo. Papildomai parodė, kad V. L. turėjo jo įmonės antspaudą, uždėtą ant balto lapo, ir taip pat turėjo R. G. parašą. Gal ir siuntė V. L. R. G. dokumento nuotrauką. V. L. sumaketavo prašymą dėl transporto priemonės atsiėmimo, tai yra įdėjo R. G. parašą ir įmonės antspaudą. (3 t., b. l. 11–13, 38–40, 46–48).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes L. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – 6 kartus teistas (2 t., b. l. 147–158, 160–189), naują tyčinį nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. L. B. sistemingai daro nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). L. B. 3 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 15 kartų (2 t., b. l. 120–136, 3 t., b. l. 140–152), po pradėto ikiteisminio tyrimo administracine tvarka baustas 4 kartus, paskutinių 6 baudų nesumokėjęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (3 t., b. l. 154–156), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 133). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, įvertinęs byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad L. B. 2 kartus administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Iš bylos duomenų akivaizdu, kad nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo metu L. B. buvo „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis savininkas ir vadovas, o Registrų centrui duomenys apie minėtos MB savininko pasikeitimą pateikti jau po nusikaltimo padarymo, surašyti atgaline data, galimai klastojant pateikiamus dokumentus. Dėl šių aplinkybių L. B. atžvilgiu yra atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad transporto priemonės „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo deklaraciją 2024-08-01 AB „Regitra“ pateikė L. B., pasirašydamas kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. 2024-07-30 sąskaita, kuria įsigyta ši transporto priemonė, pasirašyta L. B., kuris nurodė save „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, uždėjo įmonės antspaudą, nors pagal dabartinį Registrų centro išrašą L. B. tuo metu nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Kad Registrų centrui dokumentai apie „(duomenys neskelbtini)“ savininko ir vadovo pasikeitimą pateikti buvo tik siekiant išvengti automobilio „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, patvirtina ir liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis faktiškai niekada nebuvo minėtos mažosios bendrijos savininku ir vadovu, o į Registrų centrą tvarkyti dokumentų ėjo prašomas L. B., kad padėtų išvengti automobilio konfiskavimo. Pats L. B. 2024-08-05 apklausos metu nurodė, kad automobilis „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo (3 t., b. l. 11–13) ir tik vėlesnių apklausų metu pakeitė parodymus, kad automobilis yra R. G. priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad nuo 2025-02-24 „(duomenys neskelbtini)“ vadovas vėl yra L. B.. Tai patvirtina liudytojo R. G. duotus parodymus, kad VĮ Registrų centras dokumentai dėl mažosios bendrijos savininko bei vadovo pakeitimo buvo atliktas atgaline data, siekiant išsaugoti bendrovei priklausantį automobilį, o po to L. B. vėl persirašys mažąją bendriją savo vardu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 50–52) ir specialiosios teisės sustabdymas (3 t., b. l. 54–56), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Prokuroro 2025-03-20 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtui: keleiviniam automobiliui „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), (3 t., b. l. 134–135), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2025-03-24 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtui: keleiviniam automobiliui „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), (3 t., b. l. 137–138), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 2024-09-19 iš R. G. paimti dokumentai; vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra R. G. lyginamieji rašysenos pavyzdžiai; vokas Nr. 1, kuriame yra prašymas dėl automobilio grąžinimo; vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas, 2024-09-27 kratos metu paimtas iš L. B.; vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas; vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra L. B. rašysenos lyginamieji pavyzdžiai, perduotini Šiaulių AVPK Radviliškio RPK į ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-08200-25;

2) kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, telefonų numerių išklotinėmis, 3 vnt. – paliktinos byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn MB „Komercinių paslaugų centras“, priklausantį automobilį „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, L. B. pripažinti recidyvistu.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios

Prokuroro 2025-03-20 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtui: keleiviniam automobiliui „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Prokuroro 2025-03-24 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtui: keleiviniam automobiliui „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), (, palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 2024-09-19 iš R. G. paimti dokumentai; voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra R. G. lyginamieji rašysenos pavyzdžiai; voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra prašymas dėl automobilio grąžinimo; voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas, 2024-09-27 kratos metu paimtas iš L. B.; voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas; voką Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra L. B. rašysenos lyginamieji pavyzdžiai, perduoti Šiaulių AVPK Radviliškio RPK į ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-08200-25;

2) kompaktines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, telefonų numerių išklotinėmis, 3 vnt. – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.