Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui-institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos Kelių policijos poskyrio atstovui N. Butėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. T. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teisto keturis kartus(visi teistumai išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. sausio 17d., apie 08³⁵ val., ryte, pažeidėjas T. D. Ukmergės mieste, Vilniaus gatvėje link Pašilės gatvės, vairuodamas automobilį „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. S. R. vardu, nepakluso teisėtiems uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, kuri nestojo ir buvo persekiojama, o sulaikius stabdomą automobilį Pašilės miške, dokumentus tikrinančio policijos pareigūno reikalavimu nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir kitų transporto priemonės dokumentų, t.y. transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, o po to jis(pažeidėjas T. D.), vengdamas neblaivumo patikrinimo, iš įvykio vietos pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo T. D. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojos D. B.-Dapkevičienės ir liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK policijos pareigūnų R. M., T. V. ir A. R. parodymais, ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 67-68), tarnybiniais pranešimais dėl transporto priemonės nestojimo(b.l. 2-3) ir fotolentelėmis prie minėtų pranešimų(b.l. 4), įvykio dieną patruliavusiame tarnybiniame automobilyje „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios įrengtos telemetrinės įrangos duomenimis(b.l. 73-79, 99, 102-110) ir visa kita medžiaga.

Ne vieną kartą atidėjus administracinės bylos nagrinėjimą, pagal Ukmergės raj. apyl. teismo išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą, į sekantį teismo posėdį dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. spalio 23d., 10⁰⁰ val., pažeidėjas T. D., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą vėl neatvyko(b.l. 133). Užsitęsusios administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu pažeidėjas T. D. nebuvo atvykęs nei į vieną teismo posėdį, kurio interesus iki 2015m. rugsėjo 28d. įvykusio teismo posėdžio pagal susitarimą atstovavo jo atstovas-advokatas A. Blaževičius, su kuriuo 2015m. balandžio 21d. buvusi sudaryta teisinių paslaugų sutartis dėl atstovavimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-502-517/2015m. buvo nutraukta, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 48-50, 51, 57, 69, 96, 123, 125, 131). Pažeidėjas T. D. savo negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose daugumoje atvejų grįsdavo nedarbingumu dėl ligos, šiai aplinkybei patvirtinti teismui pateikdamas medikų išduotas medicinines pažymas(išrašus iš medicininių dokumentų) arba nedarbingumo pažymėjimus(b.l. 100-101, 121-122, 127-130, 140-141), tačiau, kaip matyti iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, pažeidėjas T. D. nedarbingumo laikotarpiu kitomis dienomis(2015m. spalio 13d., 22-23d.d.) lankydavosi tiek Ukmergės raj. apyl. teisme, kur yra nagrinėjamos kelios civilinės bylos, kuriose pažeidėjas yra proceso šalis, tiek ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kur yra atliekamas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje pagal LR BK 140 str. 3d., administracinės bylos nagrinėjimo 2015m. spalio 23d. paaiškėjus ir tai, kad minėtą dieną pažeidėjas T. D., vairuodamas automobilį, nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 1d.(b.l. 133, 143-146). Apie pažeidėjo T. D. vengimą vykti į administracinės bylos nagrinėjimą teisme patvirtina ir pažeidėjos sutuoktinės D. B.-D., su kuria šiuo metu vyksta skyrybų procesas teisme, teismui pateiktas pranešimas su pridedamais kitais dokumentais(b.l. 135-139). Kadangi ir policijos pareigūnams ilgą laiką pagal siunčiamus pranešimus nepavykdavo pažeidėjo T. D. surasti ir jį išsikviesti dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo, o pastarąjį atsitiktinai sulaikius ir pristačius į Ukmergės raj. PK, pažeidėjas atsisakė rašyti pasiaiškinimą dėl jam inkriminuojamų galimai padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, atsisakydamas ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą(b.l. 11, 14-22), atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių dėl pažeidėjo T. D. nedalyvavimo administracinės bylos teisme nagrinėjime visumą, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad pažeidėjas T. D., dangstydamasis tariamu nedarbingumu, piktybiškai vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą teisme. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, numatytų LR ATPK dešimtame skirsnyje, nagrinėjime administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas nėra privalomas, o pažeidėjui T. D. apie 2015m. spalio 23d., 10⁰⁰ val., įvyksiantį teismo posėdį asmeniškai pasirašytinai buvo pranešta ir žinoma, laikytina, kad pažeidėjas T. D. be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, todėl pažeidėjo T. D. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, turint nedarbingumą dėl ligos, yra atmestinas ir administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui T. D. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Pagal LR ATPK 130 str. 1d. dispoziciją uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę yra išreiškiamas, duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai, turintys specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį, stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba minėtu šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir(arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. sausio 17d., apie 08³⁵ val., Ukmergės mieste patruliavęs Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių ekipažas, važiuodamas Vilniaus gatve, pamatė iš šalutinio miško keliuko į Vilniaus gatvę išvažinėjantį automobilį „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis važiavo kreivaeige trajektorija, kas policijos pareigūnams sukėlė įtarimą, buvo nutarta patikrinimui sustabdyti minėtą automobilį. Įjungus patrulinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius ir garso signalą, Kelių policijos patruliai, per garsiakalbį nurodę stabdomo automobilio markę ir valstybinį numerį, pareikalavo vairuotoją sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Nežiūrint į tai, stabdomos transporto priemonės vairuotojas tik padidino greitį ir pasuko link Pašilės gatvės, kur, įsukęs į miško keliuką, buvo sustabdytas šalia esančio medžiotojų namelio. Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimo ir vairuoto automobilio registracijos dokumentus, vairuotojas nurodė, kad dokumentus jis paliko medžiotojų namelyje. Buvo nutarta patikrinti ir vairuotojo neblaivumą, nes kilo įtarimas, jog vairuotojas galimai yra išgėręs. Vairuotojui nuėjus link medžiotojų namelio neva pasiimti ten paliktų dokumentų, šis, užėjęs už namelio, pasileido bėgti, įvykio vietoje palikdamas vairuotą automobilį, o bėgdamas pametė ir piniginę, kurioje tarp kitų dokumentų ir pinigų buvo ir LR asmens tapatybės kortelė, išduota pil. T. D. vardu, kurie pažeidėjui buvo grąžinti 2015m. balandžio 17d., kada pažeidėjas T. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo. Šios aplinkybės yra patvirtintos teisme apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų R. M. ir T. V., įvykio dieną patruliavusių ir stabdžiusių Vilniaus gatve link Pašilės gatvės įtartinai važiavusį automobilį „ VW Jetta “, parodymais, ką pastarieji buvo nurodę ir 2015m. sausio 17d. savo rašytuose tarnybiniuose pranešimuose dėl transporto priemonės nestojimo(b.l. 2-4), tiek ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. pakvitavimu apie daiktų atsiėmimą Ukmergės raj. PK ir įvykio dieną patruliavusiame policijos specialiomis spalvomis dažytame tarnybiniame automobilyje „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios įrengtos telemetrinės įrangos duomenimis apie šviesos ir garso signalų naudojimą reikalavimo sustabdyti vairuojamą transporto priemonę metu(b.l. 22-23, 73-79, 99, 102-110). Pasak liudytojo T. M., pažeidėją T. D. jis labai gerai pažįsta, nes pastarąjį ne vieną kartą yra baudęs administracine tvarka už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, su kuriuo asmeniškai teko bendrauti ir taip vadinamoje „ Miško brolių “ organizuotoje šventėje, todėl, pasak šio liudytojo, jis niekaip negalėjo apsipažinti dėl pil. T. D. asmenybės. Be to, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad, atliekant galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo tyrimą, 2015m. sausio 21d. į Ukmergės raj. PK buvo atvykęs pil. V. R., kuris savo rašytame paaiškinime nurodė, kad neva jis 2015m. sausio 17d., ryte, vairavo automobilį „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, stabdomas Kelių policijos pareigūnų, nestojo. Kadangi minėtas asmuo apsilankymo metu buvo nufotografuotas, jo nuotrauką parodžius įvykio dieną, t.y. 2015m. sausio 17d., patruliavusiam liudytojui R. M., kuris iš matymo gerai pažinojo pil. T. D., policijos pareigūnai dar kartą patvirtino, kad įvykio dieną stabdomą automobilį „ VW Jetta “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent pažeidėjas T. D., o ne paaiškinimą rašęs ir tokiu būdu kaltę dėl padaryto pažeidimo norėjęs prisiimti pil. V. R.. Šias aplinkybes patvirtina tiek teisme apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų A. R., atlikusio galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo tyrimą ir surašiusio administracinį teisės pažeidimo protokolą, ir V. M. duoti parodymai, tiek ir administracinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 6-8, 10). Apie tai, kad įvykio dieną automobilį vairavo jos sutuoktinis-pažeidėjas T. D., kuris po įvykio ieškojo žmogaus, galinčio prisiimti kaltę dėl padaryto pažeidimo, nurodė ir parodymus byloje davusi liudytoja D. B.-Dapkevičienė, apie įvykį sužinojusi iš paties sutuoktinio pasakojimo, kad jis „ prisidirbo “, pasak kurio, įvykio išvakarėse, t.y. 2015m. sausio 16d., jos sutuoktinis-pažeidėjas T. D. buvo išvažiavęs į pirtį ir naktį girtas grįžo į namus, o ryte važiavo į medžioklę, kur už vairo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nuo kurių pabėgo. Į administracinės bylos nagrinėjimą teisme, kaip liudytojas, buvo kviečiamas ir pil. V. R., tačiau pastarasis į teismą atvykęs nebuvo, nes teismui šio asmens jo deklaruotos gyvenamosios vietos ir žinomais paskutinės faktinės gyvenamosios vietos adresais surasti nepavyko(b.l. 56, 59, 91-94, 115-120). Nežiūrint į tai, teismas, atsižvelgdamas į visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, nesivadovauja byloje esančiu pil. V. R. rašytu paaiškinimu dėl neva jo 2015m. sausio 17d. padaryto pažeidimo ir vertina jį kritiškai, kuriuo turi pakankamą pagrindą netikėti. Tuo tarpu netikėti tiek liudytojos D. B.-D., tiek ir liudytojų-policijos pareigūnų R. M., T. V. ir A. R. duotais parodymais byloje teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.).

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, matyti, kad pažeidėjas T. D., nepaklusęs teisėtiems uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, nestojo ir buvo persekiojamas, o sulaikius stabdomą automobilį, dokumentus tikrinančio policijos pareigūno reikalavimu nepateikė ir galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir kitų transporto priemonės dokumentų, po ko, vengdamas neblaivumo patikrinimo, iš įvykio vietos pabėgo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 16 ir 17p.p. reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pažeidėjas T. D. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius LR ATPK, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas T. D. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir šiuo metu dar turi kelias galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau keletą kartų buvo baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d., 124¹ str. 2d., 124¹ str. 7d., 134 str. 2d., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo T. D. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo L. D. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo L. D. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo T. D. asmenybę, pažeidėjui, kaip ūkininkaujančiam, tačiau sistemingai Kelių eismo taisykles pažeidinėjančiam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijoje numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Pažeidėjui T. D., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 124¹ str. 8d., 130 str. 1d., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. T. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124¹ str. 8d. 5,- Eur.(penkių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

P. T. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),., pagal LR ATPK 130 str. 1d. 868,- Eur.(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu, paskirti T. D. galutinę nuobaudą-868,- Eur.(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui T. D., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-502-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. T. D., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis