Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

nukentėjusiajai, civilinei ieškovei ir atstovei pagal įstatymą V. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnoje, be pilietybės, čigonas, neturintis išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) P. raj., neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., 2005-09-11, dienos metu, tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini) savo bute, ant lovos mažametei A. J. gim. 1997-12-03, numovė jos kelnes, apžergė ją kojomis ir trindamas savo lytinį organą jai tarp kojų, šio fizinio sąlyčio metu tenkino lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, t.y. seksualiai prievartavo A. J..

Motyvuojamoji dalis

K. B. kaltė įrodyta.

N. V. J. paaiškino, jog 2005 m. rugsėjo 11 d. apie 10 val. ji su kaimyne M. išvyko iš namų ir grįžo apie 16 val. Jai sugrįžus, I. M. pasakė, kad nori su ja pakalbėti. Tuo metu jos dukros A. namuose nebuvo. I. M. buvo išbalusi, išsigandusi. Ji sakė, kad jos tėtis K. B. nusivedęs A. į kambarį, o kitiems vaikams liepė išeiti. Ji išėjo, bet pro duryse esančią skylę matė, kad K. A. nurengė, atsigulė ant jos ir šokinėjo. Ji tada ėmė rėkti “viską pasakysiu“ ir K. B. paleido A.. Ji surado lauke dukrą A., kuri buvo išsigandusi, jos rankos drebėjo. Ji sakė, kad viską papasakos tik tada, kai išvažiuos iš namų. Ji su dukra išvažiavo pas savo motiną į Panevėžį ir tada dukra papasakojo, kad K. ją paguldė į lovą, numovė kelnaites, o kai nusimovė savo kelnes, užlipo ant jos ir šokinėjo. Sekančią dieną ji kreipėsi į policiją, pranešdama apie K. B. padarytą nusikaltimą. K. B. buvo sulaikytas, o po to, paleistas ir tada jis pasislėpė. Ji įtarė, kad ant dukros kelnaičių gali būti likę spermijų, todėl jas pateikė policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio ji ir dukra labai patyrė dvasinius išgyvenimus, dukra iki šiol negali užmiršti šio įvykio, dėl to ji su dukra lankėsi pas psichiatrą, iki šiol ji vartoja vaistus, todėl jai ir dukrai padaryta neturtinė žala, prašo priteisti iš kaltinamojo 40000 Lt neturtinę žalą.

Nukentėjusioji A. J. (parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 2 d.) parodė, kad ji su drauge I. M. žaidė kieme. Tame pačiame name gyvenantis K. B. liepė eiti miegoti ir, jai įėjus į kambarį, užrakino duris. Lovoje jis numovė jai kelnaites, iki kelių nusimovė savo kelnes. Po to, užlipo ant jos ir apžergė kojomis. Ji norėjo rėkti, bet jis rankomis uždengė burną. Jis užlipęs judėjo, ji bandė jį draskyti, bet jis patraukė ranką. K. B. liepė apie tai niekam nesakyti. Išėjus į lauką, jos draugė Ieva sakė, kad ji žiūrėjo pro plyšį ir viską matė, sakė, kad apie tai pasakys mamai. Ji viską papasakojo jos mamai, o po to ir ji viską papasakojo savo mamai(41-42 psl.).

Liudytoja I. M. (apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno, jos parodymai perskaityti vadovaujantis BPK 276 str.4 d.) parodė, kad A. J. jai pasakojo, kad K. ją už rankos nusivedė į savo kambarį ir liepė nusimauti kelnes, o tada atsigulęs ant jos kažką darė. Ji sakė, kad jai skaudėjo, prašė nesakyti apie tai mamai ir močiutei, nes K. liepė jai niekam nepasakoti. Ji papasakojo apie tai A. mamai(55 psl.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė savo dukros nukentėjusiosios A. J. kelnaites, kurias ji mūvėjo nusikaltimo metu(b.l.11). Specialistai nustatė, kad ant šių kelnaičių rasta sperma tinkama asmens tapatybei nustatyti ir šios spermos genotipas sutampa su K. B. genotipu (23,31-31 psl.).

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis K. B. tenkino lytinę aistrą su mažamete A. J. fizinio sąlyčio metu, liesdamas savo lytinį organą su nukentėjusios apnuogintu kūnu, todėl pagrįstai jo veika įvertinta kaip seksualinis prievartavimas ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį. Nustatytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji A. J. ir jos motina V. J.. Jos davė vienodus, nuoseklius ir esminėse detalėse sutampančius parodymus, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Specialistas nustatė, kad ant nukentėjusiosios A. J. kelnaičių, kurias ji dėvėjo nusikalstamos veikos metu, buvo rasta spermijos, kurios tinka asmens identifikavimui ir šių spermijų genotipas sutampa su K. B. genotipu. Nenustatyta aplinkybių, kurios esant nukentėjusiosios būtų suinteresuotos apkalbėti kaltinamąjį.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui(BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis pripažįsta, kad tai nebūtų įvykę, jei jis nebūtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1, 2 d.nurodytais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į BK 61 straipsnio 2 dalyje išdėstytus bausmių skyrimo reikalavimus. BK 150 straipsnio 4 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį, t. y. laisvės atėmimą nuo trejų iki trylikos metų, nenustatyta aplinkybių, kurioms esant galima būtų skirti švelnesnę bausmės rūšį, todėl K. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad K. B. nusikalstamos veikos metu turėjo 3 galiojančias administracines nuobaudas, jo padarytas nusikaltimas tyčinis, priskiriamas prie labai sunkių(BK 11 str.6 d.), tačiau teisiamas pirmą kartą, todėl skirtina bausmė mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Dėl civilinio ieškinio dydžio

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už nukentėjusiųjų patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, parenkant tokį piniginį atlygį, kuris kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiųjų neturtinėms vertybėms padarytą žalą. K. B. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą nukentėjusiosios brandos ir vystymosi laikotarpiu, todėl jo pasekmės gali būti jaučiamos ilgą laiką, dėl ko nukentėjusiosios patyrė dvasinius išgyvenimus, iki šiol lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respubklikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais- atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. B. nedirba, neturi turto. Priteisus nukentėjusios V. J. prašomą sumą jis, dirbdamas laisvės atėmimo vietoje galėtų atlyginti tik nedidelę dalį prašomos priteisti sumos ir neturėtų realių galimybių ją atlyginti visiškai. Toks sprendimas nepateisintų nukentėjusiosios lūkesčių, todėl atlygintinos neturtinės žalos dydis mažintinas.

Nukentėjusiosios A. J. motina V. J. pripažinta nukentėjusiąja, jai leista dalyvauti byloje kaip nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą, ji pripažinta civiline ieškove dėl jai ir mažametei dukrai padarytos neturtinės žalos. V. J. patvirtino, kad ji gyvena kartu su dukra ir išlaiko ją, todėl visas žalos atlyginimas priteistinas nukentėjusiosios A. J. motinai V. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303 str. 1 d., 304, 305, 307 str.str.

nusprendė:

Pripažinti K. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. lapkričio 25 d. Į bausmę įskaityti dvi laikino sulaikymo paras( nuo 2008-08-31 iki 2008-09-01) ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2008-09-02 iki 2008-11-25. K. B. pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš K. B. 20000 Lt neturtinės žalos V. J..

Daiktinius įrodymus-A. J. kelnaites, K. B. marškinius ir kelnes sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam K. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme