Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. K. 2015-01-01 d. 1 val. 41 min. Biržų m., J. Janonio g. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 prom. alkoholinis girtumas, patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d. (įstatymo redakcija įsigaliojusi 2015-01-01 d.)

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. dalyje buvo surašytas pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., numatančią administracinę atsakomybę už nepateikimą vairuotojo pažymėjimo (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse), tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika dalyje atitinka LR ATPK 124¹ str. 8 d. dispoziciją, kuri įsigaliojo nuo 2015-01-01 d., kas nurodyta protokole pažeidimo esmėje. LR ATPK 284 str. 2 d. numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant kodekso straipsnį ar jo dalį. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, V. K. veika dalyje perkvalifikuotina pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, tą naktį šventė Naujus metus ir po to sugrįžęs į namus paprašė brolio pavežti iki J. Janonio aikštės. Brolis sutiko, nors teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Vairuodamas brolis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į alyvų gyvatvorę, kurios krūmeliai palinko. Brolis užrakinęs automobilį išėjo ieškoti pagalbos. Pažymėjo, jog neužilgo privažiavo policininkai. Tuo metu beveik miegojo, perlipęs į vairuotojo pusę ieškojo nukritusio telefono ir automobilio raktelių. Kiek atsimena policininkai nelabai ko klausinėjo, liepė išlipti, prieš tai pasibeldė, kad atrakintų automobilio dureles. Pasakė, kad automobilio nevairavo, tačiau neginčijo nustatyto girtumo. Dėl įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl šio pažeidimo pasitvirtino.

Liudytojo S. K., ak. (duomenys neskelbtini) paaiškinimu, tą naktį į namus sugrįžęs neblaivus brolis paprašė jį pavežti iki J. Janonio aikštės pas draugus. Sutiko, nors teisės vairuoti neturi. Vairavo brolio automobilį ir važiuojant ties Žemaitės ir J. Janonio g. sankryža automobilį sumėtė ir jis nuslydo į gyvatvorę. Iš krūmų negalėjo išvažiuoti, todėl nutarė eiti ieškoti pagalbos. Brolio negalėjo prikelti, todėl jį užrakino automobilyje ir pats išėjo. Sugrįžęs į įvykio vietą automobilio neberado. Kitą dieną sužinojo, kad į įvykio vietą buvo atvykusi policija, automobilį išsitempė ar patys išvažiavo. Supranta, jog negerai padarė, kad išėjo iš įvykio vietos ir dėl to gailisi.

Liudytojos M. R. paaiškinimu, tą naktį gavo pranešimą apie teis J. Janonio g. (duomenys neskelbtini), Biržuose, į tvorą įvažiavusį automobilį. Su kolega nuvažiavo pasižiūrėti ir pamatė, jog nurodytoje vietoje automobilis buvo įvažiavęs į namo gyvatvorę. Abu suprato, jog automobilyje kažkas yra. Pradėjus barbenti į langą pasirodė miegojęs žmogus vairuotojo pusėje. Paaiškino, jog automobilio durelės buvo užrakintos. Kolegai pradėjus bendrauti su tuo asmeniu, jis iš vidaus atrakino automobilio dureles ir šiaip ne taip tą asmenį atsivedė į tarnybinį automobilį, kur jam buvo nustatytas girtumas ir surašytas protokolas. Nurodė, jog tas žmogus buvo tokioje būsenoje, kad nieko negalėjo paaiškinti, kas įvyko, kaip jis atsidūrė automobilyje, kur važiavo, kaip važiavo bei negalėjo pateikti dokumentų. Kolega žinojo tą asmenį, todėl to asmens vardu ir surašė protokolą. Pažymėjo, kad protokolas buvo surašytas pagal tai, ką pastebėjo atvykusi į įvykio vietą, o dėl neblaivumo negalėjo paimti jo paaiškinimo.

Dėl LR ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimo

V. K. prisipažinus kaltu dėl šio pažeidimo padarymo, teismui nekyla abejonių dėl to, jog 2015-01-01 d. 1 val. 41 min. Biržų m., J. Janonio g. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 prom. alkoholinis girtumas, patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ką teismo posėdyje patvirtino ir apklausta liudytoja policijos pareigūnė M. R.. Ginčas byloje dėl šių aplinkybių nekyla. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d. Kad V. K. padarė šį pažeidimą, įrodo ir visa kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, duomenys apie teisės vairuoti turėjimą. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto šio pažeidimo pagrįsti ir jo veiksmai pagal šį straipsnį kvalifikuoti tinkamai, kadangi policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie į namo tvorą įvažiavusį automobilį ir atvykę į vietą radę už automobilio vairo miegojusį V. K., pagrįstai įtardami, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę reikalauti įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens anketinių duomenų, tikrinti su tuo susijusio asmens dokumentus ir juo paimti, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėją į policijos patalpas jo asmenybei nustatyti ir pan. (LR Policijos veiklos įstatymo 18 str.). KET 16 str. įpareigoja vairuotoją pateikti policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimą ir kt. teisės aktų nustatytus dokumentus. V. K. privalėjo vykdyti minėto teisės akto reikalavimus ir paklusti pareigūnų reikalavimams pateikti reikalaujamus dokumentus nepriklausomai nuo to, ar jis tuo metu vairavo transporto priemonę, ar ne. Tuo būdu, visais šiais virš aptartais ir byloje surinktais duomenimis jo kaltė dėl šio pažeidimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

V. K. atsakomybę sunkina tai, jog šį pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs.

Dėl LR ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo

V. K. buvo surašytas protokolas dar ir už tai, kad jis 2015-01-01 d. 1 val. 41 min. Biržų m., J. Janonio g. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 prom. alkoholinis girtumas, ir nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas gyvatvorę ir automobilį, tuo pažeisdamas KET 5, 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., tačiau jo kaltė dėl šio pažeidimo byloje nepasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžios nepripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, teismui paaiškindamas, kad jam priklausantį automobilį tą vakarą vairavo neturintis teisės vairuoti brolis S. K.. Todėl S. K. vairuojant automobilį ir juo įvažiavus į alyvų gyvatvorę ir nebegalinti iš įvykio vietos išvažiuoti, dėl savo neblaivumo liko užrakintas miegoti automobilyje. Šias V. K. nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklausti liudytojais S. K. ir M. R.. Tai, kad V. K. nevairavo, o vairavo brolis yra įrašyta ir protokole (b.l. 3-4), o kas sėdėjo automobilyje, kai jis užvažiavo ant gyvenamą namą juosiančios gyvatvorės, nematė ir A. Č. (b.l. 13). Policijos pareigūnė tiek tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdyje apklaustas liudytoja patvirtino, kad su kolega atvykę pagal budėtojo nurodymą, rado V. K. miegantį automobilyje vairuotojo vietoje. Už vairavimą neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimą administracinės teisės pažeidimo protokolą jam surašė pagal tuo metu nustatytas aplinkybes. Tuo tarpu teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad iš tiesų, jis nurodytu laiku neturėdamas teisės vairuoti vairavo brolio automobilį ir važiuojant ties Žemaitės ir J. Janonio g. sankryža automobilį sumėtė ir jis nuslydo į gyvatvorę, iš krūmų negalėjo išvažiuoti, todėl nutarė eiti ieškoti pagalbos.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei nesant surinktų neginčijamų įrodymų, kad V. K. 2015-01-01 d. 1 val. 41 min. Biržų m., J. Janonio g. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 prom. alkoholinis girtumas, ir nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas gyvatvorę ir automobilį, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 3 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas skirdamas nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, atsižvelgia ir į jo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, V. K. asmenybę – dirba, per metus du kartus baustas dėl pažeidimų transporte (baudos sumokėtos). Įvertinus visas šias aplinkybes, V. K. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis (LR ATPK 30 str.²)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

V. K. nubausti pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. – 8 EUR bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. nutraukti

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.