Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r. , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015-01-21 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d., 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val.;

2. 2015-04-24 Raseinių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 284 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val.; 2015-05-25, vad. LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Raseinių r. apyl. teismo nutartimi bausmės subendrintos ir galutinė bausmė skirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3. 2015-07-13 Raseinių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 m. laisvės apribojimo. 2016-01-22 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto;

4. 2016-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 60 parų arešto;

5. 2016-09-20 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vad. LR BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su 2016-07-20 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. ir 7 mėn. laisvės atėmimo. Vad. LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą;

6. 2017-09-27 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, subendrinus su 2016-09-20 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 1 m. 9 mėn., nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2017 m. birželio 25 d. apie 21.00 val. Raseinių r., Viduklės sen., Jūkainių k. esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant bei girdint pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, tyčia sudavė vieną kartą kairės rankos alkūne D. K. į dešinį skruostą, du kartus rankos kumščiu į dešinį skruostą, du kartus į kairį skruostą, vieną kartą koja įspyrė į barzdą, sukėlė fizinį skausmą, sulaužė apatinį žandikaulį, sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to 2017- 06-25 apie 21 val., Raseinių r., Viduklės sen., Jūkainių k. esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, sudavė vieną kartą kairės rankos alkūne D. K. į dešinį skruostą, du kartus rankos kumščiu į dešinį skruostą, du kartus į kairį skruostą, vieną kartą koja įspyrė į barzdą, sulaužė apatinio žandikaulio kairį kampą, padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio kūno lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.

Kaltinamasis R. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis tą dieną su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Iš pradžių girtavo Gylių kaime, o po to Jūkainių kaime esančioje poilsiavietėje. Kartu su juo buvo D. P., D. K. ir dar du asmenys. Juos vežiojo BMW automobiliu Tadas. Jam D. K. davė 20 eurų ir prašė parvežti alkoholinių gėrimų. Už visus duotus pinigus jie nupirko alaus, bet užtruko ilgokai, nes su automobiliu važinėjosi ir užtruko apie pusantros valandos. Grįžus D. pradėjo priekaištauti. Tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas. Apsižodžiavę jie pradėjo muštis. D. jam bandė suduoti ranka, bet jis smūgio išvengė. Tada jis trenkė D. alkūne į dešinį skruostą, po to spyrė koja. Po to jis D. sudavė dar kelis smūgius ir jis nugriuvo ant žemės. Po to sėdo į BMW automobilį ir su draugais išvyko. Kartu buvęs D. P. ir kiti vyrai muštynėse nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo pradžioje davė klaidingus parodymus, nes norėjo sušvelninti savo padėtį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti švelnesnę bausmę.

Apklausus kaltinamąjį, taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

2017-07-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra Raseinių r. Viduklės sen., Jukainių k. (b.l. 5).

2017-07-12 specialisto išvada Nr. G 226/2017(10) patvirtina, kad D. K. nustatyta apatinio žandikaulio kairio kampo lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 17).

2017-07-12 parodymų patikrinimo protokole ir nuotraukose užfiksuota nukentėjusiojo D. K. nurodyta nusikalstamos veikos vieta ir dalyvavusių asmenų išsidėstymas (b.l.47-54, 56-60).

2017-08-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ir internetinėje programoje esantis susirašinėjimas tarp D. U. ir D. K. (b.l.70-81, 85-93).

2017-07-19 akistatos protokolu ir parodymų patikrinimo vietoje protokolu T. R. patikslino veikos padarymo aplinkybes (1 tomas, b.l.107-109, 112-113).

2017-07-12 akistatos protokolu tarp D. K. ir D. P. patikslintos veikos padarymo aplinkybės (b.l.227-229).

2017-10-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas D. P. atžvilgiu nutrauktas ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 233 str. 1 d. (b.l.265, 266, 271).

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą, turi pagrindo manyti, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo R. B. kaltę 2017 m. birželio 25 d., apie 21 val. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. BK 284 straipsnio saugoma vertybė yra viešoji tvarka, o nusikalstama veika, numatyta šiame įstatyme, kurios papildomu objektu yra sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, apibūdinama kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, sukėlęs įstatyme numatytus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. BK 284 straipsnis taip pat nurodo, kad šios nusikalstamos veikos būtinasis požymis – veikos padarymo vieta (viešoji vieta), taip pat įstatyme numatyta, kad nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi būti demonstruojama vienu iš BK 284 straipsnyje numatytų būdų – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar/ir vandališkais veiksmais. Kaltinamasis R. B. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu atliko viešoje vietoje, Jūkainių poilsiavietėje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. už nesunkų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, iš chuliganiškų paskatų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Nukentėjęs D. K. buvo priverstas kreiptis į gydymo įstaigą ir jam buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos dėl apatinio žandikaulio lūžio. Šiuos nukentėjusio sveikatos sutrikdymus nulėmė neteisėti kaltinamojo R. B. veiksmai. 2017-07-12 specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p. visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą R. B. pripažinti kaltu padarius BK 284 str., 138 str. 2 d. 8p. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

R. B. teisiamas septintą kartą (b.l.73-79), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 82-83), Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 86). R. B. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Iš jam paskirtų bausmių ir nuobaudų nedaro išvadų, nekeičia ir nesistengia keisti nusikalstamų ir priešingų teisei polinkių, nepateisina jam teismo išreikšto pasitikėjimo ir suteiktų galimybių taisytis, toliau daro naujas tyčines nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. B. laisvės atėmimo bausmę. Paskirtai bausmei nėra pagrindo taikyti BK 75 str.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė ieškinį dėl 449,55 eurų žalos atlygino. Nukentėjęs D. K. dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų gydėsi ir tai sudarė 449,55 eurų išlaidų. Ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal LR CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo nesunkai sutrikdyta nukentėjusiojo D. K. sveikata, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Esant tokiai situacijai svarbią reikšmę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingą kompensaciją už patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamojo kaltės forma ir laipsnis, jo interesai, kad iš kaltinamojo priteisiamas žalos atlyginimo dydis būtų teisingas (t. y. adekvatus jų kaltės laipsniui) bei realus. Pažymėtina, kad nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie sunkūs būtų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumą ir taip nustatyti maksimaliai teisingą, situaciją atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo metu patirtų sužalojimų nukentėjęs D. K. patyrė didelius fizinius skausmus, taip pat dvasinius išgyvenimus. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiajam dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiškinius, tik nurodyta apie tęsiamą gydymą. Taigi, nukentėjusiojo pozicija dėl civilinio ieškinio neturėtų reikšti norą pasipelnyti. Visai tai sudaro pagrindą neturtinei žalai priteisti.

Iš kitos pusės, teismas, taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusiam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinant kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, turtinę padėtį, sveikatą, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis per didelis ir mažintinas. Teismas vertina tai, kad pats nukentėjęs D. K. buvo neblaivus ir jo netinkamas elgesys išprovokavo konfliktą.

Byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirtai bausmei taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-04 nuo 15 val. 28 min iki 2017-07-06 09 val. 43 min. ( 2 tomas, b. l. 4,7), nuo 2017-08-22 nuo 07 val. 30 min. iki 2017-09-26 (imtinai) ir šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad 2017-09-27 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė nebendrintina.

R. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes yra suimtas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam suimtojo ar nepilnamečio kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str.,307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-07-04 nuo 15 val. 28 min iki 2017-07-06 09 val. 43 min., nuo 2017-08-22 nuo 07 val. 30 min. iki 2017-09-26 (imtinai). Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmė pradžia 2017-11-28.

Iš kaltinamojo R. B. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 449,55 eurus žalos atlygino.

Iš kaltinamojo R. B. priteisti nukentėjusiam D. K. 2766,72 eurų turtinei ir 600,00 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą banko sąskaitoms Nr.LT 477300010140602747 AB Swedbank ir LT 164010051003856925 AN DNB (Luminor) 3214,55 eurų sumai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.