Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant S. D., išnagrinėjęs S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1973-04-25, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2012-03-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-1501171-12/276, kuriame nurodyta, kad jis 2012-05-19, apie 0 val. 18 min., Ignalinoje, Švenčionių gatvėje, nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektu, turinčiu teisę pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr.145 patvirtintas Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių 2 punktą gali įsigyti nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų, neturėdamas degalų įsigijimą ir pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kilnojamosiose talpyklose neteisėtai laikė 40 l žymėto dyzelino, kuriam taikomos akcizų lengvatos, ir 38 l dyzelino ir žymėto dyzelino mišinio, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje.

S. D. kaltės nepripažino.

Motyvuojamoji dalis

S. D. inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas. Šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą ar kitokį jo perdavimą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie reglamentuoja žymėto dyzelino laikymą, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N444-340/2008 ir kitos).

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. D. pareikštas kaltinimas už žymėto dyzelino, kuriam taikomos akcizų lengvatos, laikymą, neturint įsigijimą pagrindžiančių dokumentų, tačiau nenurodyta, kokią gi teisės aktų nustatyta tvarką S. D. pažeidė, laikydamas automobilyje 40 l žymėto dyzelino, kuriam taikomos akcizų lengvatos, ir 38 l dyzelino ir žymėto dyzelino mišinio. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas joks teisės aktas (jo straipsnis, dalis), kurio nuostatas šiais veiksmais S. D. pažeidė.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, jog pagrindo teigti, kad S. D. savo veiksmais pažeidė kokią nors žymėto dyzelino laikymo tvarką ir tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos S. D. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato PP tyrėjo J. B. 2012-03-14 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 59P-1501171-12/276 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.