Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,143 g, kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2016 m. rugsėjo 4 d. 15.50 val., kai M. M. g. 14, Vilniuje, prie automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatęs policijos pareigūnus, minėtas narkotines medžiagas – rūkstančią suktinę- išmetė, ir šią jam priklausančią suktinę policijos pareigūnai paėmė, taip pat jis vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo – jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino, jog 2016 m. rugsėjo 4 d. 15.50 val., kai M. M. g. 14, Vilniuje, prie automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis rūkė kanapių suktinę, laikydamas ją rankoje, pamatęs policijos pareigūnus, suktinę numetė ant žemės. Jis anksčiau parūkydavo kanapių užsienyje, tai darė, kad atsipalaiduotų, nes yra turėjęs galvos traumą. Priklausomybės neturi. Dėl pažeidimo gailisi.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu, policijos pareigūno J. P. tarnybiniu pranešimu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nuotraukomis, specialisto išvadomis, medicininės apžiūros aktu.

Policijos pareigūno J. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. patruliuojant apie 15.50 val. Vilniuje, M. M. g. 14, šalia esančiame miškelyje pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo trys jaunuoliai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. P. ir R. G., kurie pamatė policijos tarnybinį automobilį pradėjo nerimastingai dairytis į šalis bei A. K. iš rankos išmetė rūkstančią suktinę, o R. G. iš rankos išmetė du baltos spalvos popieriaus lankstinukus. Einant arčiau jaunuolių ore jautėsi specifinis narkotinės medžiagos „žolė“ kvapas. Jaunuolių veidai buvo išbalę, kalba nerišli. Apžiūrėjus išmestus baltos spalvos popieriaus lankstinukus, juose buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, džiovintos, specifinio narkotinės medžiagos „žolės“ kvapo medžiagos (lauke lijo lietus, žolė buvo šlapia, o popieriaus lankstinukai buvo sausi). Ant žolės gulėjo rūkstanti suktinė, kuri skleidė specifinį narkotinės medžiagos „žolės“ kvapą. Paklausus jaunuolių, ar jie vartojo narkotines medžiagas, jie prisipažino, kad neseniai rūkė narkotinę medžiagą – „žolę“, tačiau kam priklauso šalia jų ant žolės rasti popieriaus lankstinukai ir rūkstanti suktinė, jaunuoliai neprisipažino. (b.l. 8)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, jog J. P. pateikė du baltos spalvos popieriaus lankstinukus, kuriuose yra žalios spalvos, augalinės kilmės, džiovintos specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiagos „žolės“, baltos spalvos suktinę, kurioje žalios spalvos, augalinės kilmės, džiovintos specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga „žolė“. (b.l. 9-11)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 15.00 val. jis su draugu R. G. susitiko Lazdynuose. Jis buvo su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis turėjo dvi skardines alaus. Jie dar palaukė vieno draugo R. P. prie jo namų Lazdynuose. Kai jis išėjo, jie nuvažiavo prie M. M. g. 14, Vilniuje, ten yra panoraminis vaizdas, todėl jie buvo automobilyje, jis gėrė alų. Po to jie trise išlipo iš automobilio, nes jis norėjo parūkyti. Jis užsidegė paprastą Marlboro cigaretę, o R. turėjo elektroninę cigaretę. Ką darė R., nežino. Tada iš karto prie jų automobilio atvažiavo policijos ekipažas. Jis užgesino cigaretę ir išmetė. Jie pradėjo klausinėti, ar jei turi draudžiamų daiktų. Jie pasakė, kad neturi. Tada pareigūnai pradėjo tikrinti kišenes. Pas jį nieko nerado. Pas R.kišenėje rado baltų popieriukų, kurie skirti tabakui vynioti. Pas R. nieko nerado. Tada R. policijos patruliai pasodino į savo automobilį, po to ten pasodino R.. Jis liko lauke. Jam darė kratą, o prieš tai pareigūnai pasakė, kad prie jų rado švirkštą. Po to policijos pareigūnai kažkur netoli miške surado suktinę. Jis pasakė, kad ta suktinė yra ne jo. Tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad tai jo suktinė. Jis jokios sutkinės su savimi neturėjo. Atvažiavus pareigūnams, išmetė cigaretę „Marlboro“, kurią buvo prisidegęs. (b.l. 18) Teismo posėdyje jis pripažino, kad rūkė ne „Marlboro“ cigaretę, kaip teigė anksčiau, bet tą kanapių suktinę, kurią ir pakėlė policijos pareigūnai.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4413)-IS1-1624, nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, atrinkta iš mišinio, kuris buvo suktinėje, A. K., gim. 1990 m., 2016 m. rugsėjo 4 d. išmestoje ant žemės, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,143 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje 18,6 procento. (b.l. 12-14)

Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 13 p., neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos (kanapių ir jų antžeminių dalių) kiekis yra ženkliai mažesnis nei nedidelis (iki 5 g.), todėl laikytinas nežymiu.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas. Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis nustato, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Kadangi už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą, nuo 2017 m. sausio 1 d. nustatyta tik baudžiamoji atsakomybė, A. K. įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos iki 2017 m. sausio 1 d., jo veika šioje dalyje kvalifikuotina kaip LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2317/2016(01), nurodyta, kad A. K. šlapime rasta tetrahidrokanabainolio karboksi rūgšties. (b.l. 15)Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 990 konstatuota, kad A. K. pavartojęs kanabinoidų, neapsvaigęs. (b.l. 16-17) Šie duomenys patvirtina, kad A. K. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už administracinį nusižengimą yra griežtesnė nei atsakomybė už atitinkamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, A. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tame tarpe, už analogišką pažeidimą, teistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos baudos sankcijų ribose. Kadangi įsiteisėjusiu Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu jau priimtas sprendimas sunaikinti iš A. K. paimtas ir po tyrimo likusias narkotines medžiagas, vadovaujantis protingumo kriterijumi, teismas nebetaiko jo atžvilgiu papildomos nuobaudos – narkotinių medžiagų konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 50 (penkiasdešimties) eurų baudą;

pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinti A. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį A2.1.-376-576/2017).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2017 m. vasario 8 d.