Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų iš jų paskutinius kartus:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės – automobilio konfiskavimas;

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 4 metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones; turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos (300 Eur) konfiskavimas. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 14 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 5 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (neįsiteisėjo);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. 2023 m. kovo 30 d. apie 20.31 val. nuo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovinčio ir G. V. priklausančio automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 800 Eur ir bandė pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 30 d. vakare eidamas į parduotuvę nuo kieme stovėjusio automobilio „BMW X 5“ nuplėšė šoninį veidrodėlį. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Gal todėl, kad buvo neblaivus. Netoli nuo įvykio vietos jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. N. parodė, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 22.00 - 23.00 val. ėjo į parduotuvę pirkti picos. Eidamas pro namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą pastebėjo galimai juodos spalvos automobilį „BMW“. Priėjęs prie šio automobilio rankomis pasuko dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį ir veidrodėlis nukrito. Paėmęs nukritusį veidrodėlį jį nešėsi rankoje ir ėjo toliau. Už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Tą dieną nuo 10.00 val. vartojo alkoholį - gėrė alų. Jis negali pasakyti, kiek tiksliai išgėrė, tačiau jautėsi kažkiek apsvaigęs. Kokiu tikslu veidrodėlį nusuko ir pasiėmė, pasakyti negali. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nori atsiprašyti automobilio savininko ir atlyginti jam patirtą žalą. Automobilio savininką iš matymo pažįsta, nes gyvena kaimynystėje (t.1 b.l. 9-112).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. V. parodė, kad jam priklauso automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis draustas kasko draudimu. 2023 m. kovo 30 d. apie 20.25 val. atvyko prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį ir užrakino. Jis užėjo pas savo mamą, paėmė savo daiktus ir už poros minučių išėjo, nes ketino vykti namo. Jam tik išėjus iš laiptinės, praeinanti moteris pasakė, kad nuo jo automobilio nežinomas asmuo nuėmė veidrodėlį ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės „Iki“. Nuėjęs prie savo automobilio pamatė, kad nėra dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Jis paklausė moters, kaip atrodė veidrodėlį pagrobęs asmuo. Moteris pasakė, kad tas asmuo buvo apsirengęs oranžine striuke, šviesios spalvos kelnėmis, avėjo šlepetes. Jis nubėgo link parduotuvės „Iki“ ir pastebėjo požymius atitinkantį asmenį. Matė, kad tas asmuo po striuke laikė nuo jo automobilio pavogtą veidrodėlį. Jis paskambino Nr. 112 ir sekė asmenį, kol atvažiavo policija ir asmenį sulaikė. Ant pagrobto veidrodėlio yra išgraviruota (duomenys neskelbtini). Veidrodėliai yra fotochrominiai, su kamera veidrodėlyje. Dėl vagystės jam padaryta 800 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia. Jeigu persigalvos, apie tai praneš tyrimo eigoje (t.1 b.l. 1-9, 17-22).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnas P. S. parodė, kad 2023 m. kovo 30 d. patruliuojant su kitais pareigūnais jiems nustatytame maršrute, apie 20.35 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas veidrodėlis, o jį nulaužęs asmuo šalinasi. Buvo nurodyti šio asmens požymiai. Atvykus nurodytu adresu, pamatė, kad nurodytus požymius atitinkantis asmuo nubėgo už transformatorinės. Minėtą asmenį pagavo. Asmuo kairėje rankoje laikė užpakalinio matymo veidrodėlį, kurį jų akivaizdoje išmetė. Veidrodėlis nukrito prie tarnybinio automobilio. Minėtą asmenį sulaikė ir pristatė į komisariatą (t.1 b.l. 38-42).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant minėto automobilio nėra dešinės pusės galinio matymo veidrodėlio. Daugiau apgadinimų nenustatyta (t.1 b.l 1-9, 17-22).

Tyrimo metu iš sulaikyto T. N. paimtas automobilio veidrodėlis apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (t.1 b.l. 47-55).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Be kaltinamojo T. N. prisipažinimo padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo G. V., liudytojo P. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti faktiniai duomenys ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Taip visiškai įrodyta, jog T. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nuo nukentėjusiojo automobilio „BMW X5“, pagrobė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 800 Eur, ir bandė pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ikiteisminio tyrimo metu T. N. nusikalstami veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad T. N. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltininko asmenybę: T. N. yra 17 kartų teistas, dauguma teistumų už svetimo turto pagrobimą, teistumai neišnykę. Nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar dirba individuliai, nors negalėjo konkrečiau įvardinti darbovietės, kurioje pasak kaltinamojo atlieka statybos darbus.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, T. N. asmenybę, jo socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam tikslinga skirti maksimalią arešto bausmę. Valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikęs prokuroras siūlė teismui skirti T. N. realią laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas įvertinęs, kad T. N. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgdamas į turto, kurį kėsinosi pagrobti kaltinamasis vertę, kad kėsintasis pagrobti turtas grąžintas nukentėjusiajam, kuris byloje nepareiškė civilinio ieškinio, daro išvadą, kad būtent arešto bausmės paskyrimas kaltinamajam padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta. T. N. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam T. N. paskirtos arešto bausmės teismas nebendrina su jo atžvilgiu priimta 2023 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kurios pagrindu jam buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiuntė jį atlikti šia nutartimi paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes ši teismo nutartis apskusta apeliacine tvarka ir neįsiteisėjusi.

T. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 30 d. 21.20 val. iki 2023 m. kovo 31 d. 13.44 val. (vieną parą). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu T. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų ir daiktų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, T. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą arešto bausmės laiką įskaityti T. N. taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 30 d. 21.20 val. iki 2023 m. kovo 31 d. 13.44 val. (vieną parą).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. N. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Išaiškinti T. N., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8-663-60132, el. p. (duomenys neskelbtini)@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.