- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-184-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Bronius Valius, Almantas Padvelskis
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės Vidos Daugirdienės, pareiškėjos laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutarties dėl antstolio neteisėtų veiksmų civilinėje byloje pagal pareiškėjos laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, uždarajai akcinei bendrovei „Birių krovinių terminalas“, valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu antstolės V. Daugirdienės atsisakymą išspręsti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-10-11 prašymą Nr. 02-02/5450 „Dėl teismo sprendimo nevykdymo bei vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui“ motyvuotu patvarkymu, nes taip buvo pažeisti Civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimai. Prašė pripažinti, kad toks antstolės veiksmas yra neteisėtas, ir įpareigoti antstolę išspręsti minėtą pareiškėjo 2007-10-11 prašymą motyvuotu patvarkymu.
2007-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-10-11 – vykdymo veiksmų dieną – pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pateiktą prašymą „Dėl teismo sprendimo nevykdymo bei vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui“ antstolė V. Daugirdienė visų pirma išsprendė žodžiu, vykdymo veiksmų atlikimo vietoje, o po to raštu pareiškėją apie tai informavo 2007-10-12 bei prašymą išsprendė 2007-10-15 raštu Nr.0004/06/00867, atsisakydama tenkinti skolininkės prašymą. Pareiškėja skundė ne antstolės sprendimo turinį – atsisakymą tenkinti prašymą, o sprendimo formą. Tai, kad antstolė padarė procesinį pažeidimą ir savo sprendimą išdėstė raštu, o ne priimdama patvarkymą, teismo manymu, nėra pagrindas pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, nes pareiškėja nenurodė, kokios dėl to atsirado neigiamos pasekmės vykdymo procese. Teismas atmetė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes UAB „Birių krovinių terminalas“ 2007-11-12 surašytas atsiliepimas į ieškinį pasirašytas direktoriaus, jame nebuvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatą, o papildomas susitarimas dėl įsipareigojimo sumokėti honorarą advokatui už teisines paslaugas surašytas tik 2007-12-03. Be to, išlaidos viršija Teisingumo ministro patvirtintus maksimalius advokato paslaugų įkainius.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. Daugirdienė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-06 nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistą, o pakeisti nutarties motyvus ir pripažinti, kad antstolė V. Daugirdienė neprivalėjo skolininkės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-10-11 prašymo dėl teismo sprendimo nevykdymo ir vykdomojo rašto grąžinimo išspręsti patvarkymu. Nurodo, jog antstolis neprivalo visų atliekamų veiksmų spręsti patvarkymais, nėra tokio reikalavimo ir nepriimant sprendimo grąžinti vykdomąjį dokumetną išieškotojui. Teigia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė padarė įstatymų nustatytų reikalavimų pažeidimą.
Atskiruoju skundu pareiškėja LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra prieštaringa – teismas konstatavo, jog antstolė, neišspręsdama LKAB „Klaipėdos Smeltė“ prašymo patvarkymu, padarė procesinį pažeidimą, tačiau vis dėlto pareiškėjos skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų atmetė. Teigia, jog antstolė pažeidė Civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą motyvuoti savo sprendimus, t.y. nesutikdama su prašymu turėjo priimti patvarkymą ir nurodyti konkrečius tokio nesutikimo motyvus. Mano, kad klausimo išsprendimas nemotyvuotu patvarkymu reiškia klausimo neišsprendimą. Teigia, kad antstolės padarytas procesinis pažeidimas sukėlė neigiamų pasekmių vykdymo procese – buvo pažeista skolininko teisė reikšti prašymus bei antstolio pareiga aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įsatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 6 p. ir 643 str. 2 d.). Be to, byloje nėra įrodymų, kad antstolė skolininkės prašymą visų pirma išsprendė žodžiu.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Birių krovinių terminalas“ prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-06 nutartį – pripažinti, kad antstolė V. Daugirdienė neprivalėjo skolininkės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007-10-11 prašymo dėl teismo sprendimo nevykdymo ir vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui išspręsti patvarkymu bei priteisti UAB „Birių krovinių terminalas“ iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 700 Lt atsiliepimo į skundą surašymo išlaidų. Priteisti UAB „Birių krovinių terminalas“ iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 300 Lt atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymo išlaidų. Teigia, kad jokioje teisės normoje nėra numatyta, kad bet kurį vykdymo proceso dalyvio prašymą antstolis privalo spręsti patvarkymu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Birių krovinių terminalas“ turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes advokato paslaugų apmokėjimas po atlikto darbo neprieštarauja advokato atlyginimą pagal pavedimo sutartį reguliuojančioms teisės normoms – Civilinio kodekso 6.758 straipsnio 3 daliai bei Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 ir 3 dalims. Jei teismas manytų, kad advokato atlyginimo dydis yra per didelis, tai būtų pagrindas mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, o ne atmesti prašymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė V. Daugirdienė atsiliepime į suinteresuotų asmenų skundus prašo UAB „Birių krovinių terminalas“ atskirąjį skundą tenkinti, o LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo UAB „Birių krovinių terminalas“ prašo pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-06 nutartį pakeisti suinteresuotų asmenų antstolės V. Daugirdienės ir UAB „Birių krovinių terminalas“ atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais.
Suinteresuotas asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-06 nutartį palikti nepakeistą, nes nutartis neužkerta kelio vykdymo procesui, kuriuo šis asmuo yra suinteresuotas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas dėl suinteresuoto asmens antstolės V.Daugirdienės atskirojo skundo nutrauktinas.
Antstolė prašo pakeisti skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje padarytas pirmosios instancijos teismo išvadas dėl antstolės privalėjimo spręsti pareiškėjos prašymą vykdymo procese patvarkymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad Civilinio proceso kodekso 337 straipsnis, reglamentuojantis apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teises, nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ar teiginius. Nesant teisinio pagrindo nagrinėti suinteresuoto asmens antstolės V.Daugirdienės atskirąjį skundą, apeliacinis procesas dėl jos skundo nagrinėjimo nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ atskirasis skundas atmestinas.
Vykdymo procesą reglamentuojančių Civilinio proceso kodekso normų bei jų taikymo tvarką nustatančių Sprendimų vykdymo instrukcijos normų analizė įgalina padaryti išvadą, kad jos tiesiogiai nereglamentuoja tvarkos, pagal kurią antstolis sprendžia visus vykdymo proceso dalyvių prašymus. Civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis vykdymo metu kylančius klausimas išsprendžia motyvuotais patvarkymais, kurie, kolegijos nuomone, yra privalomi tik teisės normose nurodytais atvejais. Civilinio proceso kodeksas nenumato antstoliui pareigos priimti patvarkymą nusprendus atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą dėl teismo sprendimo nevykdymo bei vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui. Todėl kolegija konstatuoja, jog antstolė V.Daugirdienė turėjo teisę, o ne teisės normų nustatytą pareigą išspręsti tokį pareiškėjos prašymą motyvuotu patvarkymu, todėl, atsakydama raštu, vykdymo procesą reglamentuojančių imperatyvių teisės normų nepažeidė. Be to, konstatuotina, kad šiuo raštu antstolė, atsisakydama tenkinti pareiškėjos prašymą „Dėl teismo sprendimo nevykdymo bei vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui“, vykdomojoje byloje atliko procesinį veiksmą, kuris yra skundžiamas CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, nors šis veiksmas nebuvo įformintas kaip antstolio patvarkymas (CPK 613 straipsnio 1 ir 2 dalis). Pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundas dėl antstolės veiksmų buvo priimtas ir nagrinėjamas, skolininko teisė skųsti antstolio veiksmus nebuvo suvaržyta. Be to, pareiškėja skundžia antstolės priimto sprendimo formą, o ne turinį, todėl jos prašymas įpareigoti antstolę išspręsti prašymą priimant motyvuotą patvarkymą nėra teisiškai reikšmingas.
Suinteresuoto asmens UAB „Birių krovinių terminalas“ atskirasis skudnas tenkintinas iš dalies.
Suinteresuotas asmuo UAB „Birių krovinių terminalas“ vienu iš reikalavimų prašo pakeisti skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje padarytas pirmosios instancijos teismo išvadas. Kadangi įstatymas nenumato apeliacinės instancijos teismui teisės keisti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ar teiginius, apeliacinis procesas dėl šio atskirojo skundo reikalavimo nagrinėjimo nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 337 str., 338 str.).
Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs suinteresuoto asmens UAB „Birių krovinių terminalas“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos už advokato surašytą atsiliepimą į skundą dėl antstolės neteisėtų veiksmų, šį klausimą išsprendė neteisingai. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Birių krovonių terminalas“ atsiliepimas surašytas 2007-11-12 ir pasirašytas įmonės generalinio direktoriaus D. B. Prie 2007-12-05 suinteresuoto asmens UAB „Birių krovonių terminalas“ teismui surašyto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėta 2007-11-09 sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 37 su advokate L. Gončiaroviene numato, kad advokatei pavedama atstovauti įmonę visuose teismuose nagrinėjant LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundus dėl antstolės V. Daugirdienės veiksmų ir sprendimų vykdomojoje byloje Nr. 0004/06/00867, o apmokėjimas už paslaugas bus nustatytas papildomais susitarimais. 2007-12-03 papildomame susitarime advokatė ir UAB „Birių krovinių terminalas“ susitarė, kad už atsiliepimo surašymą civilinėje byloje Nr. 2-11540-637/2007 klientė sumokės 700 Lt, ką patvirtina ir 2007-12-04 pinigų priėmimo kvitas. Tačiau, atsižvelgus į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.15 punkte rekomenduojamą 0,5 minimalios mėnesio algos dydį už dokumento, kuriame pareikšti atsikirtimai, surašymą, bei atsižvelgus į teisinių advokatės paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį – dalyvavimą nagrinėjant panašaus pobūdžio skundus dėl antstolės veiksmų toje pačioje vykdomojoje byloje, pareiškėjai UAB „Birių krovinių terminalas“ už atsiliepimą į skundą dėl antstolės veiksmų pirmosios instancijos teisme priteistina 350 Lt.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2007-12-09 nutartimi atmetęs pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ skundą dėl antstolio veiksmų, šį klausimą iš esmės išsprendė teisingai, tačiau, atsisakydamas priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Birių krovinių terminalas“ bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė šį procesinį klausimą reglamentuojančias teisės normas, todėl ši nutarties dalis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Patenkinus suinteresuoto asmens UAB „Birių krovinių terminalas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-09 nutarties, jam iš pareiškėjos LKAB „Klaipėdos Smeltė“ priteistinos už atsiliepimą į atskirąjį skundą turėtos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos (Rekomendacijų 8.15 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį pakeisti ir priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Birių krovinių terminalas“ iš pareiškėjos laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ 350 Lt už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens antstolės Vidos Daugirdienės atskirąjį skundą nutraukti.
Pareiškėjos laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Birių krovinių terminalas“ iš pareiškėjos laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ 300 Lt už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme.