- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-237-190/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08972-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Pažeidėjas
- M. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. (M. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria nepatenkintas M. R. skundas ir paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Institucija) 2013-07-04 nutarimas, kuriuo M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. 200 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas 2013 m. birželio 11 d. M. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-32254 už tai, kad 2013-06-10, apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neprižiūrėjo statybvietes ir organizuodamas griovimo darbus užteršė (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) pastato, taip pat neužtikrino, kad transporto priemonės, išvažiuojančios iš statybvietės neterštų Panevėžio gatvės, kad statybvietė būtų aptverta saugia ir tvarkinga tvora. Šiais savo veiksmais M. R. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 11.1, 11.2 ir 11.3 punktų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161str.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-07-04 nutarimu M. R. nubaustas pagal LR ATPK 161 str. - 200 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi nepatenkino M. R. skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-07-04 nutarimą.
Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad M. R. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintas Tvarkymo ir švaros taisyklių 11.1, 11.2 ir 11.3 punktų reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė Statybos techninio reglamento STR „Statybos darbai“ 1 priedo „Statybos darbų rūšys“ nuostatas ir padarė prielaidas interpretuodamas LR Statybos įstatymo nuostatas. Teismas nevertino aplinkybės, kad viešbučio, esančio Panevėžio g. 8, Vilniuje, rekonstravimui buvo išduotas „Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo techninis projektas“, kurio viena iš dalių kaip pasirengimo darbai buvo numatyti reljefo lyginimo darbai, taip pat - apželdinimas ir tik sutvarkius sklypą, t.y. jį apželdinus ir užtvėrus saugia tvora, buvo pradėti rekonstrukcijos darbai. Jis nevykdė statybos darbų, o tik tvarkė statybos sklypą, ką padarius iš karto ir buvo pastatyta tvora.
Teismas nevertino jo paaiškinimų, kad užbaigus darbus visas sklypas būdavo aptveriamas STOP juosta, jį taip pat saugo viešbučio ir gretimos aikštelės sargas, pradedant vykdyti darbus STOP juosta iš Panevėžio gatvės pusės buvo nuimama, kad galėtų judėti transporto priemonės. Specialistas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą faktines aplinkybes fiksavo apie 15.00 val., kai vyko žemės sklypo reljefo formavimo darbai ir STOP juosta buvo nuimta, nors pašalinių asmenų saugumu rūpinosi tiek jis pats, tiek ir darbo vietoje buvę darbuotojai. Pažymi, kad jokių skundų ar nusiskundimų dėl sklypo tvarkymo darbų saugumo nebuvo gauta.
Teismas nevertino, kad jis statybos sklypo tvarkymo darbus vykdė itin sudėtingomis sąlygomis, laikydamasis suderinto projekto ir visų teisės aktų reikalavimų, kurie objektyviai buvo įmanomi. Taip pat neatsižvelgė, kad jis (M. R.) yra fizinis asmuo, kuris nevykdo darbų profesionaliai kaip juridiniai asmenys, todėl galimų darbų sudėtingumą ir galimybę juos realizuoti turėjo įvertinti ir leidimus bei projektus išdavusi institucija. Be to, jis nesukėlė niekam pavojaus vykdydamas statybos sklypo lyginimo darbus bei protokolu buvo nustatyta eilė tariamų pažeidimų, už kuriuos jam buvo siūloma sumokėti dešimties litų baudą, tačiau šie pažeidimai buvo vertinami kaip labai menki. Nebuvo nustatyta pažeidimų, kad gatvė būtų neprižiūrima ir teršiama, o jis nubaustas už statybvietės neaptvėrimą. Akivaizdu, kad jam buvo mėginama paskirti baudas, visiškai neįsigilinant į tikrąją situaciją ir nenustatant administracinių teisės pažeidimų sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius prašo netenkinti M. R. apeliacinio skundo.
Nurodo, kad Institucijos specialistė atsižvelgdama į surinktą medžiagą, taip pat į atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus nustatė, kad nepasitvirtino faktas dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo 11.1, 11.2 punktų, tačiau pasitvirtino faktas, kad buvo pažeisti 11.3 punkto reikalavimai – statybvietė nebuvo aptverta saugia ir tvarkinga tvora, kitų sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta , buvo įvertinta situacijos atliekant darbus sudėtingumas ir paskyrė jam mažesnę negu sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 200 litų baudą, t.y. nežymiai viršijanti straipsnio sankcijoje numatytą minimumą, parinkta tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.
M. R. atliekami darbai susiję su pastato Panevėžio g. 8, Vilniuje, rekonstrukcija turėjo būti vykdomi pagal patvirtintą ir kompleksiškai suderintą projektinę dokumentaciją, kuri jam buvo išduota. Pagal išduotus dokumentus buvo nustatyta, kad iki pagrindinių rekonstrukcijos darbų pradžios būtina atlikti paruošiamuosius darbus – įrengti laikiną statybvietės aptvėrimą pagal brėžinyje pateiktą kontūrą. Atlikus šiuos parengiamuosius darbus, seka kiti numatyti darbai kaip žemės darbai – grunto nukasimas, kuriuos ir atliko M. R.. Apeliantas nurodė, kad sklypo aptverti tvora negalėjo, nes sklypas yra itin mažas ir vykdant sklypo tvarkymo darbus sunkiasvore technika buvo neįmanoma, tačiau išduotame Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo techniniame projekte, jo brėžinyje, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, jos sudėtingumą yra nustatyta kaip turi būti įvykdyti darbai, t.y. kaip turi būti išspręstas situacijos sudėtingumas. Prieš pradedant darbus M. R. privalėjo įrengti laikiną statybvietės aptvėrimą pagal brėžinyje pateiktą kontūrą; nurodytose vietose tvorą įrengti su stogeliu. Pažeidimo nustatymo metu laikina tvora nebuvo įrengta, M. R. pateiktame tvoros užsakyme (2013-07-22) pageidautas tvoros įrengimas tik 2013 m. rugpjūčio mėn. Institucija teigia, kad M. R. apeliacinis skundas atmestinas. Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiškai įvertino byloje pateiktus įrodymus, išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą, pagrįstą ir teisingą nutartį, kuria paliktas galioti Institucijos nutarimas.
M. R. apeliacinis skundas netenkintas.
Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, priešingai, nei nurodo apeliantas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.
ATPK 161 str. yra numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą - užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 11.3. punkte numatyta pareiga asmenims, tvarkomose teritorijose statybvietę aptverti tvarkinga, saugia tvora ir užtikrinti nuolatinę jos priežiūrą. Tvora nelaikoma tvarkinga ir saugia, jei ji visa ar jos dalis yra supuvusi, sulūžusi, nugriuvusi, kelia pavojų kitiems asmenims ir (ar) jų turtui, neriboja pašalinių asmenų laisvo patekimo į statybvietę.
Nors M. R. savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė yra įrodyta byloje esančia medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu (tyrimo medžiaga), faktinių duomenų patikrinimo aktas dėl skundo su foto lentelėmis (b. l. 68-70), pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo techninis projektas (b. l. 75-82), kita bylos medžiaga.
Iš byloje esančių duomenų –administracinio teisės pažeidimo protokolo – matyti, kad M. R. 2013-06-10, apie 16.05 val., nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau „Taisyklių“) 11.3 p. reikalavimų – kad statybvietė būtų aptverta saugia ir tvarkinga tvora. Pagal patvirtintą projektą prieš pradedant pagrindinius statybos darbus, tarp kurių 2.1 punkte numatyti paruošiamieji darbai, t.y. privalėjo įrengti laikiną statybvietės aptvėrimą pagal brėžinyje pateiktą kontūrą; nurodytose vietose tvora įrengiama su stogeliu ir tik tada vykdyti 2.2 punkte numatytus pagrindinius darbus, tarp kurių ir grunto nukasimo darbai.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad remiantis „Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo techniniu projektu“ kaip pasirengimo darbai buvo numatyti sklypo reljefo formavimo darbai (pažeminimas, paaukštinimas, lyginimas), sklypo apželdinimas, tvoros aptvėrimas ir jis nevykdė statybos darbų, o tik tvarkė statybos sklypą.
Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, nes statybos darbai, vadovaujantis statybos techniniu reglamentu „Statybos darbai“ 1 priede yra nurodyta, kad viena iš Statybos darbų rūšių yra bendrieji statybos darbai – žemės darbai - statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panašaus profilio darbai.
Iš byloje pateikto faktinių duomenų patikrinimo akto dėl skundo su foto lentelėmis matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo atliekami statybos darbai - sklypo reljefo formavimas, jo pažeminimas, paaukštinimas, lyginimas nesant aptvertai statybvietės teritorijai. Nors tokią pareigą numatė patvirtintas techninis projektas bei gautas 2013-05-27 leidimas aptverti, kasti, atmintinės 2 punkte įtvirtintos nuostatos, kad leidimo gavėjas prieš pradėdamas darbus, turi aptverti statybos aikštelę, laikinų pravažiavimų vietose – išardyti šaligatvius ir vejas.
Šiuo atveju, pagal pateiktas foto lenteles (b. l. 69-70) matyti, kad statybvietės teritorija nėra aptverta saugia ir tvarkinga tvora, nėra perspėjimo ženklų, dėl ko į ją galėjo patekti pašaliniai asmenys. Negalima vadovautis M. R. argumentais, kad sklypo aptverti tvora negalėjo, nes sklypas itin mažas ir vykdyti sklypo tvarkymo darbus sunkiasvore technika buvo neįmanoma.
Teismas sutinka su Institucijos išvadomis, kad pagal išduotą Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo techninį projektą, jo brėžinyje, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, jos sudėtingumą yra nurodyta kaip turi būti įvykdyti darbai, t.y. kokiu būdu ir kaip įrengti tvorą, vartus pro kuriuos galėtų įvažiuoti sunkiasvorė technika. Konkrečiu atveju prieš pradedant pagrindinius statybos darbus, tarp kurių ir numatyti 2.2 punkte grunto nukasimo darbai, M. R. privalėjo įrengti laikiną statybvietės aptvėrimą pagal brėžinyje pateiktą kontūrą; nurodytose vietose įrengti su stogeliu, t.y. buvo būtina aptverti laikina tvora prieš pradedant bet kokius darbus, tačiau jis to nepadarė.
Pagal ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš šios sąvokos bei iš ATPK 161 str. analizės matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokia kaltės forma padarytas pažeidimas (tyčia ar neatsargiai), todėl atmestinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad jo veikoje nėra ATPK 161 str. numatyto pažeidimo sudėties.
Teismas sutinka, kad M. R. nuobauda paskirta tinkamai, laikantis LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus, ji yra adekvati padarytam pažeidimui.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. R. kaltė, padarius LR ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, t.y. į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, individualizuota tinkamai ir nėra per griežta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista ir M. R. apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.