- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- eI2-3570-821/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01651-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Iveta Pelienė (pirm.), Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą patikslintu skundu, kuriame prašoma: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Fondo valdyba) 2020-03-27 raštą Nr. (10.10)I-2019; 2) įpareigoti Fondo valdybą ištirti pareiškėjos skundą.
Pareiškėja teigia, kad atsakovė nevykdo teismo sprendimo/nutarties, t.y. 2019-11-18 Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino jos finansinį reikalavimą 1 158 Eur sumai, tačiau į darbo stažą neįtraukia laikotarpio nuo 2018-10-30 iki 2019-03-01, nepaskaičiuoja pensijos ir jos neišmoka. Be to, 2020-02-17 paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir pareikalavus įtraukti duomenis dalyje dėl darbo stažo UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundžiamu raštu atsisakyta reikalavimą nagrinėti. Naujos aplinkybės paaiškėjo pareiškėjai susipažinus su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini), (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl bankroto, kai įmonės savininkai jai perdavė VSDFV Vilniaus miesto skyriaus pažymą, kurioje fiksuojamas jos draudiminis stažas. Pažyma apie draudiminį stažą nebuvo vertinama priimant procesinius sprendimus. Taip pat 2007-12-15 raštas Nr. 3- 7483, gautas 2020-02-27, patvirtina faktinius darbinius santykius nuo Darbo sutarties pasirašymo dienos iki šiol.
Pareiškėja cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį, 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnį, 112 straipsnio 1 dalies 5 punktą, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 6 ir 21 straipsnius ir nurodo, kad Kauno regiono apylinkės teismas 2018-12-20 sprendimu priteisė 4 633,00 Eur. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu teismo sprendimu už akių, ieškovei Z. B. iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 1158 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-10-30 iki 2019-03-01. Nurodytų teismų procesinių dokumentų pagrindu 2019-11-18 Kauno apygardos teismas patvirtino jos finansinį reikalavimą, t. y. patvirtino, kad atsakovių veiksmai dėl jos skundo reikalavimų yra neteisėti. Tokias aplinkybes patvirtina ir 2020-03-18 Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau - LAT) nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, kurioje konstatuota, kad jos darbiniai santykiai nuo 2004-11-22 tęsiasi iki šiol, kadangi darbdavys nepateikė Sodrai įstatymo nustatyta tvarka dokumentų dėl Darbo sutarties nutraukimo. Pareiškėja teigia, kad VSDFV skyrius neteisingai jai apskaičiavo senatvės pensiją, kadangi pažymoje nurodo jos darbinius santykius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-11-22 iki pažymos teikimo.
Pareiškėja vadovaujasi Valstybinio socialinio draudimo fondo direktoriaus 2004-06-21 įsakymu Nr. V-249 patvirtintomis Apdraustųjų įskaitos duomenų koregavimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), kurios numato, kad įskaitos duomenys gali būti koreguojami pagal draudėjo, apdraustojo prašymus arba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus iniciatyva. Pažymi, jog Taisyklės numato detalią procedūrą, kurios turi būti laikomasi tuo atveju, kai įskaitos duomenys koreguojami teritorinio skyriaus iniciatyva. Pareiškėja cituoja Taisyklių 18 punktą, remiasi LVAT praktika ir teigia, kad byloje esanti medžiaga rodo, jog aukščiau nurodyta procedūra pareiškėjos atžvilgiu nebuvo įvykdyta, atsakovas neturėjo pagrindo priimti įskaitos duomenims prieštaraujančio sprendimo nelaikyti pareiškėjos apdrausta privalomu socialiniu draudimu pagal darbo sutartį ar koreguoti įskaitos duomenų.
Nurodo, jog teismų procesiniais veiksmais konstatuoti jos darbiniai santykiai UAB „(duomenys neskelbtini)” tęsiasi nuo 2004-11-22 iki šiol, o nuo 2006-06-03 iki šiol darbiniai santykiai tęsiasi UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘, todėl atsakovės privalo tinkamai ir sąžiningai skaičiuojant jos draudiminį darbo stažą, o skiriant jai senatvės pensiją minimas laikotarpis privalo būti įskaičiuotas į bendrą draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti ir išmokėta senatvės pensija nuo viso darbinio stažo senatvės pensijai gauti.
Pažymi, kad nustatyta, kad nuo 2006-06-03 darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir pareiškėjos de jure ir de facto nėra nutraukta ir yra galiojanti. Šį faktą patvirtina SODROS pažyma, iš kurios matyti, kad Z. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja nuo 2006-06-03. 2020-02-17 paaiškėjo naujos aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos priimant procesinius sprendimus, susipažinus su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl bankroto, kai įmonės savininkai jai perdavė VSDFV Vilniaus miesto skyriaus pažymą, kurioje fiksuojamas jos draudiminis stažas. Be to 2007-12-15 raštas Nr. 3- 7483, gautas 2020-02-27, patvirtina faktinius darbinius santykius nuo darbo sutarties pasirašymo iki šiol.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, jog 2012-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieto apylinkės teismas konstatavo, kad darbiniai santykiai yra nenutrūkę.
Pažymi, jog išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovė netinkamai įvertino pateiktų įrodymų visumą, naujus įrodymus, dėl kurių nei atsakovė nei teismai dar nėra pasisakę.
Atsakovas VSDFV su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad Fondo valdyba 2020-02-27 gavo Z. B. 2020-02-27 skundą „Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių“ (analogiško turinio skundas gautas ir 2020-02-28), kuriame, be kita ko, nurodoma, kad „reiškiamas naujas reikalavimas: į Draudiminį stažą įtraukti laikotarpį, už kurį Z. B. teismo 2018-11-18 nutartimi pripažinta ir priteista skola 1 158 Eur iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlyginti moralinius nuostolius 10 000 eurų“. Skunde Fondo valdybai pareiškėja prašė „pakeisti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE_SPI-19898, 2014-08-13 Nr. PE_SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE_SPI-33328 paskirta senatvės pensija“, „išmokėti nedamokėtą senatvės pensiją už laikotarpį dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-11-22 iki šiol ir nuo 2006-06-03 iki šiol dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „pateikti įrodymus apie Darbdavių pateiktus įrodymus dėl pareiškėjos atleidimo iš Darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
VSDFV 2020 m. kovo 27 d. sprendime Nr. (10.10) I-2019 paaiškino pareiškėjai, kad stažas po 1994-01-01 įrodomas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos 2020-02-27 skundą, nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1186-945/2020 atnaujino civilinę bylą Nr. „(duomenys neskelbtini) pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo ir atnaujintą civilinę bylą pridėjo prie atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos.
Šalies argumentai
Pažymi, jog duomenų tikslinimo Registre tvarka nustatyta valstybinį socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Duomenys Registre tikslinami pagal darbdavių (draudėjų) pateiktus prašymus dėl apdraustųjų asmenų duomenų tikslinimo.
Nurodo, jog atsižvelgdama į tai, kad klausimas dėl Z. B. finansinio reikalavimo tvirtinimo šiuo metu yra nagrinėjamas Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio reikalavimo tvirtinimo ir Z. B. pareikšto darbo užmokesčio priteisimo nagrinėjimas Kauno apygardos teisme vyks 2020-07-22), VSDFV 2020-03-27 sprendimu Nr. (10.10) I-2019 nusprendė, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) neturi teisinio pagrindo tikslinti Z. B. duomenų Registre. VSDFV taip pat nusprendė, jog, kol Registre nepatikslinti duomenys apie pareiškėjos darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindo perskaičiuoti pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą.
Žemesnės instancijos teismas
VSDFV, atsižvelgdama į tai, kad nėra pagrindo tikslinti Registro duomenis bei į tai, kad Z. B. skundai dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimo Nr. PE_SP1-19898, 2014-08-13 sprendimo Nr. PE_SP1-23371 ir 2016-12-01 sprendimo Nr. PE_SP1-33328 teisėtumo bei reikalavimo įskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį nuo 2004-11-22 iki šiol ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-06-03 iki šiol, buvo išnagrinėti VSDFV 2014-10-10 sprendimu Nr. (6.5) I-8236 (tai konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-10-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1285-822/2019), kuriuo VSDFV, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 30 punktu, pareiškėjos Z. B. skundo reikalavimus „pakeisti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE_SPI-19898, 2014-08-13 Nr. PE_SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE_SPI-33328 paskirta senatvės pensija“ ir „išmokėti nedamokėtą senatvės pensiją už laikotarpį dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-11-22 iki šiol ir nuo 2006-06-03 iki šiol dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paliko nenagrinėtus.
Dėl pareiškėjos reikalavimo „pateikti įrodymus apie Darbdavių pateiktus įrodymus dėl mano atleidimo iš Darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurioje dirbu nuo 2004-11-22 iki šiol ir nuo 2006-06-03 iki šiol dirbu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Fondo valdyba pareiškėjai nurodė, kad Fondo valdybos Kauno skyrius 2016-09-27 raštu Nr. (7.2) S-80973 informavo ją apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Fondo valdybos Kauno skyriaus 2016-09-27 sprendimą Nr. 8.A-4508, o Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2016-09-02 raštu Nr. (7.2) 3-96599 informavo apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016-09-01 sprendimą Nr. (7.1E) 5-27-10783.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl VSDFV 2020-03-27 sprendimo Nr. (10.10) I-2010 teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad VSDFV gavo pareiškėjos 2020-02-27 skundą „Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių“, kuriame nurodoma, kad „reiškiamas naujas reikalavimas: į Draudiminį stažą įtraukti laikotarpį, už kurį Z. B. teismo 2019-11-18 nutartimi pripažinta ir priteista skola 1 158 Eur iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlyginti moralinius nuostolius 10 000 eurų“. Pareiškėja prašė „pakeisti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE_SPI-19898, 2014-08-13 Nr. PE_SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE_SPI-33328 paskirta senatvės pensija“, „išmokėti nedamokėtą senatvės pensiją už laikotarpį dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-11-22 iki šiol ir nuo 2006-06-03 iki šiol dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat „pateikti įrodymus apie Darbdavių pateiktus įrodymus dėl pareiškėjos atleidimo iš Darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
VSDFV 2020-03-27 sprendimu Nr. (10.10) I-2019 pareiškėjai paaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo šiuo metu yra nagrinėjamas Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius ir VSDFV Kauno skyrius neturi teisinio pagrindo tikslinti pareiškėjos duomenų Registre, kol Registre nepatikslinti duomenys apie pareiškėjos darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindo perskaičiuoti pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą. Be to, VSDFV paliko nenagrinėtus pareiškėjos skundo reikalavimus „pakeisti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE_SPI-19898, 2014-08-13 Nr. PE_SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE_SPI-33328 paskirta senatvės pensija“ ir „išmokėti nedamokėtą senatvės pensiją už laikotarpį dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-11-22 iki šiol ir nuo 2006-06-03 iki šiol dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsižvelgdama į tai, kad šiuo metu nėra pagrindo tikslinti Registro duomenų, o pareiškėjos skundai dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimo Nr. PE_SP1-19898, 2014-08-13 sprendimo Nr. PE_SP1-23371 ir 2016-12-01 sprendimo Nr. PE_SP1-33328 teisėtumo bei reikalavimo įskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį nuo 2004-11-22 iki šiol ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-06-03 iki šiol, buvo išnagrinėti VSDFV 2014-10-10 sprendimu Nr. (6.5) I-8236 (tai konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-10-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1285-822/2019).
Kaip minėta, pareiškėja skundžia individualų administracinį aktą. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.
Vadovaujantis socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr. A1-670, 6.5 papunkčiu, stažas po 1994-01-01 įrodomas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų Registro duomenimis.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus. Šių duomenų kaupimo ir naudojimo tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-04-25 nutarimu Nr. 435 (toliau – ir Registro nuostatai) 54.1 papunkčiu dokumentus, duomenis ir informaciją apie apdraustuosius, apdraustųjų draudėjus, išmokų gavėjus registro tvarkytojui teikia registro duomenų teikėjai – draudėjai, o pagal 55 papunktį draudėjai registro duomenis teikia elektroniniu būdu, naudodamiesi VSDFV informacine sistema. Draudėjų teikiami duomenys, išskyrus duomenis apie savarankiškai dirbančius asmenis, privalo būti pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, sukurtu saugia parašo formavimo įranga, ir patvirtinti galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu. Jeigu duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjai veikia per atstovą, kartu su dokumentais registro tvarkytojui turi būti pateikiami atstovo įgaliojimą patvirtinantys dokumentai.
Registro nuostatų 92 punkte nustatyta, jog Registro duomenys keičiami ir kaupiami registre, senus įrašus pakeičiant, papildant naujais arba pašalinant. Ištaisomi tik netikslūs, klaidingi, neišsamūs registro duomenys (toliau – netikslūs duomenys). Jeigu naudojamasi kitų registrų, kadastrų, klasifikatorių ar valstybės informacinių sistemų duomenimis, naudojamasi ir jų registro objektui suteiktu identifikavimo kodu. Minėtų Registro nuostatų 93 punkte nustatyta, jog netikslūs duomenys ir informacija gali būti tikslinami registro valdytojo nustatyta tvarka: registro tvarkytojo iniciatyva; suinteresuoto asmens (duomenų gavėjo, susijusio registro arba valstybės informacinės sistemos valdytojo, tvarkytojo, duomenų teikėjo ar kito asmens, kurio duomenys saugomi registre) iniciatyva, gavus prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus.
Pagal Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-234, 107 punktą, apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD pranešimus.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2020-02-27 skundu VSDFV siekė į draudinimį stažą įtraukti laikotarpį, už kurį teismo 2019-11-18 nutartimi pripažinta ir priteista 1 158 Eur skola iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas pažymi, kad iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir Liteko duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2019-07-01 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei Z. B. iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 1158,00 Eur nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018-10-30 iki 2019-03-01. 2019-07-23 VSDFV Kauno skyrius Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2019-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė ir perdavė ją Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Kauno apygardos teismas atnaujintos civilinės bylos pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-10-30 iki 2019-03-01 dar nėra išnagrinėjęs. Šią aplinkybę pareiškėjai ginčijamame 2020-03-27 rašte ir nurodė VSDFV. Pareiškėja skunde teigia, jog 1 158 Eur skola iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jai priteista Kauno apygardos teismo 2019-11-18 nutartimi, tačiau teismas pažymi, jog šioje nutartyje nėra nurodyta koks finansinis reikalavimas tvirtinamas nutartimi. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog procesas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas ir civilinė byla nagrinėjančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą Kauno apylinkės teismui buvo perduota tik 2019-11-27, t.y. po 2019-11-18 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo, todėl negalima sutikti supareiškėjos teiginiu, jog VSDFV nevykdo teismo sprendimo/nutarties. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl Z. B. darbo užmokesčio priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2018-10-30 iki 2019-03-01, VSDFV pagrįstai nurodė, jog nėra teisinio pagrindo tikslinti pareiškėjos duomenų Registre, o kol Registre nepatikslinti duomenys apie pareiškėjos darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindo perskaičiuoti pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą.
Skundžiamu raštu atsakovė paliko nenagrinėtus pareiškėjos skundo reikalavimus „pakeisti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE_SPI-19898, 2014-08-13 Nr. PE_SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE_SPI-33328 paskirta senatvės pensija“ ir „išmokėti nedamokėtą senatvės pensiją už laikotarpį dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-11-22 iki šiol ir nuo 2006-06-03 iki šiol dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį sprendimą atsakovė priėmė atsižvelgusi į tai, kad šiuo metu nėra pagrindo tikslinti Registro duomenų, tai pat į tai, jog pareiškėjos skundai dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimo Nr. PE_SP1-19898, 2014-08-13 sprendimo Nr. PE_SP1-23371 ir 2016-12-01 sprendimo Nr. PE_SP1-33328 teisėtumo bei reikalavimo įskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį nuo 2004-11-22 iki šiol ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-06-03 iki šiol, buvo išnagrinėti VSDFV 2014-10-10 sprendimu Nr. (6.5) I-8236 (tai konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-10-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1285-822/2019).
Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2008 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-131 „Dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (2011-06-22 įsakymo Nr. V-247 redakcija) 30 punkte nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu Fondo valdyba arba teismas jau yra priėmę sprendimą tuo pačiu klausimu ir pareiškėjas nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti anksčiau priimtą sprendimą. Apie sprendimą nenagrinėti skundo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo/ sužinojimo apie priimtą teismo sprendimą pranešama pareiškėjui.
Liteko duomeninis nustatyta, jog pagal pareiškėjos Z. B. skundus dėl VSDFV ir jos teritorinių skyrių sprendimų yra išnagrinėta ne viena administracinė byla.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nagrinėjamas Z. B. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti VSDFV 2017-01-12 sprendimą Nr. (6.5) I-197 ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į stažą įskaityti darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį nuo 2004-11-22 iki sprendimo minėtoje administracinėje byloje priėmimo, ir darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį nuo 2006-06-03 iki sprendimo minėtoje byloje priėmimo ir šiuo pagrindu pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimą Nr. PE_SP1-19898, 2014-09-13 sprendimą Nr. PE_SP1-23371 ir 2016-12-01 sprendimą Nr. PE_SP1-33328, kuriais pareiškėjai paskirta senatvės pensija (pirmą kartą ir iš naujo). Vilniaus apygardos administracinis teismas minėtoje byloje konstatavo, jog dėl pareiškėjos reikalavimo į stažą įskaityti laiką, dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo administracinėje byloje priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo minėtoje byloje priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra detaliai pasisakyta dar Fondo valdybos 2014-01-10 sprendime Nr. (6.5) I-8236, todėl teismas 2017-06-14 sprendimu nusprendė, kad skundžiami VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti išsamiai išnagrinėjus visas aplinkybes, ir kad jų naikinti nėra pagrindo. Teismas taip pat nustatė, kad nėra pagrindo tenkinti ir išvestinius pareiškėjos skundo reikalavimus – įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai įskaityti laiką, dirbtą nuo 2004-11-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2006-06-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėją Z. B. apeliacinį skundą, 2019-04-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-402-822/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl Z. B. prašymo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimą ir 2014-08-13 sprendimą nutraukė, kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išnagrinėtas pareiškėjos skundas, kuriuo, be kitų reikalavimų, pareiškėja prašė panaikinti VSDFV 2017-05-11 sprendimą Nr. (6.5) I-2971 ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2017-05-03 raštą Nr. (8.1) 3-45192 bei įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į „draudiminį stažą senatvės pensijai gauti“ įskaityti darbo stažą, dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2005-11-18 vykdomos individualios veiklos (draudimo pažymėjimas Nr. 4-7-9373) iki veiklos pabaigos, ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013-09-06 sprendimą Nr. PE-SP1-19898, 2014-08-13 sprendimą Nr. PE-SP1-23371 ir 2016-12-01 sprendimą Nr. PE-SP1-33328, kuriais Z. B. paskirta senatvės pensija. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-01-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) Z. B. skundas dalyje dėl įpareigojimo VSDFV Vilniaus skyrių į draudimo stažą senatvės pensijai skirti įskaityti stažą, dirbtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-11-22 iki sprendimo byloje priėmimo dienos, paliktas nenagrinėtas (ABTĮ 105 str. 4 d.), kitoje dalyje, kuria pareiškėja prašė įskaityti į stažą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-06-03 iki sprendimo priėmimo, ir nuo 2005-11-18 vykdomos individualios veiklos laikotarpį bei 50 000 Eur neturtinę žalą, atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-10-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1285-822/2019 (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią ginčijamame rašte pareiškėjai nurodė VSDFV, pareiškėjos apeliacinis skundas buvo atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Kaip jau buvo minėta, atsižvelgus į tai, kad atsakovė nenustatė pagrindų Registro duomenų tikslinimui, o pareikėjos skundai dėl laikotarpių, dirbtų nuo 2004-11-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2006-06-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau ne kartą buvo nagrinėti tiek VSDFV, tiek teismo, atsakovė 2020-03-27 sprendimu Nr. (10.10) I-2019 pagįstai paliko nenagrinėta pareiškėjos skundo dalį dėl sprendimų, kuriais pareiškėjai skirta senatvės pensija pakeitimo.
Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šioje administracinėje byloje skundžiamas ir prašomas panaikinti VSDFV 2020-03-27 sprendimas Nr. (10.10) I-2019 priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei tinkamai taikant teisės aktus, sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus sprendimams keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma šį sprendimą naikinti bei įpareigoti pakarotinai išnagrinėti pareiškėjos skundą, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos Z. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.