Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui Algiui Kojalai, išnagrinėjusi J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelių eismo inžinieriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. liepos 31 d., apie 03.20 val., Vilniuje, L. Giros g. 72, vairavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilės (po paklaidos) girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų pažeidimų, patvirtino visas protokole išdėstytas aplinkybes. Pažeidimo padarymo išvakarėse ir naktį šventė buvusios žmonos gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Šventės metu tarp jo ir buvusios žmonos kilo konfliktas dėl sūnaus auklėjimo, dėl ko jį buvusi sutuoktinė, kuri taip pat buvo neblaivi, užsipuolė, pradėjo mušti. Nenorėdamas labiau veltis į konfliktą, saugodamasis, jog nebūtų sumuštas, nusprendė grįžti namo. Supranta pasielgęs netinkamai, jog tokios būsenos nusprendė vairuoti pats. Jam išvažiavus buvusi sutuoktinė paskambino į policiją ir nurodė, kad jis būdamas neblaivus vairuoja iki savo namų. Policijos pareigūnai jo jau laukė kieme. Galiojantį vairuotojo pažymėjimą buvo praradęs, todėl pateikė tokį, kokį tuo metu turėjo. Labai gailisi dėl savo veiksmų ir prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Teismui pateiktame J. B. rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo detalesnes, tačiau iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. B. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš J. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-67652720-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. S. bei vyr. patrulės A. L. 2016-07-31 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016-07-31, apie 03.00 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad iš Avižienių k., Sudervės g. 21, išvažiavo „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas, automobilį vairavo J. B., kuris pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo matyti, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, kadangi nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,03 promilės girtumas (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, J. B. 2016-07-31, 03.33 val., nustatytas 2,03 prom. (be paklaidos) girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat prašomas pareigūnų pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (minėtas dokumentas galiojo iki teismo nutarimo, kuriuo J. B. buvo pripažintas kaltu dėl 2009-12-09 padarytų pažeidimų). Tokie J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama J. B. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, dirbantis, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už eismo įvykį, kurį sukėlė būdamas neblaivus, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai J. B. gali būti pasiekti, paskyrus baudas, artimas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytą baudų minimumui su specialios teisės atėmimu, kurio trukmė nustatytina taip pat artima minimaliai ribai.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi J. B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 600 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dvejų metų 2 mėnesių laikotarpiui.

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir, paskirti jam 7 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 600 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejų) metų 2 mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060094592. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).