Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. V., jo atstovui advokato padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens E. V. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19757117-14 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 20N-19757117-14 E. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d. galutine 500 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėn.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2014 m. gegužės 23d. kartu su kolegėmis važiavo iš Kauno į Kaišiadoris. Kadangi pirma juosta važiavo automobiliai, todėl G. S. juos lenkdamas važiavo antra eismo juosta. Vienu momentu pamatė, kai prie jo priartėjo MB automobilis, kuris mirksėjo šviesomis bei naudojo garsinį signalą, tuo bandydamas atkreipti dėmesį, kad G. S. jį praleistų. Taip pat matė, kad vairuotojas kalba mobiliu telefonu. Tuo metu pirmoje eismo juostoje važiavo automobiliai. Tik pravažiavus vilkikui, iš paskos važiuojantis automobilis įsuko į pirmą eismo juostą ir nuvažiavo. Pamatę tokį daromą pažeidimą, G. S. ir jo kolegės nutarė pasivyti automobilį ir jį sustabdyti. Sustabdęs G. S. priėjo prie vairuotojo, parodė pažymėjimą. vairuotojas jį pradėjo koneveikti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, teigė, kad čia ne jo teritorija. G. S. paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus bei pateikti dokumentus, sakė, kad iškvies kelių patrulius, tačiau vairuotojas atsisakė ir tuoj pat nuvažiavo.

Liudytoja D. S. parodė, kad 2014 m. gegužės 23d. kartu su kolegomis važiavo iš Kauno į Kaišiadoris. Automobilį vairavo G. S., o D. S. sėdėjo priekyje. Vienu momentu D. S. išgirdo kaip G. S. sušuko“ ką jis daro, vos neįvažiavo į mus“. Tuo pačiu metu pro juos iš dešinės pusės pralėkė lengvasis automobilis, kurio vairuotojas kalbėjo mobiliu telefonu. Tuo metu pirmoje juostoje, kiek prisimena, važiavo du sunkvežimiai, o automobilis, kaip atrodė D. S., visus automobilius aplenkė dešine puse važiuodamas pagalbine juosta. Kad būtent taip važiavo automobilis, D. S. sprendžia iš to, kad nuo kelio pakilo dulkių debesis, tačiau viskas vyko labai greitai. D. S. matė, kad kai automobilis nuo jų automobilio suko į dešinę, tai tik po kurio laiko atsirado pirmoje eismo juostoje. Tada G. S. pasivijo minėtą automobilį ir išlipęs, nuėjo prie jo vairuotojo, Netrukus grįžo pasimetęs ir susinervinęs bei pasakė, kad jį „pasiuntė toliau“ ir reikia kviesti patrulius.

Liudytoja E. A. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja D. S.. Liudytoja papildomai paaiškino, kad įvykio laiką tarnybiniuose pranešimuose nurodė pažiūrėjusi į savo mobilų telefoną, kuriame pravažiavus automobiliui buvo užsirašiusi jo valstybinius numerius.

Iš G. S., D. S., E. A., N. B. tarnybinių pranešimų (adm. byla Nr. 07-14-8730600, b. l. 8, 9, 10, 11, 51) matyti, kad jie nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kokias liudytojai G. S., D. S. ir E. A. paaiškino teismo posėdžio metu.

Iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Omnitel sąskaitos išklotinės matyti, kad 2014-05-23 12.20 val. buvo atliktas 00:47 val. trukmės skambutis ( adm. b. b. l. 40).

Iš R. V. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. gegužės 23d. jam priklausančiu automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi sūnus E. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( adm. b., b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. sausio 23d. nutarimu E. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d. 500 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėn. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 23 d. 12 val. 30 min. vairuodamas transporto priemonę Mersedes-Benz S 320 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kaišiadorių r. sav. Keliu Al, Vilnius-Kaunas-Klaipėda 76 km., naudodamasis rankomis kalbėjo mobiliojo ryšio priemone, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, važiuodamas paskui antrąją eismo juosta važiavusį automobilį, mirksėjo tolimomis šviesomis, naudojo garso signalą, bandė apvažiuoti priekyje važiavusį automobilį iš kairės, važiavo žaliąja veja, prieš tai kirsdamas plačią ištisinę kelio ženklinimo liniją. Nepavykus atlikti apvažiavimo manevro, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, persirikiavo į pirmąją eismo juostą, kirto plačią ištisinę kelio ženklinimo liniją iš dešinės, išvažiuodamas į dešinįjį kelkraštį apvažiavo primoje eismo juostojo važiavusį krovininį automobilį, kai tai draudžia kelių eismo taisyklės. Sustabdžius policijos pareigūnui, nepakluso jo teisėtam reikalavimui palaukti, kol atvyks patruliai įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tokiais savo veiksmais dėl chuliganiškų paskatų išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams, bei savo išskirtinumą, tokiais veiksmais sukėlė realų pavojų sau ir kitiems asmenims. Tokiais savo veiksmais E. V. pažeidė KET 4 p., 7 p., 9 p., 21 p., 88 p., 96 p., 131 p., 130 p. 3 pr. 1.2.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Skundą padavęs asmuo E. V. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis jokio pažeidimo nepadarė bei paaiškino, kad jis antrąja eismo juosta mažesniu negu jo greičiu važiuojantį automobilį „Mitsubishi Pajero", kuris nesitraukė iš antros eismo juostos ir neleido jį aplenkti, nors tuo metu buvo laisva pirma eismo juosta, jį aplenkė persirikiuodamas į pirmą eismo juostą. Be to važiuodamas mobilaus ryšio telefonu nekalbėjo. E. V. nurodytos aplinkybės paneigiamos surinktais tiek rašytiniais įrodymais, tiek liudytojų G. S., D. S. bei E. A. parodymais. Minėti liudytojai yra policijos pareigūnai, kurie pastebėjo grubų E. V. daromą KET pažeidimą, iki įvykio E. V. nepažinojo, nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurioms esant jie turėtų pagrindą duoti neteisingai E. V. kaltinančius parodymus. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais E. V. kaltės įrodymais. Visi trys liudytojai patvirtino, jog jie matė kai E. V., važiuodamas automobiliu, kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriuo 2014m. gegužės 23d. naudojosi E. V., Omnitel sąskaitos išklotinės matyti, kad 2014-05-23 12.20 val. buvo atliktas 00:47 val. trukmės skambutis. Iš byloje esančių G. S., D. S. bei E. A., N. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad visi pareigūnai patvirtino aplinkybę, jog matė kai iš paskos jų važiuojančio automobilio MB vairuotojas kalba mobilaus ryšio telefonu ir tai galėjo būti apie 12.30 val. Liudytoja E. A. parodė, kad įvykio laiką tarnybiniuose pranešimuose nurodė pažiūrėjusi į savo mobilų telefoną, kuriame pravažiavus automobiliui buvo užsirašiusi jo valstybinius numerius. Iš liudytojos parodymų matyti, kad ji valstybinį numerį telefone užsirašė E. V. vairuojamam automobiliui pravažiavus, tačiau ir tai jis nebuvo nurodytas tikslus, t.y. nurodyta apie 12.30 val. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma, jog surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog E. V., vairuodamas automobilį, kalbėjo mobilaus ryšio telefonu ir tokiais veiksmais pažeidė KET 21 p. reikalavimą.

E. V. pripažino, jog pasivijęs priekyje jo važiuojantį automobilį, davė signalą tolimosiomis savo automobilio šviesomis, prašydamas, kad jo vairuotojas persirikiuotų į laisvą pirmąją eismo juostą ir E. V. leistų jį aplenkti. Garso signalo kiek pamena nenaudojo. Liudytojas G. S. ir E. A. patvirtino, jog iš paskos važiuojantis automobilis keletą kartų mirksėjo tolimosiomis šviesomis. G. S. patvirtino, kad vairuotojas taip pat naudojo garsinį signalą. Kitos liudytojos nepatvirtino apie garsinio signalo naudojimą, tačiau iš jų parodymų matyti, kad jos kalbėjosi tarpusavyje ir nekreipė dėmesio kas vyksta kelyje, o šviesų mirksėjimą pamatė tik G. S. sušukus „ ką jis čia daro“ ir pažiūrėjus į kelią. Minėtos aplinkybės nurodytos G. S., E. A. tarnybiniuose pranešimuose. Apie automobilio MB garsinio signalo naudojimą tarnybiniame pranešime nurodė G. S. ir N. B.. Liudytojai G. S. ir E. A. patvirtino, kad juos automobilis MB bandė apvažiuoti iš kairės pusės, užvažiuodamas ant žolės, o po to staigiai, nerodydamas posūkio signalo, aplenkė iš dešinės pusės. Analogiškos aplinkybės nurodytos jų tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojos D. S. ir E. A. tiek teismo posėdžio metu, tiek tarnybiniuose pranešimuose patvirtino, jog automobilis juos aplenkė, pasukdamas link pirmos eismo juostos, tačiau joje važiuojant, kiek pamena, krovininiam automobiliui, visus aplenkė įvažiuodamas į kelkraštį, o po to grįžęs į pirmą eismo juostą. Nors G. S. nepatvirtino, jog lenkiantis jį automobilis lenkė tiek G. S. vairuojamą, tiek pirma eismo juosta važiuojantį automobilį, tačiau iš liudytojo parodymų matyti, kad jis buvo susikoncentravęs į vairavimą, be to viskas įvyko labai greitai, todėl galėjo gerai nepastebėti kokiu būdu automobilis MB atsirado pirmoje eismo juostoje. Minėtais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog 2014m. gegužės 23 d. apie 12.30 val. E. V. automobilį Mersedes-Benz S 320 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo chuliganiškai ir tokiais veiksmais išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams, keldamas realų pavojų eismo bei kitų žmonių saugumui. Savo veiksmais jis pažeidė KET 4p., 9p., 21p., 88p., 96p., 131p., 130p., 3 pr.1.2. reikalavimus. Iš G. S. parodymų bei jo tarnybinio pranešimo ( b. l. 51) matyti, kad G. S. pareikalavus nevažiuoti ir palaukti, kol atvažiuos patruliai ir įformins E. V. padarytus pažeidimus, E. V. nepakluso ir nuvažiavo. Savo veiksmais jis pažeidė KET 7p. reikalavimą.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog E. V. kaltė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d., padarymo yra pilnai įrodyta, todėl jis Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19757117-14 nubaustas teisėtai ir pagrįstai.

Nagrinėjant E. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta viena j atsakomybę sunkinanti aplinkybė-pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad E. V. už KET pažeidimus buvo baustas daug kartų, kas parodo, kad jis yra nedrausmingas vairuotojas, todėl konstatuojama, kad E. V. paskirta nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19757117-14 naikinti nėra pagrindo, todėl E. V. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-19757117-14 nepakeistą ir E. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.