Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T., nukentėjusiajai L. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., 2015 m. gegužės 9 d., 20¹⁰ val., Laisvės g., Plungėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 130(2) straipsnyje numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,73 prom. girtumas, įvertinus alkotesterio matavimo 5 procentų paklaidą – 2,59 promilių).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. byloje esančiame paaiškinime nurodė, jog buvo išgėręs, kas vairavo transporto priemonę nežino, kaip atsidūrė prie automobilio vairo nesuvokia.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Paaiškino, jog automobilį vairavo draugas vardu V., pavardės nežino. Kai privažiavo D. K., jis buvo prie automobilio vairo, nes norėjo ištraukti raktelius ir užrakinti automobilį. Automobilis tvarkingai stovėjo Laisvės gatvės kelkraštyje. Pripažįsta, jog buvo išgėręs. Automobilis yra jo mamos, ji automobilį davė vairuoti jo draugui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. parodymus, kad ne jis vairavo automobilį, paneigia teismo posėdžio metu duoti liudytojų M. Z. ir D. K. parodymai, kad būtent A. T. vairavo automobilį ir buvo priverstinai sustabdytas jo vairuojamas automobilis (l. 5-12). Liudytojas D. K. parodė, kad šalia A. T. keleivio vietoje sėdėjęs asmuo pasišalino, kai jis sustabdė automobilį ir nebeleido girtam A. T. vairuoti. Liudytojų parodymai nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems bei bylos medžiagai. .

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: pranešimas dėl A. T. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; pažyma apie A. T. taikytas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad jam Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už 130(2) straipsnyje numatytą pažeidimą; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; A. T. blaivumo testas; liudytojų D. K. ir M. D. rašytiniai paaiškinimai; policijos pareigūno M. Z. tarnybinis pranešimas; VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės A. T. apžiūros išrašo kopija; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. T., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 130(2) straipsnyje, pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Automobilis „Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso L. T..

Teismo posėdžio metu L. T. paaiškino, jog automobilį sūnaus prašymu davė vairuoti jo draugui. Žino, jog sūnus neturi teisės vairuoti. Sūnus ir jo draugas buvo blaivūs. L. T. prašo netaikyti jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilis jai reikalingas. Pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog automobilis jai reikalingas dėl sveikatos būklės, yra patyrusi stuburo traumą ir stuburo operaciją. Nurodė, jog automobilį ji pati vairuoja, važiuoja pas gydytojus ar apsipirkti. Gailisi, kad automobilį patikėjo sūnui.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. T. 2005 m. buvo patyrusi stuburo traumą (l. 33), 2009-10-20 medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad pooperacinis periodas sklandus, be komplikacijų (l. 31), vėlesnių duomenų apie L. T. sveikatos būklę nėra. Byloje duomenų, kad L. T. naudojasi konfiskuotinu automobiliu „Nissant Almera“, turi teisę vairuoti transporto priemones, nėra. Nėra pagrindo nesutikti su tuo, kad konfiskavus automobilį, galbūt nukentės L. T., tačiau šios aplinkybės A. T. atsakomybės dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo nesumažina ir negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje už pažeidimą numatytos nuobaudos. Pasekmes A. T.. turėjo numatyti dar prieš darydamas pažeidimą.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014 m. kovo 14 d. baustas už ATPK 124(1) straipsnio 7 dalyje ir ATPK 130² str., numatytus pažeidimus. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir su transporto priemonės konfiskavimu).

A. T., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vėl, būdamas neblaivus, vairavo automobilį bei padarė administracinį teisės pažeidimą. Šios aplinkybės parodo, kad A. T. jokios atsakomybės nejaučia, žinodamas, kad automobilis jam nepriklauso, svetimą nuosavybę naudojo itin šiurkščiam visuomenės saugumui didelį pavojų keliantį administracinės teisės pažeidimą daryti. Šiuo atveju nepateisinamas ir automobilio savininkės L. T. elgesys. Žinodama, kad A. T., būdamas neblaivus, linkęs vairuoti, perdavė automobilio raktelius su sūnumi buvusiam draugui, tuo sudarė sąlygas šiurkštiems visuomenės saugumui didelį pavojų keliantiems administracinės teisės pažeidimams daryti. Todėl yra pagrindas transporto priemonę, kurią vairavo A. T. 2015-05-20 20.10 val., konfiskuoti.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į pažeidimo pobūdį bei laipsnį, nustatytą girtumo laipsnį, kuris daugiau nei 6 kartus viršija nustatytą leistiną normą, į nustatytą sunkinančią aplinkybę, į tai, kad A. T. nuo 2009 m. net 8 kartus jau yra buvęs baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų 3 kartus už analogiškas veikas (vairavimas esant neblaiviam ir/ar neturint teisės vairuoti transporto priemonių).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1220 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Transporto priemonę Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Plungė, Stoties g.19 UAB „Palska“, ir transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, perduoti Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų išieškojimo skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).